Search

Nella controversia oggetto della sentenza 7 giugno 2019, n. 15450 della Sezione Tributaria della Corte di Cassazione, l’Agenzia delle Entrate notificava al notaio avviso di liquidazione per imposta ipotecaria e di registro in misura proporzionale, relativa ad un atto registrato telematicamente con versamento della sola imposta fissa. Si trattava dell’atto costitutivo di un trust auto-dichiarato ed al notaio era stato richiesto il pagamento del tributo nella sua qualità di responsabile d’imposta obbligato in solido con le parti dell’atto ex art. 57, d.p.r. n. 131/1986 (TUR). A parte la questione sostanziale relativa all’imposizione fissa piuttosto che proporzionale dell’atto segregativo di beni in trust, che la Corte non tratta, il principale motivo di ricorso riguardava l’inesistenza della soggettività passiva d’imposta del notaio rispetto ad una liquidazione che (assumeva il ricorrente) non poteva qualificarsi come “principale”, bensì come “complementare

L’art. 32, comma 3, lett. b, l. n. 183/2010 (c.d. collegato lavoro) ha disposto l’estensione della disciplina sui termini di impugnazione del licenziamento, di cui all’art. 6, l. n. 604/1966, «al recesso del committente nei rapporti di collaborazione coordinata e continuativa, anche nella modalità a progetto 1 , di cui all’art. 409, numero 3), del codice di procedura civile». Prima di esaminare gli effetti che la norma ha prodotto sul recesso del committente, occorre ripercorrere, brevemente, la disciplina del recesso nei rapporti di collaborazione.

Alle prese con un caso di probabile doppia data (di deposito e di pubblicazione) della sentenza di primo grado e di appello tardivo, la Sezione tributaria, con ordinanza n. 9718/2018, mostra di non tenere in alcun conto le regole enunciate dal c.p.c. e dal Protocollo SC-CNF in tema di autosufficienza di ricorso e controricorso. In particolare, la Corte di cassazione ha accolto l’unico motivo di ricorso dell’Amministrazione finanziaria basandosi sulla mera prospettazione della data di pubblicazione della sentenza di primo grado fatta dall’Agenzia delle entrate nel suo ri- corso. Mentre ha ritenuto inammissibili tutti i rilievi del contribuente in punto di infondatezza del motivo di ricorso, basati sulla tardività dell’appello della Amministrazione finanziaria, per avere il contribuente omesso di produrre la sentenza di primo grado. Sentenza che però dove- va produrre l’Amministrazione impugnante (il cui ricorso in difetto avrebbe dovuto essere dichia- rato inammissibile). Senza contare che la Suprema Corte (“giudice del fatto processuale”) avrebbe potuto - e dovuto - autonomamente rinvenire il provvedimento della Commissione tri- butaria provinciale nel fascicolo d’ufficio ed accertare se l’appello era stato tempestivo, in ade- renza al principio di diritto nomofilattico enunciato da Cass., SS.UU., n. 18569/2016.

Si tratta del commento giurisprudenziale della disciplina delle opposizioni esecutive e della problematiche ad esse connesse.

Una recente sentenza delle Sezioni Unite della Suprema Corte ha precisato la natura giuridica e gli effetti dell’estratto di ruolo in funzione della sua impugnabilità. Tale atto, tuttavia, ha assunto una rilevanza estesa a settori diversi da quello tipico della riscossione dei tributi e, pertanto, è necessario coniugare razionalmente i principi dettati dalla giurisprudenza con il sistema normativo in cui esso trova applicazione. In questo contesto si colloca l’ammissione al passivo fallimentare dei crediti tributari in quanto la materia obbliga ad apprezzare sistematicamente anche le indicazioni desumibili dalla giurisprudenza amministrativa sull’obbligo di esibizione degli atti richiamati dall’estratto di ruolo di cui all’art. 26 del DPR n. 602 del 1973 per evitare di pervenire a conclusioni irrazionali.

Le Sezioni Unite sono intervenute nell'annosa vicenda relativa alla ripartizione dell'onere probatorio e allo strumento processuale da esperirsi per l'impugnazione di un testamento olografo. La soluzione indicata - che prevede la proposizione di un'azione di accertamento negativo della falsità della scheda e che ambisce a superare quelle contrapposte antecedentemente prospettate ha 'il pregio di addossare persuasivamente l'onere probatorio su chi affermi la falsità, ma lascia qualche incertezza con riguardo alle caratteristiche dell'azione individuata.

Nel contributo si esaminano due interventi della Corte di Cassazione, di analogo tenore, sulla facoltà attribuita all'indagato-imputato di richiedere il differimento dell'udienza di riesame per "giustificati motivi" ai sensi dell'art. 309 comma 9 bis c.p.p., introdotto dall'art. 11 l. 16 aprile 2015, n. 47. Due i punti principali affrontati dalla Suprema Corte: la natura e i limiti del sindacato esercitabile dal tribunale del Riesame sulla richiesta, e gli spazi di impugnabilità di un eventuale rigetto della stessa

commento alla riforma