Search

This paper reviews the literature on Smart Specialization implementation in less developed regions of the European Union (EU). Using a systematic literature review research protocol, I critically explore the content of selected relevant papers, examine the challenges in the Smart Specialization implementation in less developed regions of the EU, and raise critical factors that could potentially enhance the success of its implementation. The first finding of this study shows that research on related topics published in leading journals has increased significantly in recent years. Furthermore, as an essential contribution, I categorize the selected papers according to diversity in research design and methodology. Finally, I summarise three key issues of Smart Specialization implementation in less developed regions of the EU: RIS capacity and governance, local and extra-regional collaboration, and regional administrative and financial governance.

Angesichts großer globaler Herausforderungen wie dem Klimawandel und der damit einhergehenden zunehmenden Komplexität bedarf es Innovationen, die sich an Missionen orientieren, sowie der Zusammenarbeit verschiedener Akteure aus unterschiedlichen Sektoren innerhalb von Innovationsökosystemen. Um Organisationen dabei zu unterstützen, ihre Innovationsökosysteme zu analysieren und missionsorientiert auszubauen, wurde das „Shaping Missions“-Tool entwickelt. Dieses forschungsbasierte Managementinstrument zielt darauf ab, die notwendige Kollaboration zwischen Wissenschaft, Zivilgesellschaft, Politik und Wirtschaft in missionsorientierten Netzwerken so zu gestalten, dass die gemeinsamen Missionen effektiv verfolgt werden können., In the face of major global challenges such as climate change and the increasing complexity associated with it, mission-oriented innovations are needed, as well as the collaboration of various actors from different sectors within innovation ecosystems. To help organizations analyze and develop their innovation ecosystems in a mission-oriented way, the “Shaping Missions” tool was developed. This research-based management method aims at shaping the necessary collaboration between science, civil society, politics and business in mission-oriented networks in such a way that the shared missions can be effectively pursued.

Coastal regions are territorial social systems whose socio-economic and innovative development is strongly influenced by the factor of coastalisation. The effect of movement to the sea determines the dynamics of settlement systems as well as their economic and infrastructure development. This holds for transport, logistics, information and communications, industrial, and other infrastructure. Coastal regions are so diverse that it is impossible to construct a development model that will fit all of them. One can speak only of general trends. This study focuses on identifying differences between the innovation systems of northern and southern coastal regions within the same country. The geographical scope of the study is four Russian coastal territories: Murmansk and Arkhangelsk in the Baltic Sea region and Rostov and Krasnodar in the Azov-Black Sea region. Methodologically, this study carries out a comparative assessment of heterogeneity of innovative development at municipal and interregional levels, using four groups of indicators: human capital, economic growth and clustering, innovation and digitalisation, and quality and standards of living. All these components are vital for regional innovative development. A statistical assessment is supplemented by a qualitative analysis of spatial patterns of innovation capital accumulation; the agglomeration factor is taken into account. It is shown that northern and southern coastal regions perform very differently on innovative development, the latter doing better than the former. Three main models of innovation generation, implementation, and accumulation of coastal regions are described. Each is associated with a different way to benefit from proximity to the sea. These are maritime activities, maritime transport, and the economic use of recreational, natural and climatic resources.

Der Aufstieg Chinas hat zu einer Reihe von Konflikten mit den führenden westlichen Ländern geführt. Der Hintergrund dieser Auseinandersetzungen besteht darin, dass chinesische Konzerne zu ernsthaften Konkurrenten US-amerikanischer und europäischer Unternehmen geworden sind und die Ordnungsvorstellungen von US- und EU-Machteliten auf der einen und jene Chinas auf der anderen Seite auseinanderdriften. Denn in China sind politische und wirtschaftliche Macht anders organisiert als in den westlichen Marktwirtschaften: Der Parteistaat ist (Teil‑)Eigentümer wichtiger Unternehmen und interveniert offen mit Fünfjahresplänen in die Volkswirtschaft. Die Kommunistische Partei Chinas ist als Regulationsinstanz in Unternehmen präsent. Gleichzeitig organisiert der Parteistaat seine Herrschaft durch Output-Legitimität und funktioniert vielerorts als kennziffergesteuertes, meritokratisches System. Die Expansion des hybriden chinesischen Parteistaatskapitalismus führt deshalb zu einem neuen Systemkonflikt: Wirtschaftlich werden aufstrebende chinesische (Staats‑)Unternehmen zu Konkurrenten, politisch wird die Kontrolle von sensiblen Datenströmen und Infrastrukturnetzwerken zum Streitpunkt. In dem Artikel werden aktuelle Konfliktdynamiken zwischen den USA und China einerseits und der EU und China andererseits in den Bereichen Außenhandel, Investitionen, Hochtechnologie und Industriepolitik aus der Perspektive der Vergleichenden Politischen Ökonomie und des Weltsystemansatzes untersucht. Es werden jeweils Unterschiede in den Reaktionen herausgearbeitet: Die USA setzten auf eine aggressive Handels- und Sanktionspolitik, während die EU mit defensiveren Maßnahmen reagiert hat. Es wird gezeigt, wie diese Konflikte Chinas staatsgetriebene Globalisierungsstrategie verändern und zur Restrukturierung der Weltwirtschaft beitragen. The rise of China has led to a series of conflicts with the leading Western countries. The reasons for these disputes are that Chinese corporations have become serious competitors for US and European companies and that there are diverging approaches of governing the market between Western and Chinese power elites. In China, political and economic power are organized differently than in the US and the EU. The party-state is the (partial) owner of important companies and openly intervenes in the national economy by five-year plans. Furthermore, the Communist Party of China is engaged in companies as a regulatory authority. At the same time, the party-state organizes its rule through output legitimacy and functions in many respects as an indicator-driven, meritocratic system. The expansion of hybrid Chinese party-state capitalism is therefore leading to a new system conflict. Economically, emerging Chinese (state-owned) enterprises are becoming competitors. Politically, the control of sensitive data flows and infrastructure networks is resulting in contention. The article analyzes current conflict dynamics between the US resp. the EU and China in the areas of foreign trade, investment, high technology, and industrial policy. Comparative political economy and world-system analysis guide the analysis. In each case, there are differences in the policy responses: The US has relied on aggressive trade and sanctions policies, while the EU has reacted more defensively. It is shown how these conflicts could change China's state-driven globalization strategy and contribute to the restructuring of the world economy.

As one of the world's most globalized economies, Germany is confronting a challenging international environment characterized by aggressive subsidies, a global race for control of key technologies such as advanced chips, and vulnerable supply chains for critical components. Increased energy costs - induced by Russia's war on Ukraine - are also straining Germany's industrial model. Germany's industrial economy is simultaneously undergoing a fundamental transformation from precision-based engineering to systems-based manufactured products. With this shift, a competitive digital technology stack is becoming a key repository for future industrial competitiveness. Yet, the country struggles to capture value in fast-growing markets like that for cloud and edge infrastructure. It also faces risks from its exposure to untrustworthy technology vendors and potential geopolitical disruptions to fragile hardware supply chains.

Missionsorientierte Innovationspolitiken können einen wesentlichen Beitrag zur Transformation unserer Wirtschaft und Gesellschaft leisten. Auch in Deutschland gewinnt der Ansatz der Missionsorientierung an Bedeutung, allerdings ist das politisch-administrative System nur unzureichend auf die konkrete Umsetzung vorbereitet. Um diese Lücke zu füllen, regt dieser Diskussionsbeitrag einen institutionellen Paradigmenwechsel auf dem Feld der transformativen, missionsorientierten Politik an und schlägt die Einrichtung fachlich spezialisierter Missionsagenturen vor. Als „Mission owner“ sollten diese die federführende und umfassende Steuerung transformativer Missionen übernehmen, die quer zu etablierten Politikfeldern liegen. Solche Missionsagenturen, die im Bereich des Bundeskanzleramts angesiedelt sein sollten, würden im Rahmen ihres Mandats als eigenständiger Akteur die jeweilige Mission über den gesamten Missionszyklus begleiten und mitgestalten.

Als eine der weltweit am stärksten globalisierten Volkswirtschaften steht Deutschland vor der Herausforderung, sich in einem umkämpften internationalen Marktumfeld zu positionieren, das geprägt ist von aggressiven Subventionsstrategien sowie einem globalen Wettlauf um die Kontrolle von Schlüsseltechnologien wie hochentwickelten Chips und fragilen Lieferketten für kritische Komponenten. Hinzu kommen die aufgrund des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine gestiegenen Energiepreise, die die deutsche Industrie zusätzlich belasten. Zugleich durchläuft Deutschlands Industriewirtschaft einen grundlegenden Wandel von hochpräziser Fertigung zu systembasierten industriellen Produkten. Im Zuge dieses Wandels wird der Zugang zu digitalen Spitzentechnologien zu einer wichtigen Grundlage für die künftige industrielle Wettbewerbsfähigkeit des Landes. Dennoch tut sich Deutschland schwer damit, in schnell wachsenden Märkten wie denen für Cloud- und Edge-Infrastrukturen Wert zu schöpfen. Außerdem ist das Land Risiken ausgesetzt, die sich aus seiner Exposition gegenüber nicht vertrauenswürdigen Technologieanbietern sowie möglichen geopolitischen Spannungen in fragilen Hardware-Lieferketten ergeben.

The COVID-era public and private investment influx into Germany’s digital technology R&D is reversing amid inflation, fiscal consolidation, and geopolitical pressures coming from the Zeitenwende. Germany's future in an EU that is among the top-tier technology powers requires a profound and rapid transition of the country's R&D strengths into data-intensive, systems-centric areas of IoT and deep technology that are linked to the domestic manufacturing base. New policy approaches in three areas - money, markets, and minds - are needed. New technologies such as robotics, artificial intelligence (AI), advanced material science, biotech, and quantum computing tend to have broad general-purpose applications. But uncoordinated funding vehicles, universities' civil clauses, and restrictive visa and onboarding guidelines for skilled foreign workers slow innovation in these sectors and hamper German techno-geopolitical competitiveness.

Der Zustrom öffentlicher und privater Fördermittel, der während der Covid-19-Pandemie in die deutsche Forschung und Entwicklung im Bereich digitale Technologien floss, neigt sich dem Ende zu. Dies ist unter anderem auf die Inflation, die Haushaltskonsolidierung und die durch die "Zeitenwende" ausgelöste sicherheitspolitische Neuaufstellung zurückzuführen. Deutschlands Zukunft in einer EU, die zu den weltweit führenden Technologiemächten gehört, erfordert eine grundlegende und schnelle Verlagerung der Forschungs- und Entwicklungskapazitäten - und zwar auf datenintensive und systemzentrierte Bereiche des Internets der Dinge (IoT) und der Deep Technology, die mit der industriellen Basis Deutschlands zusammenspielen. Es bedarf neuer politischer Ansätze in den drei Bereichen Money, Markets, Minds, sprich Fördermitteln, Märkten und Fachkräften. Neue Technologien wie Robotik, künstliche Intelligenz (KI), fortschrittliche Materialwissenschaft sowie Biotechnologie und Quantencomputing sind vielfältig einsetzbar. Doch unkoordinierte Finanzierungsinstrumente, die Zivilklauseln von Universitäten und Hochschulen sowie restriktive Visa- und Einstellungsrichtlinien für ausländische Fachkräfte bremsen die Innovation in diesen Bereichen und schaden der techno-geopolitischen Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands.

Spätestens jetzt, mit fortgeschrittener Digitalisierung und der resultierenden Transformation der Wirtschaft und Gesellschaft braucht der Schienengüterverkehr Innovationen. Und es bedarf einer Digitalisierungsstrategie. Allerdings müssen neue Rezepte probiert werden, um andere Ergebnisse als mit den bisherigen Förderprogrammen und Maßnahmen zu erlangen. Die Analyse und die Schlussfolgerungen zur Strategiebildung in diesem Artikel können dafür eine Grundlage sein.

Sprunginnovationen sind Erfindungen, die radikale Veränderungen für Gesellschaften, Kulturen und politische Systeme bringen. Dementsprechend tragen sie nicht nur zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit, sondern potenziell auch zur Bewältigung großer gesellschaftlicher Herausforderungen bei. Die Studie stellt Beispiele für die Förderung von Sprunginnovationen aus den USA, Israel und Japan vor und analysiert, was sich von diesen Beispielen für den deutschen und europäischen Kontext lernen lässt. Das Ergebnispapier erscheint im Rahmen des Projekts Reinhard Mohn Preis 2020 – „Innovationskraft stärken. Potenziale erschließen.“ In diesem sucht die Bertelsmann Stiftung nach beispielhaften Mechanismen, Institutionen und Strategien, die geeignet sind, die Innovationskraft in Deutschland und Europa zu fördern. Zum einen, um technologisch – und damit wirtschaftlich – wettbewerbsfähig zu bleiben. Zum anderen, um drängende gesellschaftliche Herausforderungen zu meistern und unsere wirtschaftliche Entwicklung human, chancengerecht und demokratisch zu gestalten. Die Bertelsmann Stiftung hat zu diesem Zweck eine umfangreiche internationale Good-Practice-Recherche durchgeführt und die Ergebnisse in Zusammenarbeit mit dem Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung ISI gebündelt. Die weiteren Ergebnispapiere der Reihe „Innovation for Transformation“ thematisieren die Bereiche Good-Practice-Beispiele für missionsorientierte Innovationsstrategien und ihre Umsetzung Austausch und Vernetzung in missionsorientierten Innovationsprozessen sowie Innovative Start-ups in der Initialphase fördern. Die übergreifenden Schlussfolgerungen fließen in der abschließenden Zukunftsagenda: Innovation for Transformation zusammen.

Eine moderne Innovationspolitik sollte gleichermaßen auf wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit und gesellschaftlichen Fortschritt abzielen. Grundlage hierfür sind ambitionierte, wertebasierte Dachstrategien, aus denen sich konkrete politische Ziele („Missionen“) ableiten lassen. Zudem bedarf es geeigneter Governance-Strukturen, die eine agile, partizipative und inklusive Umsetzung der innovationspolitischen Maßnahmen ermöglichen. Die Studie diskutiert gute Beispiele für solche Strategien und Strukturen aus den Niederlanden, Großbritannien, Schweden, Kanada und Japan und analysiert, was sich von diesen Beispielen für den deutschen und europäischen Kontext lernen lässt. Das Ergebnispapier erscheint im Rahmen des Projekts Reinhard Mohn Preis 2020 –„Innovationskraft stärken. Potenziale erschließen.“ In diesem sucht die Bertelsmann Stiftung nach beispielhaften Mechanismen, Institutionen und Strategien, die geeignet sind, die Innovationskraft in Deutschland und Europa zu fördern. Zum einen, um technologisch – und damit wirtschaftlich – wettbewerbsfähig zu bleiben. Zum anderen, um drängende gesellschaftliche Herausforderungen zu meistern und unsere wirtschaftliche Entwicklung human, chancengerecht und demokratisch zu gestalten. Die Bertelsmann Stiftung hat zu diesem Zweck eine umfangreiche internationale Good-Practice-Recherche durchgeführt und die Ergebnisse in Zusammenarbeit mit dem Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung ISI gebündelt. Die weiteren Ergebnispapiere der Reihe „Innovation for Transformation“ thematisieren die Bereiche Austausch und Vernetzung in missionsorientierten Innovationsprozessen, Gesellschaftliche Herausforderungen durch Sprunginnovationen bewältigen sowie Innovative Start-ups in der Initialphase fördern. Die übergreifenden Schlussfolgerungen fließen in der abschließenden Zukunftsagenda: Innovation for Transformation zusammen.

Austausch- und Vernetzungsprozesse sind wichtige Treiber von Innovation. Gerade zur Entwicklung und Verbreitung von Innovationen von gesellschaftlicher Relevanz bedarf es des sektorübergreifenden Austauschs und der Zusammenarbeit von Akteuren aus Wirtschaft, Wissenschaft, Politik und Zivilgesellschaft. Die Studie stellt Beispiele für (missionsorientierte) Cluster-Konzepte, Matching-Lösungen und kooperative Infrastrukturen aus Schweden, Israel, Kanada, der EU und Australien vor und analysiert, was sich von diesen Beispielen für den deutschen und europäischen Kontext lernen lässt. Das Ergebnispapier erscheint im Rahmen des Projekts Reinhard Mohn Preis 2020 – „Innovationskraft stärken. Potenziale erschließen.“ In diesem sucht die Bertelsmann Stiftung nach beispielhaften Mechanismen, Institutionen und Strategien, die geeignet sind, die Innovationskraft in Deutschland und Europa zu fördern. Zum einen, um technologisch – und damit wirtschaftlich – wettbewerbsfähig zu bleiben. Zum anderen, um drängende gesellschaftliche Herausforderungen zu meistern und unsere wirtschaftliche Entwicklung human, chancengerecht und demokratisch zu gestalten. Die Bertelsmann Stiftung hat zu diesem Zweck eine umfangreiche internationale Good-Practice-Recherche durchgeführt und die Ergebnisse in Zusammenarbeit mit dem Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung ISI gebündelt. Die weiteren Ergebnispapiere der Reihe „Innovation for Transformation“ thematisieren die Bereiche Good-Practice-Beispiele für missionsorientierte Innovationsstrategien und ihre Umsetzung, Gesellschaftliche Herausforderungen durch Sprunginnovationen bewältigen sowie Innovative Start-ups in der Initialphase fördern. Die übergreifenden Schlussfolgerungen fließen in der abschließenden Zukunftsagenda: Innovation for Transformation zusammen.

The paper unpacks the notion of "replication" within the European Innovation Partnership on Smart Cities and Communities from two perspectives: The first focuses on the rationale of replication as laid out in the mission statement and integral to its vision of a European smart city market and interrogates the term borrowed from laboratory science. The second turns to replication in practice and explores how replication work, rather than providing standardized technological solutions, has harmonized the vocabulary of replication narratives, creating repositories of modularized descriptions of solutions for knowledge exchange and inspiration. The conclusion draws attention to how the focus on describing technical details precludes a more fundamental or even public debate on measures, and how the apparent failure to create a mass market for smart city technologies results in an increased access to "soft policy options," making the European smart city an increasingly governable entity. Der Beitrag beleuchtet den Begriff der "Replikation" innerhalb der Europäischen Innovationspartnerschaft für Intelligente Städte und Gemeinden aus zwei Perspektiven: Im ersten Fall liegt der Fokus auf der Logik der Replikation, wie sie im Leitbild dargelegt und Bestandteil der Vision eines europäischen Smart-City-Marktes ist, und es wird der aus der Laborwissenschaft entlehnte Begriff hinterfragt. Im zweiten Fall wird die Replikation in der Praxis betrachtet und untersucht, wie die Replikationsarbeit, anstatt standardisierte technologische Lösungen bereitzustellen, das Vokabular von Replikationsnarrativen harmonisiert und Archive mit modularisierten Lösungsbeschreibungen für den Wissensaustausch und zur Inspiration geschaffen hat. Abschließend wird betont, dass die Konzentration auf die Beschreibung technischer Details eine grundlegendere oder gar öffentliche Debatte über Maßnahmen verhindert, und dass das offensichtliche Scheitern, einen Massenmarkt für Smart-City-Technologien zu schaffen, zu einem verstärkten Zugang zu "weichen politischen Optionen" führt, die die europäische Smart City zu einer zunehmend regierbaren Einheit machen.

Arbeitnehmerakteure werden sich zukünftig noch verstärkter in Innovationspolitik einbringen und neue innovationspolitische Instrumente nutzen müssen, wenn die damit verbundenen Prozesse partizipativ im Sinne der Beschäftigten gestaltet werden sollen. Bereits heute wird deutlich, dass immer häufiger neue bzw. modifizierte innovationspolitische Instrumente nicht nur auf übergeordneter Ebene diskutiert werden, sondern - wie z. B. Reallabore oder Experimentierräume - in Deutschland auf Initiative des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie (BMWi) und des Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS) -, zunehmend auf betrieblicher Ebene eingesetzt werden. Diese Instrumente und auch das ServLab haben einen ausgeprägt experimentellen Charakter und stellen Arbeitnehmerakteure durchaus vor neue Herausforderungen. Insofern sind diese neuen innovationspolitischen Instrumente frühzeitig für den Arbeitnehmerkontext in Bezug auf ihre Stärken und Schwächen zu reflektieren.[...]

In der Marktsituation des Schienengüterverkehrs braucht es eine Innovationsförderung, welche strategische Marktnischen mit Wachstumspotential adressiert. Der Versuch den Kernmarkt weiter zu entwickeln (z.B. zu digitalisieren) ist nicht erfolgsversprechend.

In this paper, we give an overview on recent developments in the research on national innovation systems (NIS). Essentially, we identify three development lines of the concept. These are policy-oriented studies that frequently combine the NIS approach with the terminology of corporate benchmarking, contributions to formalize the concept of NIS through descriptive or analytical models, and NIS studies of countries beyond the group of highly industrialized economies. It follows from the analysis of these research trends that the concept has developed in distinctive directions. In international comparisons of innovation systems, heterogeneity in the structure of the systems is only marginally taken into account, an aspect that may reduce the explanatory power of such system-level comparisons. Contrary to this, historically grown organizational and institutional structures are extensively described and considered in NIS studies of industrializing countries, a characteristic which ties up with early studies of national innovation systems.