Search

Objective To improve consumer decision making, the results of risk assessments on food, feed, consumer products or chemicals need to be communicated not only to experts but also to non-expert audiences. The present study draws on evidence from literature reviews and focus groups with diverse stakeholders to identify content to integrate into an existing risk assessment communication (Risk Profile). Methods A combination of rapid literature reviews and focus groups with experts (risk assessors (n = 15), risk managers (n = 8)), and non-experts (general public (n = 18)) were used to identify content and strategies for including information about risk assessment results in the “Risk Profile” from the German Federal Institute for Risk Assessment. Feedback from initial focus groups was used to develop communication prototypes that informed subsequent feedback rounds in an iterative process. A final prototype was validated in usability tests with experts. Results Focus group feedback and suggestions from risk assessors were largely in line with findings from the literature. Risk managers and lay persons offered similar suggestions on how to improve the existing communication of risk assessment results (e.g., including more explanatory detail, reporting probabilities for individual health impairments, and specifying risks for subgroups in additional sections). Risk managers found information about quality of evidence important to communicate, whereas people from the general public found this information less relevant. Participants from lower educational backgrounds had difficulties understanding the purpose of risk assessments. User tests found that the final prototype was appropriate and feasible to implement by risk assessors. Conclusion An iterative and evidence-based process was used to develop content to improve the communication of risk assessments to the general public while being feasible to use by risk assessors. Remaining challenges include how to communicate dose-response relationships and standardise quality of evidence ratings across disciplines., Zweitveröffentlichungen der Universität Potsdam : Gesundheitswissenschaftliche Reihe; 3

Neue Berechnungen auf der Basis eines mathematischen Ansteckungsmodells (es werden zwei verschiedene Szenarien mit unterschiedlichen Impfeffektivit��ten angenommen) zeigen, dass eine effektive Erh��hung der Impfquote dringend notwendig ist: Bei 8 ��� 9 von 10 SARS-CoV-2-Ansteckungen ist mindestens eine ungeimpfte Person beteiligt ��� als Ansteckender, Angesteckter oder beides. Geimpfte spielen nur bei 5 ��� 6 von 10 Ansteckungen eine Rolle. Die r��ffentlichten Beispiele illustrieren, dass der Gro��teil der Neuinfektionen durch fehlenden Impfschutz verursacht wird, obwohl ungeimpfte Personen nur ca. 32 % der Bev��lkerung ausmachen.

Die breitere Anwendung von Antigentests zum Auffinden einer akuten Infektion mit SARS-CoV-2 beinhaltet Chancen, aber auch Risiken und Limitationen. Die Tests können als einer von mehreren Bausteinen zur Pandemiekontrolle beitragen, indem sie die Erkennung von Infektionen und somit die Unterbrechung von Infektionsketten ermöglichen - insbesondere durch wiederholte, engmaschige Testungen derselben Personen. Der Beitrag fasst die wichtigsten Aspekte zusammen und gibt evidenzbasierte Tipps zur Kommunikation rund um die PoC Antigen-Schnelltests und Selbsttests.

Da mit Beginn der dritten Infektionswelle der überwiegende Teil der Bevölkerung noch nicht gegen SARS-CoV-2 geimpft und gleichzeitig ein Anstieg der Fallzahlen zu beobachten ist, bleiben nicht-pharmazeutische Maßnahmen wichtige Bausteine, um das Infektionsgeschehen zu kontrollieren. Zusätzlich zu den bestehenden Verhaltensregeln Abstand – Hygiene – Maske und Lüften, kann ein erweitertes Testkonzept, das auch die breite Testung von symptomfreien Personen mit einbezieht, zur Pandemiebekämpfung beitragen, indem es die Erkennung von Infektionen und so die Unterbrechung von Infektionsketten ermöglicht. Im Epidemiologischen Bulletin 17/2021 wird erläutert, wie Antigen-Schnelltests zur Pandemiekontrolle beitragen können. Außerdem werden die Chancen und Herausforderungen einer wiederholten Testung zur Reduktion des allgemeinen Transmissionsgeschehens und der zu erwartende Einfluss eines freiwilligen Testangebots auf das allgemeine Infektionsgeschehen diskutiert.

Background/research question: Policy makers in the health care system often have to make decisions on the one hand based on broad and high-quality evidence and on the other hand within limited time periods. Ideally, systematic reviews (SR) summarize the best available evidence and serve as a basis[for full text, please go to the a.m. URL], Who cares? – EbM und Transformation im Gesundheitswesen; 22. Jahrestagung des Deutschen Netzwerks Evidenzbasierte Medizin

Background Generalized weakness and fatigue are underexplored symptoms in emergency medicine. Triage tools often underestimate patients presenting to the emergency department (ED) with these nonspecific symptoms (Nemec et al., 2010). At the same time, physicians' disease severity rating (DSR) on a scale from 0 (not sick at all) to 10 (extremely sick) predicts key outcomes in ED patients (Beglinger et al., 2015; Rohacek et al., 2015). Our goals were (1) to characterize ED patients with weakness and/or fatigue (W|F); to explore (2) to what extent physicians' DSR at triage can predict five key outcomes in ED patients with W|F; (3) how well DSR performs relative to two commonly used benchmark methods, the Emergency Severity Index (ESI) and the Charlson Comorbidity Index (CCI); (4) to what extent DSR provides predictive information beyond ESI, CCI, or their linear combination, i.e., whether ESI and CCI should be used alone or in combination with DSR; and (5) to what extent ESI, CCI, or their linear combination provide predictive information beyond DSR alone, i.e., whether DSR should be used alone or in combination with ESI and / or CCI. Methods Prospective observational study between 2013-2015 (analysis in 2018-2020, study team blinded to hypothesis) conducted at a single center. We study an all-comer cohort of 3,960 patients (48% female patients, median age = 51 years, 94% completed 1-year follow-up). We looked at two primary outcomes (acute morbidity (Bingisser et al., 2017; Weigel et al., 2017) and all-cause 1- year mortality) and three secondary outcomes (in-hospital mortality, hospitalization and transfer to ICU). We assessed the predictive power (i.e., resolution, measured as the Area under the ROC Curve, AUC) of the scores and, using logistic regression, their linear combinations. Findings Compared to patients without W|F (n = 3,227), patients with W|F (n = 733) showed higher prevalences for all five outcomes, reported more symptoms across both genders, and received higher DSRs (median = 4; interquartile range (IQR) = 3-6 vs. median = 3; IQR = 2-5). DSR predicted all five outcomes well above chance (i.e., AUCs > similar to 0.70), similarly well for both patients with and without W|F, and as good as or better than ESI and CCI in patients with and without W|F (except for 1-year mortality where CCI performs better). For acute morbidity, hospitalization, and transfer to ICU there is clear evidence that adding DSR to ESI and/or CCI improves predictions for both patient groups; for 1-year mortality and in-hospital mortality this holds for most, but not all comparisons. Adding ESI and/or CCI to DSR generally did not improve performance or even decreased it. Conclusions The use of physicians' disease severity rating has never been investigated in patients with generalized weakness and fatigue. We show that physicians' prediction of acute morbidity, mortality, hospitalization, and transfer to ICU through their DSR is also accurate in these patients. Across all patients, DSR is less predictive of acute morbidity for female than male patients, however. Future research should investigate how emergency physicians judge their patients' clinical state at triage and how this can be improved and used in simple decision aids.

Abwägung der Dauer von Quarantäne und Isolierung bei COVID-19 Angesichts weltweit zunehmender Fallzahlen mit SARS-CoV-2 ist die konsequente Einhaltung von Maßnahmen zur Verlangsamung der Ausbreitung erforderlich. Grundlage bildet die AHA+L-Regel. Falls es zu SARS-CoV-2-Infektionen kommt, stehen individuelle Maßnahmen im Vordergrund: eine mindestens 10-tägige (Selbst-)Isolierung von Erkrankten und Personen, bei denen eine Virusausscheidung festgestellt worden ist, und die 14-tägige Quarantäne derjenigen, bei denen nach Kontakt zu einer ansteckenden Person die Wahrscheinlichkeit besteht, dass es zu einer Ansteckung gekommen ist. Im Epidemiologischen Bulletin 39/2020 wird der Unterschied von Quarantäne und Isolierung basierend auf den Grundlagen des Infektionsverlaufs näher erläutert. Erste Ergebnisse aus internen Rechenmodellen des Robert Koch-Instituts verdeutlichen, wie sich das Restrisiko einer Infektion Dritter in Abhängigkeit von der Quarantänedauer mit oder ohne abschließende Testung verhält.

Diagnostische Antigen-Tests („Schnelltests“) können dabei helfen, akut mit SARS-CoV-2 infizierte Personen zu identifizieren. Sie weisen SARS-CoV-2-Proteine nach und sind schneller und preiswerter als PCR-Tests. Gegenwärtig bieten etwa einhundert Unternehmen Schnelltests zum Nachweis von SARS-CoV-2-Antigenen an (1). Um die Testergebnisse richtig einordnen zu können, müssen zwei Fragen beantwortet werden können: Zum einen: Wenn der Test positiv ist, wie wahrscheinlich ist es, dass der oder die Getestete tatsächlich akut infiziert ist? Und zum anderen: Wenn der Test negativ ist, wie wahrscheinlich ist es, dass der oder die Getestete tatsächlich nicht akut infiziert ist? Im Folgenden wird erläutert, weshalb die Aussagekraft von Antigen-Schnelltest-Resultaten stark davon abhängt, wie viele der Getesteten tatsächlich infiziert sind. Die Antworten auf die beiden Fragen hängen zum Teil von den Testgütekriterien Sensitivität und Spezifität ab: Die Sensitivität (Richtig-Positiv-Rate) eines Tests beschreibt seine Fähigkeit, mit SARS-CoV-2 infizierte Personen korrekt zu identifizieren. Die Spezifität (Richtig-Negativ-Rate) eines Tests beschreibt seine Fähigkeit, diejenigen Personen korrekt zu identifizieren, die nicht mit SARS-CoV-2 infiziert sind.