Search

Meropenem is an important second- or third-line antibiotic in pediatric cancer patients with febrile neutropenia (FN). Concise utilization data of meropenem in this setting is limited. It remains unclear how drug dispensing data from the hospital pharmacy correlate with data derived from patients' files.Retrospective audit of meropenem-consumption in a University-affiliated pediatric oncology center in days of therapy (DOT)/100 inpatient days. The individual indication for meropenem was critically reviewed. The real consumption (in g/100 inpatient days) was compared with the drug amounts dispensed by the hospital pharmacy (in gram and in defined daily doses (DDD)/100 inpatient days). All patients receiving at least one dose of meropenem from 1st of April 2016 until the 30th of June 2018 were included.Of 235 consecutive patients, 45 (19%) received meropenem, comprising 57 FN events. The probability of receiving at least one dose of meropenem was significantly higher in patients with ALL, AML, NHL and certain CNS tumors. Preceding the use of meropenem, only 5% of patients were known to be colonized with multidrug-resistant Gram-negative pathogens. Meropenem was administered as first-line treatment in 26% of all meropenem cycles, in 74% of all FN events with meropenem, Piperacillin-Tazobactam was used for initial treatment. In 5 of 57 FN events (8.8%), initial blood cultures yielded a Gram-negative pathogen. Concerning definite treatment, appropriate alternatives to meropenem with a smaller spectrum of activity would have been available in 4 cases, but a de-escalation was not performed. The median length of therapy in the meropenem group was 6 days, the corresponding median for days of therapy (DOT) was 12 days. This corresponds with combination therapy in 56% of all meropenem treatments, mostly with teicoplanin. On average, drug dispensing data from the hospital pharmacy were 1.53 times higher than real use (relying on patients' data) without a significant correlation. A higher Case-mix Index positively correlated with meropenem-consumption.The use of meropenem should become a target of antibiotic stewardship programs in order to restrict its use to certain indications and preserve its outstanding role as second- or third-line antibiotic in this vulnerable population. Irrespective of the metrics used (g or DDD/100 inpatient days), pharmacy dispensing data do not accurately depict real patient-derived data concerning meropenem use in pediatric cancer patients. Meropenem ist ein wichtiges Reserveantibiotikum bei pädiatrisch-onkologischen Patienten mit Fieber bei Granulozytopenie (FN). Präzise Daten zur klinischen Anwendung sind rar. Es ist unklar, wie Liefermengen aus der Apotheke mit dem tatsächlichen Patienten-bezogenen Verbrauch korrelieren. Retrospektives Audit des Meropenem Einsatzes in einer universitären Klinik für pädiatrische Onkologie und Hämatologie in days of therapy (DOT)/100 stat. Patiententage). Die Indikation wurde kritisch überprüft. Der tatsächliche Verbrauch (in g/100 Patiententage) wurde mit den Apothekenlieferdaten (in g und in DDD/100 Patiententage) verglichen. Alle Patienten mit mind. einer Meropenem-Gabe zwischen dem 1. April 2016 und dem 30. Juni 2018 wurden eingeschlossen. Von 235 konsekutiven Patienten erhielten 45 (19%) Meropenem während 57 FN Episoden. Die Wahrscheinlichkeit mind. Einer Meropenem-Gabe war signifikant erhöht bei Patienten mit ALL, AML, NHL und bestimmten Hirntumoren. Vor der Meropenem-Gabe war lediglich bei 5% der Patienten eine Vorbesiedlung mit multiresistenten Gram-negativen Erregern bekannt. Meropenem wurde in 26% aller Zyklen als Erstlinientherapie verwendet, bei 74% nach Erstlinientherapie mit Piperacillin-Tazobactam. Bei 5 FN (8,8%) wurde in der Blutkultur ein gramnegativer Erreger nachgewiesen. Bei vier von 5 hätte es in Hinblick auf die gezielte Therapie eine weniger breit wirksame Alternative gegeben, eine Deeskalation blieb jedoch aus. Die mediane Therapiedauer in der Meropenem-Gruppe betrug 6 Tage, die mediane DOT 12 Tage. Dieser Unterscheid wurde dadurch verursacht, dass in 56% eine Kombinationstherapie (meist mit Teicoplanin) verabreicht wurde. Die Apotheken-Liefermengen lagen um den Faktor 1,53 über dem tatsächlichen Verbrauch. Eine höherer mittlerer Case Mix Index korrelierte mit dem Meropenem Verbrauich. Der Einsatz von Meropenem sollte durch ein ABS Programm geprüft werden, um seinen Einsatz auf definierte Indikationen zu begrenzen und das Potential dieses Reservetherapeutikums in der Kinderonkologie zu erhalten. Unabhängig von der Messgröße (g oder DDD/100 Patiententage) geben die Apotheken-Lieferdaten nicht den tatsächlichen Meropenem-Verbrauch wieder.

Background: During intensive chemotherapy, bloodstream infection (BSI) represents an important complication in paediatric cancer patients. Most patients carry a long-term central venous access device (CVAD). Improved maintenance care of these vascular catheters may decrease the risk of BSI. Methods: Intervention study (adapted CVAD prevention protocol) with two observation periods (P1: 09-2009 until 05-2011; P2: 09-2011 until 05-2013); prospective surveillance of all laboratory confirmed BSIs. In P2, ready to use sterile NaCl 0.9% syringes were used for CVAD flushing and octenidine/isopropanol for the disinfection of catheter hubs and 3-way stopcocks. Results: During P1, 84 patients were included versus 81 patients during P2. There were no significant differences between the two patient populations in terms of median age, gender, underlying malignancy or disease status (first illness or relapse). Nearly all CVADs were Broviac catheters. The median duration from implantation to removal of the CVAD was 192 days (Inter-quartile-range (IQR); 110–288 days) in P1 and 191 days (IQR; 103–270 days) in P2. 28 BSI were diagnosed in 22 patients in P1 (26% of all patients experienced at least one BSI) and 15 BSI in 12 patients in P2 (15% of all patients). The corresponding results for incidence density (ID) were 0.44 (CI95 0.29–0.62) for P1 vs. 0.34 (0.19–0.53) BSI per 100 inpatient days for P2 and for incidence rate (IR) 7.76 (5.16–10.86) in P1 vs. 4.75 (2.66–7.43) BSI per 1,000 inpatient CVAD utilization days. In P1, 9 BSI were caused by CoNS vs. only 2 in P2 (IR 2.49; CI95 0.17–4.17 vs. 0.63; CI95 0.08–1.72). In P1 two BSI (7%) lead to early removal of the device. During P2 one CVAD was prematurely removed due to a Broviac-related BSI (6.7%). Conclusion: The preventive protocol investigated in this study led to a reduction of BSI in paediatric cancer patients. This result was clinically relevant but – due to insufficient power in a single centre observation – the difference did not reach statistical significance. The most pronounced trend in BSI reduction was observed for CoNS infections. Thus, improving maintenance care of the CVAD may result in lower CVAD-linked infection rates. The higher acquisition cost of the ready to use NaCl 0.9% flushing syringes and octenidine/propanol hub disinfection were probably balanced by cost savings in the intervention period., Hintergrund: Während der intensiven Chemotherapie sind bei Kindern mit Krebserkrankungen Blutstrominfektionen (BSI) eine potentiell lebensbedrohliche Komplikation. Die meisten Patienten haben einen dauerhaft implantierten oder getunnelten zentralen Venenkatheter (CVAD, z.B. Broviac). Ein verbessertes Protokoll der Erhaltungspflege kann möglicherweise die Rate von BSI senken. Methode: Interventionsstudie zum Nutzen eines modifizierten Präventionsbündels in zwei prospektiven Beobachtungszeiträumen (P1: bis 05-2011; P2: 09-2011 bis 05-2013); prospektive Surveillance aller mikrobiologisch gesicherten BSI. In P2 wurden fertig konfektionierte NaCl 0.9% Spritzen (10 ml) zum Spülen des Broviacs verwendet. Außerdem wurden alle Konnektions- und Zuspritzstellen (Dreiwegehähne) mit Octenidin/Propanol desinfiziert. Ergebnisse: Während P1 wurden 84 Patienten und während P2 81 eingeschlossen. Die beiden Patientenpopulationen zeigten keine signifikanten Unterschiede in Bezug auf das Alter, die Grunderkrankung oder ihren Status (Anteil mit Rezidiv). Praktisch alle CVAD waren Broviac-Katheter. Die mediane Nutzungsdauer lag in P1 bei 192 d (Interquartile-Range (IQR); 110–288 Tage) und in P2 bei 191 d (IQR; 103–270 Tage). In P1 wurden insgesamt 28 BSI bei 22 Patienten diagnostiziert (Inzidenz für mind. 1 BSI 26%), in P2 waren es nur 15 BSI bei 12 Patienten in P2 (Inzidenz 15%). Die entsprechenden Ergebnisse für die Inzidenzdichte lagen bei 0.44 (CI95 0.29–0.62) BSI pro 100 stationäre Patiententage für P1 vs. 0.34 (0.19–0.53) für P2. Die Inzidenzrate (IR) pro 1.000 stationäre Anwendungstage lag bei 7.76 (5.16–10.86) für P1 vs. 4.75 (2.66–7.43) für P2. Während in P1 9 BSI durch CoNS detektiert wurden, waren es in P2 nur 2 (IR 2.49; CI95 0.17–4.17 vs. 0.63; CI95 0.08–1.72). Fazit: Das modifizierte Präventionsbündel führte zu einer Reduktion von BSI bei pädiatrisch onkologischen Patenten mit Broviac Katheter. Wie in einigen Studien U.S.-amerikanischer Zentren war auch hier die Fallzahl im Beobachtungszeitraum von insgesamt 42 Monaten zu limitiert für ein statistisch signifikantes Ergebnis. Trotzdem sind diese Ergebnisse klinisch von hoher Relevanz. Wahrscheinlich können insbesondere BSI durch CoNS verhindert werden., GMS Hygiene and Infection Control; 10:Doc15