Search

In debates urban wastelands can appear caught between stigmatisation and romanticisation, viewed either as blight or obscure opportunity. How can we conceive of these spaces in a more productive, yet contingent, way? This article examines the political and conceptual meanings of urban voids and explores their significance to understandings of cities and urban development. To emphasise the ways in which voids are mobilised for particular agendas, the article shows how professional and political lenses on the ‘city’ become entangled with these spaces and generate exclusions and contradictions. This is illustrated through a discussion of emblematic voids in Berlin and the ways in which they are made legible in relation to wider socio-political objectives. Taking inspiration from Walter Benjamin’s notion of the wish image, voids are seen to become subject to utopian wishes for the city. Projecting desires onto these voids, city lenses mobilise support for broader wishes for the city, whilst never fully realising them. To usefully consider the relations between voids, cities and citizens, we draw on German debates to think of voids as Brachen, meaning fallow or waiting lands, where absences of urbanisation offer a moment of pause to reveal the diverse wish images involved in the making of cities. As waiting land, the void asks questions of urbanites: for what purpose is it waiting, how should it be (re-)related to the city and who should be responsible?

Höhne und Michel (2021) beschreiben Symptome einer „Krise der Städte“, die im Zuge der Coronapandemie deutlicher zum Vorschein kommen. Mit ihren Thesen legen sie nahe, dass es auf ein Ende des Städtischen – as we know it – hinauslaufen könnte. Im Grunde genommen bezeichnen viele der Thesen Entwicklungen, die schon vor der Pandemie zu beobachten waren. Gerne gehe ich auf die Einladung ein, über die Krisendiagnostik einer sich als kritisch verstehenden Stadtforschung zu reflektieren. Anstoß nehme ich daran, dass die Perspektive der Krisendiagnostik im Debattenaufschlag ungeklärt bleibt. Aus wessen Sicht wird hier eine Krise diagnostiziert und mit welchem Zweck? „Kritisch“ im von mir vorgeschlagenen Sinne ist eine Stadtforschung, die sich in der Krise zu verorten und (Ent-)Scheidungen herbeizuführen weiß. Dieser Beitrag argumentiert für eine kritische Stadtforschung als konsequente Fortsetzung des Erbes der Frankfurter Schule. Er baut auf Kernideen aus „What is Critical about Critical Urban Theory?“ von Neil Brenner (2009) auf.

Dieser rechtssoziologische Beitrag untersucht den geringen Grad der Inanspruchnahme arbeitsrechtlicher Schutzangebote im Feld der unter- und undokumentierten Beschäftigung von Migrant/innen. Analysiert werden Rahmenbedingungen und Prozesslogik der Mobilisierung von Arbeitsrecht mit Fokus auf Beschäftigte ohne Aufenthaltsstatus. Als theoretischer Rahmen dienen Ansätze der klassischen Arbeitsgerichtsforschung und der Mobilisierung von Recht, kombiniert mit dem Modell semi-autonomer sozialer Felder. Als Barrieren der Mobilisierung von Rechten werden negatives Rechtsbewusstsein bei der Statusgruppe mit defizitärer Rechtsstellung, ausbleibende Thematisierung und Vermittlung des Rechts auch durch Gewerkschaften, nicht erfüllbare Verfahrensanforderungen, Prozesskostenrisiko und unsichere Erfolgsaussichten herausgearbeitet. Als zentraler Faktor einer erfolgreichen Aktivierung wird die Rechtsvermittlung identifiziert, die im hier untersuchten Fall durch spezialisierte Beratungsangebote geleistet wird. Das Aufzeigen der Nichtinanspruchnahme von Rechtsansprüchen erfüllt die rechtspolitische Funktion, die Rechtsprechung und -setzung mit neuen Fragestellungen in Bewegung zu setzen. This contribution to the sociology of law investigates the low degree of employment protection rights claims by under- and undocumented migrants. It analyses the general conditions for and the procedural logic of employment rights claims with a focus on workers without residence status. The article draws on theoretical contributions from labour court research and the mobilisation of law approach combined with the model of semi-autonomous social fields. Findings point to several barriers to the mobilisation of law, in particular, negative rights awareness of migrant workers with a deficient legal status, trade unions’ failure to address and provide support for rights claims, the impossibility of fulfilling lawsuit requirements, the risk of high legal expenses, and uncertain prospects of success. This case study highlights the legal consultation provided by specialised counseling services as a key factor for the successful mobilisation of the law. By demonstrating the lack of claims for legal entitlements, counseling services assume the legal-political function of confronting case law and legislation with new problems.

This paper makes the case for a “socialist modernism” to understand the development of Alexanderplatz by the regime of the German Democratic Republic in the 1960s. We propose that the socialist era development on Alexanderplatz was staged as the realization of the modernist vision. At the same time, the 1960s design of Alexanderplatz also includes distinctive ‘socialist’ features, notably the emphasis on centrality and visually dominant tall structures that are in striking contrast to the (Western) high modernist canon. The paper consists of two parts: First we consider the GDR conception of urbanism and the development of the city centre. Alexanderplatz was in many ways the pinnacle of such conception that built on the modernist legacy and imported Soviet ideas of city building. Second, we look at Alexanderplatz through a historical lens. We argue that the GDR development built on the experience of previous modernist development plans for Alexanderplatz in the late 1920s. While Alexanderplatz was to demonstrate the unique socialist capacity to realize the promises of modernity, “Alex,” as the square is colloquially termed, also contrasts with stylizations of the “socialist city” as proposed by Sonia Hirt or Iván Szelényi. Diese Arbeit spricht sich für das Konzept des "sozialistischen Modernismus" aus, um die vom Regime der Deutschen Demokratischen Republik realisierte Entwicklung des Alexanderplatzes in den 1960er-Jahren zu verstehen. Unser Ansatz ist, dass die Entwicklung des Alexanderplatzes während der sozialistischen Ära als Verwirklichung einer modernistischen Vision inszeniert wurde. Gleichzeitig beinhaltet die Gestaltung des Alexanderplatzes in den 1960er-Jahren markante "sozialistische" Merkmale, insbesondere die Hervorhebung von Zentralität und von Höhendominanten, die im auffälligen Kontrast zum hochmodernistischen Kanon (des Westens) stehen. Die Arbeit besteht aus zwei Teilen: Zunächst betrachten wir das städtebauliche Konzept der DDR und die Entwicklung des Stadtzentrums. Der Alexanderplatz war in vielerlei Hinsicht der Höhepunkt eines solchen Konzepts, das auf dem modernistischen Erbe und auf von der Sowjetunion übernommenen Ideen beim Städtebau basierte. In einem zweiten Teil behandeln wir den Alexanderplatz in historischer Hinsicht. Wir argumentieren, dass die Gestaltung durch die DDR auf der Erfahrung vorheriger modernistischer Entwicklungspläne für den Alexanderplatz aus den späten 1920er-Jahren aufbaute. Während der Alexanderplatz die einzigartige sozialistische Fähigkeit, die Versprechungen der Modernität zu verwirklichen, darstellen sollte, hebt sich der "Alex", wie der Platz im allgemeinen Sprachgebrauch genannt wird, gleichzeitig auch von der Stilisierung der "sozialistischen Stadt", wie sie von Sonia Hirt und Iván Szelényi vorgeschlagen wurde, ab.

“Post-modernism” and “post-socialism” are two frames that have been widely applied to account for urban changes over the past decades. It is a common statement to consider socialist urbanism as the pivotal embodiment of modernist thinking. The transformation to post-socialism consequentially appears as an instance of post-modernization. This overview article challenges such identification, arguing that modernist endeavours and the experience of the modern have been more diverse and complex than such periodization imply. In the present paper, we want to make the distinction between a narrow and broad conception of modernism. In the first part, we begin by discussing the “high modernist” approach, often conflated with modernism in toto. In such a narrow understanding, “modernism” amounts to a particular style in architecture and approach in urban planning and governance. Next, we present a broad conception of modernism as a cultural response to the experience of modernity and the yearning for being modern. We argue for the necessity of addressing the complexity and breadth of modernist visions. In conclusion, we pinpoint the major themes addressed by the contributors to this special issue and highlight how we think this volume contributes to scholarly debates about the merit of revisiting and resurrecting modernist urbanism in twenty-first century post-socialist urban contexts and beyond. "Postmodernismus" und "Postsozialismus" sind zwei Rahmenkonzepte, die häufig verwendet werden, um während der letzten Jahrzehnte aufgetretene städtische Veränderungen zu erklären. Es ist eine weit verbreitete Auffassung, dass das sozialistisches Städtewesen als zentrale Verkörperung einer modernistischen Denkweise zu betrachten sei. Die Transformation des Postsozialismus erscheint folgerichtig als Beispiel für Postmodernisierung. Dieser Überblicksartikel hinterfragt eine solche Festlegung und argumentiert, dass modernistische Bestrebungen und die Erfahrungen der Moderne vielfältiger und komplexer waren, als eine solche Periodisierung beinhaltet. In der vorliegenden Arbeit möchten wir zwischen einem enger und einem weiter gefassten Modernismus-Begriff unterscheiden. Im ersten Teil erfolgt eine Diskussion des "hochmodernistischen" Ansatzes, der häufig mit dem Modernismus als Ganzem in Verbindung gebracht wird. In einem solchen begrenzten Verständnis steht "Modernismus" für einen besonderen architektonischen Stil und einen entsprechenden Ansatz im Hinblick auf Stadtplanung und städtische Verwaltung. Im Anschluss daran präsentieren wir ein weiter gefasstes Konzept des Modernismus: Modernismus als kulturelle Erwiderung auf die Erfahrungen der Moderne und als Streben danach, modern zu sein. Dabei argumentieren wir, dass es notwendig ist, die Komplexität und die Vielfältigkeit modernistischer Ideen ebenfalls zu thematisieren. Abschließend benennen wir die wichtigsten Themen, die von den beitragenden Autoren hinsichtlich dieser besonderen Fragestellung behandelt werden. Zudem heben wir hervor, warum wir denken, dass dieser Band einen wichtigen Beitrag zur wissenschaftlichen Debatte über den Wert, die städtebauliche Moderne in postsozialistischen urbanen Kontexten des 21. Jahrhunderts und darüber hinaus erneut aufzugreifen und wiederzubeleben, darstellt.