Search

Российские библиотечные классификаторы и рубрикатор научно-технической информации рассматриваются в статье с точки зрения отражения в них архитектурного знания, на этот раз, в содержательном отношении. Понятийно-терминологический анализ текстов трёх документов показал, что основной объём информации об архитектуре в них принадлежит четырём дисциплинарным сферам – истории, теории, типологии и методологии архитектуры. На примере УДК обнаружено, что исторический массив понятий охватывает развитие архитектуры до середины шестидесятых годов XX века. В лексике УДК доминируют концепты классики, проблематика эстетики и классической теории композиции. Теория и методика архитектурного проектирования и типология зданий представлены в рационалистической, функционалистской, индустриалистской версии. Классификаторы практически не отражают нынешнего состояния и новейшей истории архитектуры как системы знаний и порождают искажённые представления о потенциале и тенденциях её развития.

Библиотечные классификаторы и Государственный рубрикатор научно-технической информации (ГРНТИ) рас­сматриваются в работе с точки зрения отражения в них архитектурного знания. Исследуется, к каким сферам обще­ственной практики отнесена архитектура, какова степень раз­витости, дифференцированности позиций классификаторов, как архитектурное знание представлено на фоне смежных областей - строительства и искусства, насколько системно и развёрнуто выглядит раздел теории архитектуры по срав­нению с теорией искусства. Обнаружено, что позициониро­вание архитектуры, количество рубрик, кодов, отводимых архитектурному знанию, его разветвлённость по уровням иерархии в целом и в отношении теории свидетельствуют о сравнительно худшем состоянии или менее информативной репрезентации архитектуры по сравнению со строительством и искусствоведением и о необходимости предпринимать усилия по исправлению ситуации. * Данная публикация представляет фрагмент исследования, выполненного за счёт средств государственной программы Рос­сийской Федерации «Научно-технологическое развитие Российской Федерации» на 2021-2030 годы в рамках Плана фундаментальных научных исследований РААСН и Минстроя России на 2022 год, тема № 1.2.3.2. «Расширение диапазона научных исследований в архитектуре 21 века. Между академизмом и практикой» (рук. И.А. Добрицына).

В основе всякой системы образования лежат классификаторы, задающие номенклатуру специальностей и направлений подготовки, уровни и этапы образования, присваиваемые академические отличия и т.п. В данном исследовании проведён сравнительный анализ российских и англоязычных (США, Канады и Великобритании) документов, регламентирующих структуру архитектурно-образовательных программ. Автора интересовали вопросы, к каким областям знания и практики отнесено архитектурное образование, каково общее устройство средовых (проектно-пространственных) специальностей, как они расчленены на уровни и направления подготовки, насколько полно представлены и логично структурированы области пространственного проектирования. Исследование показывает, что российский классификатор направлений образования (ОКСО) выделяет четыре направления в укрупнённой группе «Архитектура» (на фоне двадцати в США и Великобритании). В нём отсутствуют ландшафтная архитектуры, вынесенная в сельское хозяйство, и проектирование интерьеров. По уровням подготовки (от бакалавриата к аспирантуре) отдельные направления развиты неравноценно. В официальных российских регламентах средовое образование предстаёт в усечённом виде с точки зрения полноты отражения направлений средового проектирования, а логика его структурирования непоследовательна. О содержании направлений подготовки в российском ОКСО не говорится ничего. Англоязычные регламенты – классификаторы образовательных программ – создают значительно более благоприятные законодательные и организационные контексты для архитектурного образования, чем российские, охватывают достаточно полно все его аспекты, логично структурированы и являются краткими, но ясными ориентирами по содержанию отдельных направлений*). * Данная публикация представляет фрагмент исследования, выполненного в рамках Плана фундаментальных научных исследований РААСН и Минстроя России на 2020 г. по теме 1.4.6. «Социально-средовая парадигма архитектурного знания: сравнительное исследование роли в российской и зарубежной англоязычной теории, профессии и образовании».

Статья посвящена взаимоотношениям архитектуры и со­циологии как сфер академического знания. Опираясь на на­укометрический анализ массивов публикаций, посвящённых этими двумя сферами друг другу, автор пытается выяснить, насколько данное пограничное поле развито на фоне дис­циплинарных «метрополий» и близких междисциплинарных областей, какими отраслями знания, помимо архитектуры и социологии, и какими по научной квалификации специали­стами оно возделывается. Показано, что архитектура и соци­ология испытывают стабильный взаимный интерес, формируя область социологии архитектуры как массива академических публикаций. По признаку количества публикуемых работ она менее развита, чем социология города или пространства, но вполне сравнима с социологией дизайна, градостроительства и урбанистики. Очерчены географические (города) и институ­циональные (вузы, НИИ) рамки концентрации и производства современного архитектурно-социологического знания, в том числе - основные его очаги. Сформированы ранжированные списки наиболее продуктивных и влиятельных российских «социологических архитекторов» и «архитектурных социо­логов». Выявлены основные формы социального взаимодей­ствия архитекторов с социологами - «альянсы», «тандемы» и «партнёрства». Затронут феномен «кентавров» - лиц, объединяющих в силу личностных особенностей, професси­ональной и академической биографии и опыта видение, по­нимание и знания и архитекторов, и социологов. Обозначены организационные структуры в истории отечественного знания и профессиональной архитектурной практики - фокусы ар­хитектурно-социологической междисциплинарности - как фактор формирования синтетических, пограничных компе­тенций. Сделан вывод о потенциале междисциплинарных объединений для дальнейшего развития социального знания в архитектуре.

Рассматривается раздел российской теории архитек­туры, ассоциируемый со средовой парадигмой. Исходя из отмечаемого рядом исследователей факта неоднородности этой сферы знания, автор пытается выделить и рассмотреть формирующие её проблемно-тематические поля, проследить специфику средового видения, истоки и причины своеобра­зия теоретических установок. Различия в трактовке базовых понятий («среда», «средовое проектирование», «средовой подход» и др.), внимание к разным теоретико-методологиче­ским основаниям и дисциплинам (от философии и методо­логии деятельности до психологии зрительного восприятия и средовой психологии, от экспериментальной эстетики до искусствознания), разное толкование адептами средового видения решаемых профессиональных и социокультурных проблем (от композиционной контекстуальности архитек­турных решений до соучаствующего проектирования, от преодоления узости функционалистского видения жизни до обеспечения экологических стандартов) показывают на­личие семи сегментов средового знания. С использованием самоназваний некоторых сегментов они могут быть обозначены как «дизайн архитектурной среды», «исследование потребностей пользователей», «социально-культурные ис­следования городской среды», «исследования методологии проектирования», «исследования визуального восприятия», «поведенческо-средовые исследования» и «архитектурно­экологические исследования». С использованием ресурса Научной электронной библиотеки России (НЭБ) подвергнуты наукометрическому анализу «ключевые слова», аннотации и списки цитируемой литературы примерно 2500 публикаций, а в ряде случаев проведён понятийно-терминологический ана­лиз полных текстов средового раздела теории архитектуры. Показано, что авторы могут мигрировать между сегментами, в разных своих работах демонстрировать приверженность цен­ностям разных средовых платформ, но определённость теоре­тических установок каждой из них при этом не нарушается.