Search

Du 9 au 28 novembre 1989, de l’ouverture des frontières est-allemandes à l’annonce par le chancelier Kohl d’un projet de fédération allemande, les hommes politiques européens, allemands et non-allemands, d’Est et d’Ouest, voulurent mettre entre parenthèses la question allemande : celle-ci ne se posait pas dans l’immédiat et il fallait se garder de confondre embrassades interallemandes et réunification des Allemagnes. Certes, personne ne pouvait prévoir que, moins de deux semaines après l’ouve...

L'Institut d'Allemand d'Asnières a organisé en novembre 1989 un colloque sur la RDA. Certaines des interventions, d'autres études dues à des spécialistes de l'Allemagne ainsi que des documents récents (déclarations de F. Mitterrand, H. Kohl, H. Modrow) sont reproduits dans ce volume qui fait le point jusqu'aux élections du 18 mars 1990. Après une intro­duction historique, plusieurs contributions analysent les événements de 1989-1990 qui ont fait évoluer le régime vers la démocratie. Sont traités ensuite des aspects sociaux, économiques et culturels de la RDA et son insertion dans le contexte international. Bibliographie, cartes et tableaux. After a historical introduction, several contributions analyze the 1989 – 1990 events that lead the regime to democracy. The social, economic and cultural aspects of the GDR and its insertion in the international context will then be discussed. The studies from specialists of Germany reproduced here are accompanied by numerous recent documents (for example, declarations from F. MITTERRAND, H. KOHL, H. MODROW), statistics (18 mars 1990 election), maps, charts and an extensive bibliography.

In Continent by Default, Anne Marie Le Gloannec, a distinguished analyst of contemporary Europe, considers the European Union as a geopolitical project. This book offers a comprehensive narrative of how the European Union came to organize the continent, first by default through enlargement and in a more proactive, innovative, but not always successful way. The EU was not conceived as a foreign-policy actor, she says, and the Union was an innocent on questions of geopolitics. For readers who may wonder how the EU arrived at Brexit, the invasion of Ukraine, and the refugee crisis, Le Gloannec ties events to the EU’s long-term failure to think in politically strategic terms.Le Gloannec takes readers through the process by which, under the security umbrella of the United States, the European Commission engineered a new way for states and societies to interact. Continent by Default shows the Commission domesticated international relations and promoted peace by including new members—enlargement was the most significant tool the EU used from its inception to organize the continent, but the EU also tied itself to its regional neighbors through various programs that too often gave those neighbors the advantage. As Continent by Default makes clear, the EU cannot devise strategy because foreign policy remains the privilege of national governments. It is a geopolitical actor without geopolitical means. (Publisher's abstract)

Ce livre vise à éclairer les spécificités du processus de décision outre-Rhin. À cette fin, il analyse la nature et le rôle des principaux acteurs du pouvoir, qu'ils s'agisse des institutions politiques ou de la société civile. Alors que les réformes sociales sont au cœur du débat public en Allemagne, il fait également le point sur les mécanismes économiques et sociaux du pays. Enfin, il aborde la formation de la volonté politique et la socialisation des citoyens allemands. Fruit d'une véritable réflexion franco-allemande, rassemblant les textes de politologues, économistes et germanistes de France et d'Allemagne, l'ouvrage paraît à l'occasion du cinquantième anniversaire du Comité d'études des relations franco-allemandes (Cerfa), situé au sein de l'Institut français des relations internationales (Ifri).

Si le système fédéral allemand présente des caractéristiques bien particulières, il n’en partage pas moins quelques traits avec certaines fédérations. Certes, à la différence de toutes les autres fédérations, et en raison des errances de l’histoire allemande, il résulte tout à la fois d’un processus d’agrégation et d’un processus de dévolution : agrégation au XIXe siècle, dévolution avec la constitution de la République fédérale au sortir du Troisième Reich qui avait oblitéré le fédéralisme, ...

In Continent by Default, Anne Marie Le Gloannec, a distinguished analyst of contemporary Europe, considers the European Union as a geopolitical project. This book offers a comprehensive narrative of how the European Union came to organize the continent, first by default through enlargement and in a more proactive, innovative, but not always successful way. The EU was not conceived as a foreign-policy actor, she says, and the Union was an innocent on questions of geopolitics. For readers who may wonder how the EU arrived at Brexit, the invasion of Ukraine, and the refugee crisis, Le Gloannec ties events to the EU’s long-term failure to think in politically strategic terms. Le Gloannec takes readers through the process by which, under the security umbrella of the United States, the European Commission engineered a new way for states and societies to interact. Continent by Default shows the Commission domesticated international relations and promoted peace by including new members—enlargement was the most significant tool the EU used from its inception to organize the continent, but the EU also tied itself to its regional neighbors through various programs that too often gave those neighbors the advantage. As Continent by Default makes clear, the EU cannot devise strategy because foreign policy remains the privilege of national governments. It is a geopolitical actor without geopolitical means. (Publisher's abstract)

At the turn of the millennium, the European Union deluded itself with a false sense of security. It had sought to build a ring of friends that were supposed to become prosperous and more democratic, and to filter migrants coming to Europe. By doing so, Europeans made a twin mistake: they believed that their neighbours would emulate their example, and they outsourced their migration and border policies. This, in turn, had two consequences...

At the turn of the millennium, the European Union deluded itself with a false sense of security. It had sought to build a ring of friends that were supposed to become prosperous and more democratic, and to filter migrants coming to Europe. By doing so, Europeans made a twin mistake: they believed that their neighbours would emulate their example, and they outsourced their migration and border policies. This, in turn, had two consequences.

Based on a collective engagement that has lasted since 2001, this thesis looks at the role(s) of the EU Member States (MS) in the provision of security during the intervention in Afghanistan (2001-2014). It analyzes their national and collective contribution(s) to Afghanistan’s post-2001 national security and Security Sector Reform (SSR), from military and police training to peace keeping, war fighting and diplomatic initiatives. The dissertation shows the MS played an important role in security provision, but their collective impact was largely the result of synergies between national contributions that occurred outside of European dynamics or policy planning. US campaign leadership was an important enabler of this collective European role by default. The dissertation also advances a theoretical-conceptual argument: Far from being an impediment to a European role in security and defense, the absence of a European policy or project acted as an important enabler of behavioral convergence once a US lead could be relied upon. This behavioral convergence in security and defense occurred despite the great strategic cultural divergence between the MS. It consisted of, and was driven by, joined-up action on an opt-in/opt-out basis, while a collective European policy was not necessary. Basé sur un engagement collectif qui a débuté en 2001, cette thèse se penche sur le rôle des États membres de l'Union européenne (UE) dans la stabilisation de l’Afghanistan pendant l'intervention militaire de 2001 à 2014. La thèse analyse les contributions nationales et collectives des Etats membres à la stabilisation et la sécurité nationale de l'Afghanistan, de la réforme du secteur de sécurité à la formation de l'armée et de la police, du maintien de la paix aux combats et aux initiatives diplomatiques. La thèse montre que le Etats membres ont joué un rôle important dans les prestations de sécurité, mais leur impact collectif est en grande partie le résultat de synergies entre des contributions nationales, et ces synergies ont été réalisées en dehors des dynamiques ou des politiques européennes. Le leadership américain a été un facteur important dans l’émergence d’un rôle européen collectif par défaut. La thèse avance également un argument théorique-conceptuel : Loin d'être un obstacle à un rôle européen de sécurité et de défense, l'absence d'une politique ou d'un projet européen a agi comme un important catalyseur de la convergence des comportements, une fois qu’un leadership américain pouvait être invoqué. Cette convergence de comportements en matière de sécurité et de défense a eu lieu en dépit de la grande divergence des cultures stratégiques entre les Etats membres. Elle a été réalisée à partir d’actions conjointes mais sélectives qui furent insérées dans le cadre du leadership américain. Une politique collective et européenne n’a pas été nécessaire pour réaliser ce rôle. Programme doctoral en Science politique, mention Relations internationales

Einst stellte sich die Frage nach den Grenzen Europas nicht, und wenn, dann hatte sie eine ganz andere Bedeutung. Vor dem Fall der Mauer konnte sich die Europäische Gemeinschaft nicht nach Osten ausdehnen - nicht wenige in Westeuropa fühlten sich geborgen in der Gewissheit, in Ruhe gelassen zu werden...

What has come to be called the ‘refugee crisis’ is the latest in a series of crises bedevilling the European Union – the four-fold monetary, budgetary, economic and financial ‘Euro-crisis’; a geopolitical security challenge posed by Russia’s invasion of Ukraine, the war in Syria and incursions into NATO airspace, and a looming Brexit, combined with the possible fragmentation of old EU member states like the United Kingdom and Spain. The ‘refugee crisis’ is the most serious of all. It encapsulates the EU’s failings and failures that other crises laid bare: the lack of long-term prevision and strategy, an overburdened decision-making system, and an outmoded conception of sovereignty. It goes to the very heart of the EU, for three reasons: Firstly, the cleavages it creates between member states add to those that have been dividing the EU since the early days of the Euro-crisis; secondly, the massive displacement of populations gives rise to complex problems, sparking controversies that weaken the social and political fabric of individual member states and feed into populism and xenophobia; and, thirdly, the German Chancellor, who has played a crucial role in alleviating, if not solving, other crises, is facing domestic and European rebellions for her handling of the refugee issue. Will the agreement that the EU and Turkey concluded on 18 March 2016 manage to limit the influx of refugees, patch up differences, and re-establish Angela Merkel’s authority in Germany and in the Union.

In March 2014, Russia took over the Crimean Peninsula by stealth. Having annexed it on 18 March, Russia made further forays in the eastern part of Ukraine, principally in Donetsk and Luhansk, where it provided secessionists with manpower and know-how, weapons (including heavy weapons), information technology and propaganda, as well as political support. Discarding the idea that territory or history alone can explain Russia’s grab, we assume that, besides increases in gas prices and demands for changes in the constitution while stoking unrest and violating borders, the Kremlin has resorted to war in eastern Ukraine as a means to exert pressure on the Kyiv government. What matters for Moscow is probably to prevent democracy from taking root in Ukraine, or in Western Ukraine for that matter. To the Kremlin, a failed state would be preferable to a democratic state, divided or not. If this interpretation is correct, to what extent can the conflict be resolved? Must the interests claimed by the Kremlin be taken into account in order to bring peace in Ukraine and reset EU– Russia relations? What can the EU – and the West otherwise, i.e. the United States – do? This Policy Brief argues that a solution to the conflict is beyond reach, because the conflict concerns two opposing worlds. If the war is eventually a means for Vladimir Putin to stifle democracy in Ukraine and to strengthen his hold over Russia, there is no room for compromise. The history of EU–Russia relations and the structure that has characterized them since the demise of the USSR underline the how difficult it is for the EU to maintain, or indeed establish, a balanced relationship with an increasingly authoritarian and predatory regime based on one-man rule. The EU may have inadvertently played into the hand of the Kremlin – through lack of imagination and strategy, rather than contempt for a wounded power, as Putin has contended. Since the outbreak of the crisis in 2014, however, the EU has mustered the capacity to target sanctions at Russian individuals that bear responsibility for the war in Ukraine, and at specific sectors crucial to the Russian economy, all the while attempting to pursue political dialogue with the authorities – a ‘double-track approach’. But we must ask: What is the purpose of sanctions that do not bring about changes in the opponent’s political behaviour? or of a dialogue that does not lead to a solution? And is there anything that the EU and its member states can do?

The transatlantic security relationship is built on strong and enduring shared values. Americans and Europeans share, on the whole, similar perceptions about the nature of power, the norms that should guide relations among states, as well as a desire to promote democracy and basic human rights. The US and Europe also share most of their security objectives, this being particularly true when speaking of non-proliferation of weapons of mass destruction, and tackling state weakness around the world. Not surprisingly, therefore, our elite survey revealed that elites across the Atlantic are supportive of each other’s role in maintaining international security, and wish to remain partners through NATO. However, the partnership is exposed to a serious risk of fragmentation driven by changes in the international landscape, mainly the rise of multipolarity and the emergence of China as a major security player in East Asia, and by events with significant internal implications such as the financial crisis that started in 2007 and the subsequent Eurozone crisis and the emergence or multiplication of crises from Libya and Mali to the Middle East and Ukraine. These developments could easily pull the transatlantic partners in different directions, perhaps more so than any other change of the past half-century, creating tensions between the two, and bringing into question the usefulness of their alliance.

It is quite impressive, surrealistic even, that while the Kremlin is amassing 40,000 troops in southwestern Russia, close to the Ukrainian border, and sending unidentified military or paramilitary troops to foment troubles and sow chaos in eastern Ukrainian cities, some politicians and intellectuals in Europe and the United States are pondering the moral responsibility of the West and the damages it may have inflicted on post-Soviet Russia.

This report focuses on selected international security areas. At the theoretical level, it discusses new approaches to security dominated by multiplicity and complexity, with a special emphasis on three emerging concepts that have been increasingly used in security studies: globalization, human security and securitization. At the empirical level, it first looks at the a number of new security challenges, namely terrorism, health pandemics, international migration, environmental security, and energy security; assesses the impact of these challenges on the broader international security system; and examines the response these challenges have been given. Second, the report considers the changes to the international security system brought about by the rise of the BRICS. Third, it explores the changing nature of war, with an emphasis on the rise in civil wars, their relation to limited statehood and the role of external actors. Overall, the report presents an overarching analysis of developments in international security that will shape the way the subject is understood and approached in coming years.

Introduction 1. L'Allemagne d'Helmut Kohl (1982-1998) ; La coalition chrétienne-libérale de 1982 à 1989 ; Les années de la réunification allemande (1989-1998) - 2. Les années Schröder (1998-2005) ; Des réformes aux résultats tardifs ; La nouvelle puissance allemande sur la scène internationale - 3. L'Allemagne d'Angela Merkel ; De « l'homme malade de l'Europe » à la puissance économique allemande ; Crise sociale, réformes et recomposition de la scène politique ; Le repositionnement international de l'Allemagne : leadership ou solo ?

Certains se réjouiront des déconvenues britanniques. Le gouvernement britannique a causé son propre isolement, sans prendre soin de nouer des alliances ni de limiter ses exigences de la dernière heure face à des chefs d'Etat et de gouvernement pour le moins surpris. Il n'empêche : l'auto-isolation du Royaume-Uni est porteuse de conséquences néfastes, y compris pour le continent. La carte de l'Europe et la nature de l'Union européenne risquent d'en être modifiée.(...)

À trois reprises ces deux dernières années, l’Allemagne a été tentée par l’abstention ou y a succombé : en mars 2011 au Conseil de Sécurité, le gouvernement allemand s’est abstenu de voter la résolution 1973, suivant le Brésil, la Chine, l’Inde et la Russie ; ensuite il a décidé d’abandonner l’énergie nucléaire sans consultation aucune de ses partenaires européens ; et au début de la crise grecque, la chancelière allemande a hésité longuement avant de participer à un premier plan de sauvetage. L’abstention de l’Allemagne a soulevé des critiques, à l’étranger et dans le pays. Une partie de la classe politique, le SPD avec des allées et venues, les Verts, avec détermination, et bon nombre d’intellectuels ont pris fait et cause pour l’Europe : on fustigeait une Allemagne isolationniste, tentée par un nouveau Sonderweg, par référence à la voie particulière entre Est et Ouest qu’elle suivit au xixe siècle et au début du siècle dernier1 ; on dénonçait une Allemagne tiède ou passive, alors qu’il y a peu elle paraissait trop puissante. Le paradoxe de l’Allemagne en Europe n’a-t-il pas toujours été celui d’être à la fois trop puissante et trop faible pour diriger l’Europe ?

Résumé de l'ouvrage : L’Eurasie désigne la bande de terre qui s’étend de l’Europe à l’Asie. Pourquoi et comment cet espace stratégique resurgit-il dans l’actualité ? La zone eurasienne suscite une compétition entre puissances (Etats-Unis, Russie, Chine, Turquie, Union Européenne, Iran, etc.) pour le contrôle des richesses minérales. et des axes de communication. Mais ce n’est pas qu’une terre de rivalités. C’est aussi un espace économique en transition, de sociétés en cours de démocratisation ou sous étroite surveillance des régimes en place et, enfin, un espace socio-culturel d’où émergent de fortes personnalités et dans lequel la variable culturelle explique aussi la nature des conflits. Espace émergent, l’Eurasie reste méconnue par le grand public ou fait l’objet d’approches manichéennes où le prisme énergétique est prépondérant – approche réductrice, sinon révélatrice d’une incompréhension générale face au monde qui évolue à toute vitesse sous nos yeux. Approvisionnements énergétiques de l’Europe, paix et sécurité entre puissances (Etats-Unis, Russie, Union Européenne, Chine), rivalités régionales (Iran, Turquie, Pakistan), guerres ou conflits à répétition… La sécurité, la liberté et la paix se jouent en ce moment même dans cette partie du monde. Et c’est ce qu’il s’agit de démontrer dans cet ouvrage qui réunit plus de 30 spécialistes, experts et chercheurs issus de divers horizons.