Search

This article explores the position of industrial Internet platforms (IIPs) in manufacturing value chains. We develop an understanding of the role of data in global value chains (GVCs), referring to literature on intangible assets and theories on platform business models. We use data from a qualitative empirical study based on 33 interviews on platforms active on the German market to answer (1) whether there are tendencies of oligopolization that lead to an accumulation of power on the side of the platforms, and (2) whether it is the platforms that capture most of the gains derived from higher productivity or lower transaction costs. The analysis shows that platforms mainly act as service providers and/or intermediaries that support manufacturing companies in reaping benefits from data. While the relationship between platforms and manufacturers currently corresponds to a symbiosis, a stronger power imbalance could evolve in the future since processes of oligopolization are likely.

The rise of China has led to a series of conflicts with the leading Western countries. The reasons for these disputes are that Chinese corporations have become serious competitors for US and European companies and that there are diverging approaches of governing the market between Western and Chinese power elites. In China, political and economic power are organized differently than in the US and the EU. The party-state is the (partial) owner of important companies and openly intervenes in the national economy by five-year plans. Furthermore, the Communist Party of China is engaged in companies as a regulatory authority. At the same time, the party-state organizes its rule through output legitimacy and functions in many respects as an indicator-driven, meritocratic system. The expansion of hybrid Chinese party-state capitalism is therefore leading to a new system conflict. Economically, emerging Chinese (state-owned) enterprises are becoming competitors. Politically, the control of sensitive data flows and infrastructure networks is resulting in contention. The article analyzes current conflict dynamics between the US resp. the EU and China in the areas of foreign trade, investment, high technology, and industrial policy. Comparative political economy and world-system analysis guide the analysis. In each case, there are differences in the policy responses: The US has relied on aggressive trade and sanctions policies, while the EU has reacted more defensively. It is shown how these conflicts could change China's state-driven globalization strategy and contribute to the restructuring of the world economy.L’essor de la Chine a entraîné une série de conflits avec les principaux pays occidentaux. Ces conflits s’expliquent par le fait que les groupes chinois sont devenus des concurrents sérieux pour les entreprises américaines et européennes et que les élites occidentales et chinoises ont des idées divergentes de la gestion de l’ordre du marché. En Chine le pouvoir politique et économique est organisé différemment que dans les économies de marché occidentales. L’État-parti est propriétaire (partiel) d’importantes entreprises et intervient ouvertement dans l’économie nationale par des plans quinquennaux. Le Parti communiste chinois est présent dans les entreprises en tant qu’instance de régulation. En même temps, l’État-parti organise sa domination par la légitimité que lui confèrent ses succès mesurables et fonctionne à de nombreux égards comme un système méritocratique fondé sur des indicateurs. L’expansion du capitalisme hybride chinois d’État-parti conduit donc à un nouveau conflit systémique : Sur le plan économique, les entreprises (publiques) chinoises émergentes deviennent des concurrentes, alors que sur le plan politique, le contrôle des flux de données sensibles et des réseaux d’infrastructure deviennent un point de discorde majeure. L’article examine les dynamiques des conflits actuels entre d’une part les États-Unis et la Chine, et d’autre part l’UE et la Chine dans les domaines du commerce extérieur, des investissements, des hautes technologies et de la politique industrielle. L’analyse part de la perspective de l’économie politique comparative et de l’approche du système-monde. Les différences dans les réactions sont mises en évidence : Les États-Unis s’ont focalisés sur une politique commerciale et sur des sanctions agressives, tandis que l’UE a réagi par des mesures plus défensives. L’étude montre comment ces conflits pourraient modifier la stratégie de mondialisation de la Chine et contribuer à la restructuration de l’économie mondiale.

Der Aufstieg Chinas hat zu einer Reihe von Konflikten mit den führenden westlichen Ländern geführt. Der Hintergrund dieser Auseinandersetzungen besteht darin, dass chinesische Konzerne zu ernsthaften Konkurrenten US-amerikanischer und europäischer Unternehmen geworden sind und die Ordnungsvorstellungen von US- und EU-Machteliten auf der einen und jene Chinas auf der anderen Seite auseinanderdriften. Denn in China sind politische und wirtschaftliche Macht anders organisiert als in den westlichen Marktwirtschaften: Der Parteistaat ist (Teil‑)Eigentümer wichtiger Unternehmen und interveniert offen mit Fünfjahresplänen in die Volkswirtschaft. Die Kommunistische Partei Chinas ist als Regulationsinstanz in Unternehmen präsent. Gleichzeitig organisiert der Parteistaat seine Herrschaft durch Output-Legitimität und funktioniert vielerorts als kennziffergesteuertes, meritokratisches System. Die Expansion des hybriden chinesischen Parteistaatskapitalismus führt deshalb zu einem neuen Systemkonflikt: Wirtschaftlich werden aufstrebende chinesische (Staats‑)Unternehmen zu Konkurrenten, politisch wird die Kontrolle von sensiblen Datenströmen und Infrastrukturnetzwerken zum Streitpunkt. In dem Artikel werden aktuelle Konfliktdynamiken zwischen den USA und China einerseits und der EU und China andererseits in den Bereichen Außenhandel, Investitionen, Hochtechnologie und Industriepolitik aus der Perspektive der Vergleichenden Politischen Ökonomie und des Weltsystemansatzes untersucht. Es werden jeweils Unterschiede in den Reaktionen herausgearbeitet: Die USA setzten auf eine aggressive Handels- und Sanktionspolitik, während die EU mit defensiveren Maßnahmen reagiert hat. Es wird gezeigt, wie diese Konflikte Chinas staatsgetriebene Globalisierungsstrategie verändern und zur Restrukturierung der Weltwirtschaft beitragen. The rise of China has led to a series of conflicts with the leading Western countries. The reasons for these disputes are that Chinese corporations have become serious competitors for US and European companies and that there are diverging approaches of governing the market between Western and Chinese power elites. In China, political and economic power are organized differently than in the US and the EU. The party-state is the (partial) owner of important companies and openly intervenes in the national economy by five-year plans. Furthermore, the Communist Party of China is engaged in companies as a regulatory authority. At the same time, the party-state organizes its rule through output legitimacy and functions in many respects as an indicator-driven, meritocratic system. The expansion of hybrid Chinese party-state capitalism is therefore leading to a new system conflict. Economically, emerging Chinese (state-owned) enterprises are becoming competitors. Politically, the control of sensitive data flows and infrastructure networks is resulting in contention. The article analyzes current conflict dynamics between the US resp. the EU and China in the areas of foreign trade, investment, high technology, and industrial policy. Comparative political economy and world-system analysis guide the analysis. In each case, there are differences in the policy responses: The US has relied on aggressive trade and sanctions policies, while the EU has reacted more defensively. It is shown how these conflicts could change China's state-driven globalization strategy and contribute to the restructuring of the world economy.

The “Industry 4.0” paradigm is present in the strategy of governments, employers' associations and trade union federations. Revisiting Piore and Sabel's classic study on flexible specialisation, we criticise the one-sidedness and narrowness inherent in the discourse of Industry 4.0, to which we counter empirical analyses on decentralised factory networks. Contrary to the prevailing stylised account, flexibility is facilitated by “B2B” platforms that link manufacturers and customers – a model that relies more on the versatility of decentralised manufacturing networks than on sophisticated production technology. The effects on labour are ambivalent, as they involve both potential for a small-scale, skilled-labour-intensive manufacturing paradigm, and dangers arising from competitive pressure for cost reduction. In sum, our aim is to offer theoretical and empirical evidence for understanding changes in digitised manufacturing and to highlight the approach of “B2B” networks and platforms in the debate on the transformation of manufacturing and industrial work. El paradigma de la “Industria 4.0” está presente en la estrategia de los gobiernos, las asociaciones empresariales y las centrales sindicales. Revisando el clásico estudio de Piore y Sabel sobre la especialización flexible, criticamos la unilateralidad y estrechez de miras inherentes al discurso de la Industria 4.0, al que contraponemos los análisis empíricos sobre las redes descentralizadas de fábricas. En contra del relato estilizado predominante, la flexibilidad se ve facilitada por las plataformas “B2B” que conectan a fabricantes y clientes – un modelo que se basa más en la versatilidad de las redes de producción descentralizada que en la tecnología industrial avanzada. Los efectos sobre la mano de obra son ambivalentes, ya que implican tanto el potencial de un paradigma de fabricación a pequeña escala, intensiva en mano de obra cualificada, como los peligros derivados de la presión competitiva para la reducción de costes. En síntesis, nuestro objetivo es ofrecer pruebas teóricas y empíricas para entender los cambios en la fabricación digitalizada y destacar el modelo de las redes y plataformas “B2B” en el debate sobre la transformación de la manufactura y el trabajo industrial. Le paradigme de l'“industrie 4.0” est présent dans la stratégie des gouvernements, des associations d'employeurs et des centrales syndicales. En revisitant l'étude classique de Piore et Sabel sur la spécialisation flexible, nous critiquons l'unilatéralité et l'étroitesse inhérentes au discours de l'industrie 4.0, auquel nous opposons des analyses empiriques sur les réseaux décentralisées d'usines. Contrairement à l'image stylisée qui prévaut, la flexibilité est facilitée par les plateformes “B2B” qui mettent en relation les fabricants et les clients – un modèle qui repose davantage sur la polyvalence des réseaux de production décentralisé que sur une technologie industrielle avancée. Les effets sur le travail sont ambivalents, car ils impliquent à la fois un potentiel pour un paradigme de fabrication à petite échelle et à forte intensité de main-d'œuvre qualifiée, et des dangers découlant de la pression concurrentielle pour la réduction des coûts. En bref, notre objectif est d'offrir des éléments théoriques et empiriques pour comprendre les changements dans la fabrication numérisée et de mettre en évidence le modèle des réseaux et des plateformes “B2B” dans le débat sur la transformation de la manufacture et du travail industriel. O paradigma da “Indústria 4.0” está presente na estratégia de governos, associações patronais e centrais sindicais. Revisitando o estudo clássico de Piore e Sabel sobre especialização flexível, criticamos a unilateralidade e estreiteza inerentes ao discurso da Indústria 4.0, ao qual contrapomos análises empíricas sobre redes descentralizadas de fábricas. Ao contrário do relato estilizado predominante, a flexibilidade é facilitada por plataformas “B2B”, que conectam fabricantes e clientes – um modelo que se baseia mais na versatilidade das redes de produção descentralizada do que em avançada tecnologia industrial. Os efeitos sobre o trabalho são ambivalentes, pois envolvem tanto potencialidades para um paradigma de produção em pequena escala e intensiva em trabalho qualificado, como perigos decorrentes da pressão concorrencial por redução de custos. Em suma, nosso objetivo é oferecer evidências teóricas e empíricas para a compreensão de alterações da produção digitalizada e destacar o modelo das redes e plataformas “B2B” no debate sobre a transformação da manufatura e do trabalho industrial.