Search

Objective: To assess the impact on patient experience scores of giving an ice pop (Popsicle, Good Humor-Breyers, Oakland, CA) to patients in a pediatric emergency department (ED). Patients and Methods: A prospective two-center trial was conducted at a tertiary academic pediatric ED and a community ED from January 1, 2018, through March 31, 2018. The intervention arm gave an ice pop to all eligible patients 0 to 14 years of age on even-numbered days versus conventional practice on odd-numbered days. Press Ganey top box scores were then compared. Results: Of 4574 pediatric (0 to 14 years of age) patient visits, patient experience surveys were delivered to 1346 families (29.4%) and 152 were returned (11.3%). Eighty-four surveys were returned for even-numbered day visits and 68 for odd-numbered day visits. There was a significant increase in patient experience scores associated with ice pop administration days for questions that asked about doctor’s concern for comfort 70.2% versus 57.4% (P=.05), doctor’s courtesy 76.2% versus 61.8% (P=.04), and doctor taking time to listen 72.6% versus 57.4% (P=.03). Conclusion: A low-cost intervention resulted in significantly increased patient experience scores in select domains. Popsicle administration was a simple intervention which was easily instituted in both academic and community ED settings. Further study should explore the durability of the effect.

Background: Patient satisfaction surveys are vital to measuring a patient’s experience of care. How scores of patients managed by emergency medicine (EM) residents change as residents progress through training is not known. Objectives: To evaluate whether EM residents’ patient satisfaction scores improve as residency training progresses, similar to clinical skill improvement. Methods: A retrospective cross-sectional study evaluated the correlation of patient satisfaction scores with EM resident year of training from 2015 through 2017. We evaluated for a change in score over time for the 4 “physician questions” and the “overall” score. Results: We evaluated 1684 Press Ganey surveys linked to 40 EM resident physicians during the study period. The mean top box scores for the 4 physician questions (concern for comfort [ P = .72], courtesy [ P = .55], informative about treatment [ P = .46], and listening [ P = .91]) and overall assessment of emergency department care ( P = .51) were not significantly improved over the course of resident. Conclusion: We did not observe a difference in EM residents’ patient experience scores as their level of training progressed. Comprehensive patient experience training for residents might be needed.

Objetivos: Se trató de una revisión sistemática y metanálisis para evaluar la incidencia de eventos adversos en adultos sometidos a sedación para procedimientos en el servicio de urgencias (SU). Métodos: Se realizaron búsquedas en ocho bases de datos electrónicas, incluyendo MEDLINE, EMBASE, EBSCO, CINAHL, CENTRAL, la Base de datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas, Web of Science y Scopus, desde enero de 2005 hasta 2015. Se incluyeron ensayos controlados randomizados y estudios observacionales de adultos sometidos a sedación para apoyo en procedimientos en el SU que reportaron resultados clínicos seleccionados a priori y eventos adversos. El metaanálisis se realizó utilizando un modelo de efectos aleatorios y se informó como tasas de incidencia con Intervalos de confianza (IC) de 95%. Resultados: Se encontraron 2046 artículos para revisión. Cincuenta y cinco artículos fueron elegidos, incluyendo 9652 sedaciones para procedimientos. El evento adverso más frecuente fue la hipoxia, con una incidencia de 40.2 por 1000 (IC 95% = 32.5 a 47.9), seguido de vómitos con 16.4 por 1000 sedaciones (IC del 95% = 9.7 a 23.0) e hipotensión con 15.2 por 1000 sedaciones (IC del 95% = 10.7 a 19.7). Los eventos adversos severos que requirieron intervención médica de urgencia fueron raros, con un caso de aspiración en 2370 sedaciones (1.2 por 1000), un caso de laringoespasmo en 883 sedaciones (4.2 por 1000) y dos intubaciones en 3636 sedaciones (1.6 por 1000). La incidencia de agitación y vómitos fue mayor con Ketamina (164.1 por 1000 y 170.0 por 1000, respectivamente). La apnea fue más frecuente con midazolam (51.4 por 1000), y la hipoxia fue menos frecuente en pacientes que recibieron Ketamina/propofol en comparación con otras combinaciones. El caso de laringospasmo ocurrió en un paciente que recibió Ketamina, y la aspiración y las intubaciones ocurrieron en pacientes que recibieron propofol. Cuando el propofol y la Ketamina se combinan, las incidencias de agitación, apnea, hipoxia, bradicardia, hipersensibilidad y vómitos fueron más bajas comparadas con cada medicación por separado. Conclusiones: Los eventos adversos graves durante sedación para procedimientos como el laringoespasmo, aspiración e intubación, son extremadamente raros. Se proporcionan estimaciones cuantitativas de riesgo para facilitar la toma de decisiones compartida, la comunicación de los riesgos y el consentimiento informado.