Search

La “Revolución Bolivariana” (o “chavismo”) es el proceso y régimen político liderados por Hugo Chávez en Venezuela desde 1998. En este artículo se sostiene que dicho fenómeno político puede ser comprendido como un caso de “democracia totalitaria” (Talmon) o “iliberal” (Zakaria). Ambos conceptos aluden a formas de democracia que se relacionan con el mesianismo político, el populismo y otras formas de liderazgo semi-autocrático, aparentemente privilegiando una voluntad mayoritaria, pero actuando en desmedro del estado de derecho, el constitucionalismo, el sistema de libertades individuales y la división de poderes. Se argumenta además que, dado el carácter revolucionario de la política exterior del chavismo, esta manera de comprender y practicar la democracia ha ido ejerciendo una influencia creciente en América Latina. The "Bolivarian Revolution" (or "chavismo") is the process and political regime led by Hugo Chavez in Venezuela since 1998. This article argues that the political phenomenon can be understood as a case of "totalitarian democracy"(Talmon) or "illiberal"(Zakaria). Both concepts refer to forms of democracy that are related to political messianism, populism and other forms of semi-autocratic leader, apparently favoring a majority will, but acting to the detriment of the rule of law, constitutionalism, the system of individual freedoms and the division of powers. It is further argued that, given the revolutionary nature of Chavez´s foreign policy, this way of understanding and practice of democracy has been exerting a growing influence in Latin America.

The "Bolivarian Revolution" (or "chavismo") is the process and political regime led by Hugo Chavez in Venezuela since 1998. This article argues that the political phenomenon can be understood as a case of "totalitarian democracy"(Talmon) or "illiberal"(Zakaria). Both concepts refer to forms of democracy that are related to political messianism, populism and other forms of semi-autocratic leader, apparently favoring a majority will, but acting to the detriment of the rule of law, constitutionalism, the system of individual freedoms and the division of powers. It is further argued that, given the revolutionary nature of Chavez´s foreign policy, this way of understanding and practice of democracy has been exerting a growing influence in Latin America. La "Revolución Bolivariana"� (o "chavismo"�) es el proceso y régimen político liderados por Hugo Chávez en Venezuela desde 1998. En este artículo se sostiene que dicho fenómeno político puede ser comprendido como un caso de "democracia totalitaria"� (Talmon) o "iliberal"� (Zakaria). Ambos conceptos aluden a formas de democracia que se relacionan con el mesianismo político, el populismo y otras formas de liderazgo semi-autocrático, aparentemente privilegiando una voluntad mayoritaria, pero actuando en desmedro del estado de derecho, el constitucionalismo, el sistema de libertades individuales y la división de poderes. Se argumenta además que, dado el carácter revolucionario de la política exterior del chavismo, esta manera de comprender y practicar la democracia ha ido ejerciendo una influencia creciente en América Latina.

El término “totalitarismo” tiene partidarios y detractores. La principal causa de su naturaleza polémica radica en su capacidad para aunar, en una misma categoría, a regímenes como el nazista y el comunista, algo que resulta inaceptable para sus principales críticos. Según éstos, el término “totalitarismo” no sería más que una formulación de carácter ideológico que fue empleada masivamente a partir del fin de la Segunda Guerra Mundial con el objeto de criminalizar al comunismo y colocarlo a la misma altura que el nazismo. Por otra parte, son también numerosos quienes señalan que el uso de dicho término resulta inapropiado o anacrónico en los albores del siglo XXI, cuando determinados regímenes y prácticas políticas son a menudo denuncia dos como “totalitarios” o proclives al totalitarismo. El presente ensayo tiene por objeto sondear la naturaleza y pertinencia de este debate, y establecer algunos elementos de juicio para sostener hasta qué punto el concepto de “totalitarismo” no reviste un carácter meramente ideológico y por qué sigue siendo pertinente para comprender numerosas dinámicas políticas propias de nuestro tiempo. The concept of “totalitarianism” has both supporters and detractors. Its controversial nature comes from its ability to consider both Nazism and Communism as equivalents, as susceptible of being categorized in a same concept, something unacceptable to its critics. According to them, the idea of “totalitarianism” is nothing but an ideological formulation, massively used the same level of Nazism. On the other hand, many denounce as an anachronism or as something completely inappropriate the habit of calling “totalitarian” or “totalitarian-leaning” several contemporary regimes and political practices. This essay intends to explore the nature and pertinence of this debate, as well as to establish some elements in order to argue that the concept of “totalitarianism” is not merely ideological, but a useful notion to comprehend the 20th Century and several political dynamics of our time.

El objetivo principal de nuestra tesis doctoral consiste concretamente en determinar si el proceso de pacificación que tuvo lugar en Venezuela entre los años de 2002 y 2003, así como el comportamiento de una serie de actores entre los años 2001 y 2005, puede ser considerado, en conjunto y de acuerdo con sus resultados y la voluntad política demostrada por los principales actores políticos implicados, una pacificación efectiva o un caso de “apaciguamiento”.

Los golpes de Estado no son hechos puntuales en la vida política de un país, sino que se encuentran estrechamente vinculados y condicionados por la dinámica social y política de una nación, viniendo a ser la manifestación concreta de ciertos patrones de conflicto ya arraigados en la sociedad. Tal como ha propuesto Jesús De Andrés, la gestación y desarrollo de los golpes de Estado pueden ser estudiadas a través de la identificación de las coyunturas, los procesos enmarcadores y la organización propiamente dicha del golpe como tal. En el presente estudio se sigue esta metodología para caracterizar los tres golpes de Estado que formalmente han tenido lugar en Venezuela durante el período 1989-2004, vinculando su irrupción con la evolución de los patrones de conflicto que han marcado a esta nación durante las últimas dos décadas. Se concluye que mientras los golpes de 1992 modifican el patrón de conflicto, logrando a la postre articular uno nuevo, el golpe del 2002 constituye el resultado frustrado de un movimiento social que surge como respuesta a ese nuevo patrón de conflicto. Coups d’êtat are not punctual events in the political life of a country, but situations closely linked and conditionate by the social/political dynamic of a nation, so being the practical materialization of patterns of conflict already installed in the society. As proposed by Jesús De Andrés, the origins and performance of coups d’êtat may be studied through the identification of its situations, framing processes and organization. This essay follows that methodology in order to briefly approch the three coup d’êtat that have taken place in Venezuela between 1989 and 2004, linking its irruption with the evolution of the patterns of conflict that signed the nation thoroughout the last two decades. As conclusion, the author thinks that 1992 coups modified the pattern of conflict, even articulating a new one, while the 2002 coup was the frustrated outcome of a social movement that emerged as a response to that new pattern of conflict.