Search

Describing the relationship between torture and migration means examining its unpredictable foundations, its major civilizational challenges. In the relationship between capitalism and torture and torture and migration, a philosophical/political reflection proposes to identify an aporia: what happens to violence going to extremes (Balibar) inscribed in the self-destruction of humanity by itself? Torture, like an octopus extends its tentacles, poses new enigmas to struggles, knowledge, human rights. The general challenge is to radicalize critical work, to learn to think about extremes, to redesign the relationship to violence, to identify new forms of torture and the conditions for struggle and survival. To experience the democratic vertigo rooted in the report on torture and migration in Europe and elsewhere is to invent, on fragile soil, insurrectional democratic policies of counter-violence and civility.

Entretien avec Marie-Claire Caloz-Tschopp réalisé par Pauline Brücker, Daniel Veron et Youri Lou Vertongen.

Dans le contexte actuel de mobilité des populations, et surtout de la mobilité Sud-Nord, le débat sur le métissage est relayé dans certains milieux par un débat sur les « chances et risques » de la société multiculturelle et sur le « choc des civilisations ». Après la race, la « culture » devient la référence de différenciation du genre humain. Comment la philosophie politique aborde-t-elle ce débat ? La tension entre la diversité et l’unité du genre humain était déjà présente chez Kant ; tout en reconnaissant le caractère artificiel — et non biologique — des nations, celui-ci n’en refusait pas moins le mélange des souches dans la constitution des peuples. Arendt tentera de redonner place aux sans-droits rejetés hors des États-nations en définissant le pouvoir non plus en lien avec le territoire, mais en termes de possibilités d’action commune. Elle contribue ainsi au développement d’une philosophie politique qui se situe au passage des frontières et libère le métissage des filets du Politique., In the current context of mobile populations, in particular south-north mobility, the debate on interbreeding is replaced in some circles by a debate on the "chances and risks" of the multicultural society and the "clash of civilizations". After race, "culture" is the reference point in differentiating human beings. How does political philosophy approach this debate? The tension between diversity and unity in the human species was evident as early as Kant. While acknowledging the artificial, and non-biological, character of nations, Kant nonetheless rejected the role of mixed origins in the make-up of peoples. Arendt tried to restore a role to stateless persons without rights by defining power not in relation to territory but in terms of common action, thereby contributing to the development of a political philosophy that goes beyond national boundaries and frees interbreeding from the tangles of politics., En el contexto actual de movilidad de poblaciones, y sobre todo de la movilidad Sur-Norte, el debate sobre el mestizaje esta sustituido en ciertos medios por un debate sobre las “chances y riesgos x de la sociedad multicultural y sobre el “shock de civilizaciones”. Después de la raza, la “cultura” pasa a ser la referencia en la diferenciación del género humano. ¿Cómo aborda este debate la filosofía política? La tensión entre la diversidad y la unidad del género humano estaba ya presente en Kant; reconociendo el carácter artificial—y no biológico—de las naciones, éste rechazaba con igual vigor la mezcla de orígenes en la constitución de los pueblos. Arendt tratará de devolver un espacio a los desheredados, rechazados fuera de los Estados-naciones, y lo hará definiendo el poder no ya en términos de sus lazos al territorio, sino en términos de posibilidades de acción común. Así contribuye ella al desarrollo de una filosofía política que se sitúa por encima de las fronteras, y que libera el mestizaje de las redes de lo Político.

Within the context of the socio-historical framework of globalization, this paper examines how aliens without documents experience democracy in Europe. In order to establish what is at stake, the author examines detention, the threat to human rights and to democracy as a system of government, drawing on empirical evidence as well as philosophical thinking. First the paper identifies the political elements of democracy and how detention—with its attendant deprivation of rights—changes a liberal democracy into a defensive one. The paper then turns to philosophical consideration. It presents an image of society entering a new phase—one of violence engendered by globalization—and challenges us to envisage a reformed political system sensitive to humanitarian needs

In den meisten westlichen Landern stellt man derzeit eine progressive Schliessung der Grenzen gegenuber den ankommenden Asylbewerbern, sowie eine Zunahme der Auslanderfeindlichkeit fest. Die Wirtschaftskrise und das Anwachsen des Fluchtlingsstroms aus der Dritten Welt werfen das Problem der Nord-Sud-Beziehungen gegenwartig mit grosserer Dringlichkeit auf. In ihrer Untersuchung versucht die Verfasserin darzulegen, dass das Fluchtlingsproblem in seiner heutigen Form alle wirtschaftlichen, politischen, administrativen und kulturellen Strukturen unseres Landes in Frage stellt. Was in der Debatte dominiert, sind Leidenschaft, Angst und Furcht, anstatt grundsatzliche Ueberlegung, Einfallsreichtum und Aufgeschlossenheit gegenuber Aenderungen, um in Anbetracht dieser weltweiten Bevolkerungsbewegung neue mogliche Losungen zu finden, und vor allem, um uber das Verhaltnis zu diskutieren, das die Schweiz in den internationalen Beziehungen aufrechterhalten kann – und will. Die Autorin, Marie Claire Caloz-Tschopp, befasst sich mit dem Fluchtlingsproblem aus dieser Sicht in einem globaleren Rahmen, wobei sie folgende Themen behandelt : Die „neuen” Fluchtlinge und die Nord-Sud-Beziehungen ; die Studie der weltweiten Bevolkerungsstrome ; der Asylbegriff und der Nationalstaat.

In den meisten westlichen Landern stellt man derzeit eine progressive Schliessung der Grenzen gegenuber den ankommenden Asylbewerbern, sowie eine Zunahme der Auslanderfeindlichkeit fest. Die Wirtschaftskrise und das Anwachsen des Fluchtlingsstroms aus der Dritten Welt werfen das Problem der Nord-Sud-Beziehungen gegenwartig mit grosserer Dringlichkeit auf. In ihrer Untersuchung versucht die Verfasserin darzulegen, dass das Fluchtlingsproblem in seiner heutigen Form alle wirtschaftlichen, politischen, administrativen und kulturellen Strukturen unseres Landes in Frage stellt. Was in der Debatte dominiert, sind Leidenschaft, Angst und Furcht, anstatt grundsatzliche Ueberlegung, Einfallsreichtum und Aufgeschlossenheit gegenuber Aenderungen, um in Anbetracht dieser weltweiten Bevolkerungsbewegung neue mogliche Losungen zu finden, und vor allem, um uber das Verhaltnis zu diskutieren, das die Schweiz in den internationalen Beziehungen aufrechterhalten kann – und will. Die Autorin, Marie Claire Caloz-Tschopp, befasst sich mit dem Fluchtlingsproblem aus dieser Sicht in einem globaleren Rahmen, wobei sie folgende Themen behandelt : Die „neuen” Fluchtlinge und die Nord-Sud-Beziehungen ; die Studie der weltweiten Bevolkerungsstrome ; der Asylbegriff und der Nationalstaat.

A partir d’une pratique de recherche et de citoyennete dans les politiques de la migration et du droit d’asile, du chomage, et aussi d’une analyse des dilemmes se posant aux travailleurs des services publics, un probleme de philosophie politique et de ses enjeux est formule : dans la construction europeenne, il existe un lien dialectique entre les politiques d’apartheid et les nouvelles formes guerrieres d’extreme violence imprevisible, et entre celles-ci et la citoyennete/civilite. Les conflits, contradictions, apories dans les liens entre l’apartheid, la guerre et la citoyennete/civilite nous informent sur l’existence d’un defi de la dialectique de la possibilite/impossibilite humaine de la pensee (philosophie) et de l’action (politique).

Et la mer rugit et rugit, elle ne s’occupe pas des fatigues de l’homme, qui voudrait rugir avec elle et qui perd patience car elle n’a pas de limites et n’offre jamais de recompense. Introduction Dans ce livre intitule Quel(s) defi(s) pour les sciences sociales a l’heure de la mondialisation ?, il est question d’hommage, de defi(s) et des sciences sociales. Un point de depart nous est donne par des questions formulees en terme de declin et d’essor de l’esprit critique si on situe la question ...

Über Zivilisiertheit, Sicherheit und Ungleichheit Der Artikel will ein neues Verständnis fur die Frage der Zivilisiertheit wecken, die er denen entgegensetzt, die sich auf die Prinzipien Sicherheit, Toleranz und Gleichheit berufen. Die Debatte über die Sicherheitspolitik im Rahmen des Schengener Abkommens wie auch über die Stellung, die in der Politik Menschen ohne Aufenthaltsgenehmigung („les sans-papiers") eingerâumt wird, dient hier als Laboratorium dafiir, die logischen Widersprüche dieser Debatte aufzuzeigen. Die „Toleranz“, die als eines der Kennzeichen „zivilisierten Verhaltens" gilt, schafït in Wirklichkeit eine ungleiche Beziehung zwischen dem, der toleriert und dem, der toleriert wird. Im Namen der „Sicherheit“, die sich auf einen Unterbau unbewuBter Àngste stützt, bedient sich die politische Debatte dem Prinzip der „Tole-ranz“, um de Fakto die „Zivilisiertheit“ aus der Politik zu verbannen und diese in einen Raum einzugrenzen, in dem sich die Hinwendung zu den Rechts- und Staatenlosen nur auf Polizeigewalt oder auf humanitâre Aktionen begrenzt., On civility, security and inequality The article’s intention is to approach the debates on civility by comparing them to those supporting notions like security, tolerance and equality. The discussion on how defining security policies within the framework of Schengen agreements, as well as to what extent politics is concerned on the subject of people with no legal papers, is used here as a monitor which records and highlights the reasonable contradictions of these debates. “Tolerance” introduced as one of “civility’s” tokens actually involves a relation of inequality between those who tolerate and are tolerated. In the name of “security” beneath which exists an unconscious fear, a debate of power resorts to “tolerance” in order to exclude de facto political civility and to confine it in such a way that the “deprived” ones (with no legal papers, rights or State) can only be subjected to police or humanitarian attention., L’article se propose d’aborder les discours sur la civilité en les confrontant à ceux qui s’étayent sur les notions de sécurité, de tolérance et d’égalité. Le débat concernant la définition des politiques de sécurité dans le cadre des accords de Schengen, ainsi que sur la place accordée aux sans-papiers dans la politique, sert ici de laboratoire qui met en valeur les contradictions logiques de ces discours. La «tolérance», présentée comme une des marques de la «civilité », implique en réalité une relation inégalitaire entre celui qui tolère et celui qui est toléré. Au nom de la «sécurité», s’appuyant sur un soubassement de peur inconsciente, un discours de pouvoir recourt à la «tolérance» pour exclure de fait la civilité de la politique et la confiner dans un espace où les «sans» (sans papiers, sans droits, sans État) ne peuvent être l’objet que d’une attention policière ou humanitaire., Caloz-Tschopp Marie-Claire. À propos de la civilité, de la sécurité et de l’inégalité. In: Revue des sciences sociales, N°29, 2002. Civilités incivilités. pp. 32-41.

International audience; Cette étude cherche à élaborer un matérialisme psychologique pour montrer que la persistance des conflits dans et avec le monde occidental s’explique, entre autres, par la faible ampleur de la conscience chez la plupart des individus. Sont généralement méconnus le désir de vie et d’impact des individus dans ses formes symboliques et surtout le besoin de reconnaissance ainsi que l’importance des rivalités. On néglige donc la dimension affective dans les relations intra- et interpersonnelles ; on n’a appris qu’à refouler ses émotions et ses sentiments ou à les projeter à l’extérieur. Tant la morale que l’idée de liberté contribuent encore à élargir la zone de l’inconscient, d’où l’incapacité de l’individu de se voir de façon réaliste. Sur cette base, lors des conflits collectifs, la bonne foi des personnes prises isolément s’évanouit, sous l’emprise d’une prime à la mauvaise foi. Si l’individualisation des sociétés accuse ces tendances néfastes, elle ouvre aussi des possibilités de prise de conscience.

Cette communication tente de poser quelques jalons théoriques visant à préciser le statut politique de la colère et questionner son traitement par le pouvoir managérial. Ma réflexion prend forme autour de l'interrogation suivante : En quoi et à quelle condition la colère peut-elle être politique ? Ce faisant, en creux, une autre question affleure tout au long de la démonstration : quel sujet pour quelle société ? J'identifie la colère comme étant en premier lieu relative à la difficulté d'être sujet. Le devenir du sujet se joue dans un assujettissement ambivalent au pouvoir normatif qui met en tension le viable socialement et le vivable pour soi. Cela fonde simultanément la possibilité et la difficulté d'être reconnaissable comme tel. Le sujet éprouverait ainsi une colère latente inhérente à cette tension entre le viable et le vivable. La problématique politique de la colère vient se loger dans cette tension, au travers l'action qu'elle suscite et la coexistence possible du désir d'altérité et du désir de norme qui en résulte. La colère acquière un statut politique lorsqu'elle contribue à l'édification d'un monde commun qui conjugue démocratie et émancipation, en soutenant une conflictualité susceptible de transformer les formes de socialité admises dans une société donnée. La socialité prend forme à partir d'institutions telles les organisations productives qui agissent comme instances de socialisation en déployant un pouvoir managérial composé de dispositifs de gestion qui concernent également les émotions. Il apparaît que ce pouvoir aux traits hégémoniques affirmés, fait problème politique à travers une normativité ciblant la colère d'une manière qui cherche à effacer le sujet chez l'individu dans un but productif supposé servir les objectifs de l'organisation.

Cette communication tente de poser quelques jalons théoriques visant à préciser le statut politique de la colère et questionner son traitement par le pouvoir managérial. Ma réflexion prend forme autour de l'interrogation suivante : En quoi et à quelle condition la colère peut-elle être politique ? Ce faisant, en creux, une autre question affleure tout au long de la démonstration : quel sujet pour quelle société ? J'identifie la colère comme étant en premier lieu relative à la difficulté d'être sujet. Le devenir du sujet se joue dans un assujettissement ambivalent au pouvoir normatif qui met en tension le viable socialement et le vivable pour soi. Cela fonde simultanément la possibilité et la difficulté d'être reconnaissable comme tel. Le sujet éprouverait ainsi une colère latente inhérente à cette tension entre le viable et le vivable. La problématique politique de la colère vient se loger dans cette tension, au travers l'action qu'elle suscite et la coexistence possible du désir d'altérité et du désir de norme qui en résulte. La colère acquière un statut politique lorsqu'elle contribue à l'édification d'un monde commun qui conjugue démocratie et émancipation, en soutenant une conflictualité susceptible de transformer les formes de socialité admises dans une société donnée. La socialité prend forme à partir d'institutions telles les organisations productives qui agissent comme instances de socialisation en déployant un pouvoir managérial composé de dispositifs de gestion qui concernent également les émotions. Il apparaît que ce pouvoir aux traits hégémoniques affirmés, fait problème politique à travers une normativité ciblant la colère d'une manière qui cherche à effacer le sujet chez l'individu dans un but productif supposé servir les objectifs de l'organisation.

Cette communication tente de poser quelques jalons théoriques visant à préciser le statut politique de la colère et questionner son traitement par le pouvoir managérial. Ma réflexion prend forme autour de l'interrogation suivante : En quoi et à quelle condition la colère peut-elle être politique ? Ce faisant, en creux, une autre question affleure tout au long de la démonstration : quel sujet pour quelle société ? J'identifie la colère comme étant en premier lieu relative à la difficulté d'être sujet. Le devenir du sujet se joue dans un assujettissement ambivalent au pouvoir normatif qui met en tension le viable socialement et le vivable pour soi. Cela fonde simultanément la possibilité et la difficulté d'être reconnaissable comme tel. Le sujet éprouverait ainsi une colère latente inhérente à cette tension entre le viable et le vivable. La problématique politique de la colère vient se loger dans cette tension, au travers l'action qu'elle suscite et la coexistence possible du désir d'altérité et du désir de norme qui en résulte. La colère acquière un statut politique lorsqu'elle contribue à l'édification d'un monde commun qui conjugue démocratie et émancipation, en soutenant une conflictualité susceptible de transformer les formes de socialité admises dans une société donnée. La socialité prend forme à partir d'institutions telles les organisations productives qui agissent comme instances de socialisation en déployant un pouvoir managérial composé de dispositifs de gestion qui concernent également les émotions. Il apparaît que ce pouvoir aux traits hégémoniques affirmés, fait problème politique à travers une normativité ciblant la colère d'une manière qui cherche à effacer le sujet chez l'individu dans un but productif supposé servir les objectifs de l'organisation.

International audience