Search

En la zona posterior del maxilar suele presentarse una escasa disponibilidad ósea vertical, debido a senos maxilares muy neumatizados o grandes atrofias de la cresta alveolar, impidiendo la colocación de los implantes de forma convencional. Uno de los posibles tratamientos de esta limitación anatómica sería la elevación sinusal, mediante la técnica directa o la indirecta, consideradas actualmente una práctica quirúrgica habitual en la implantología oral. La elevación sinusal indirecta, con introducción de material de injerto y colocación inmediata del implante, fue descrita por Summers en 1994. Se trataba de una nueva forma de elevación sinusal usando una serie de osteotomos de diámetros diferentes, que permitía la preparación del lecho del implante, accediendo a través de la cresta alveolar. Actualmente existe controversia en la necesidad de colocar un injerto óseo para mantener el espacio en el seno maxilar y conseguir la neoformación ósea; se ha descrito en una serie de estudios que tras realizar la elevación sinusal indirecta descrita por Summers sin utilizar material de injerto, el coágulo de sangre que queda bajo la membrana Schneider en forma de tienda de campaña se convertirá en el tejido óseo neoformado. Pero, hasta la fecha, no existen datos suficientes sobre esta técnica quirúrgica, sus indicaciones y el éxito de implantes tras elevación sinusal indirecta sin material de injerto óseo. OBJETIVOS: Con el fin de valorar los resultados obtenidos mediante la elevación sinusal indirecta se han planteado los siguientes objetivos: 1. Conocer el éxito de los implantes colocados mediante la técnica de elevación sinusal indirecta. 2. Determinar si los factores propios del paciente edad, sexo, tabaco e higiene oral influyen en el éxito de los implantes colocados mediante esta técnica. 3. Establecer una relación entre los distintos parámetros quirúrgicos estudiados (altura inicial de la cresta ósea, uso de material de injerto, técnica de colocación, tipo de implante, longitud y diámetro del implante) y el éxito de los implantes en elevación sinusal indirecta. 4. Analizar la pérdida ósea periimplantaria tras 12 meses de seguimiento, en presencia o no de material de injerto. 5. Analizar las ganancias óseas obtenidas en elevación sinusal indirecta cuando se coloca o no injerto óseo. MATERIAL Y MÉTODO: Se realizó un estudio clínico prospectivo, no aleatorizado, de pacientes sometidos a elevación sinusal indirecta, intervenidos en la Unidad Docente Médico-Quirúrgica de la Clínica Odontológica de la Facultad de Medicina y Odontología de la Universidad de Valencia desde septiembre de 2005 a junio de 2013. Se establecieron dos grupos: Grupo 1, elevación sinusal indirecta con material de injerto óseo: se trataron 60 pacientes consecutivos con atrofia maxilar posterior desde septiembre de 2005 a diciembre de 2009, siguiendo la técnica de elevación sinusal indirecta descrita por Summers en 1998. Grupo 2, elevación sinusal indirecta sin material de injerto óseo: se trataron 60 pacientes consecutivos con atrofia maxilar posterior desde diciembre de 2009 hasta junio de 2013, siguiendo la técnica de elevación sinusal indirecta descrita por Pjetursson y cols en 2009. RESULTADOS Y CONCLUSIONES: Se realizó la cirugía de elevación de seno maxilar indirecta en 105 pacientes y fueron colocados 145 implantes; el grupo 1 estuvo formado por 50 pacientes, donde se realizaron elevaciones sinusales indirectas con material de injerto óseo Bio-Oss® y se colocaron 68 implantes; el grupo 2 estuvo formado por 55 pacientes, donde se realizaron elevaciones sinusales indirectas sin material de injerto óseo y se colocaron 77 implantes. El éxito de los implantes colocados tras elevación sinusal indirecta fue elevado. Antes de la carga fracasaron el 8,3% de los colocados. El éxito a los 12 meses de la carga fue del 91,7%. Tras la valoración de los resultados se llegaron a las siguientes conclusiones: 1. No hubo relación significativa entre el éxito de los implantes con la edad y el sexo de los pacientes. En fumadores el éxito fue menor, especialmente cuando fumaban más de 20 cigarrillos al día, siendo la relación significativa. Los pacientes con mala higiene oral tuvieron más fracasos, sin ser las diferencias significativas. 2. Se obtuvo mayor éxito de los implantes a mayor altura inicial de la cresta ósea, longitud y diámetro del implante, y cuando no se usó material de injerto óseo, siendo la relación significativa. Tras el análisis de regresión logística, en condiciones idénticas de todos los factores, solo el diámetro mostró una relación estadísticamente significativa. 3. La técnica de colocación del implante (sumergido o expuesto) y el tipo de implante, no guardaron relación con el éxito de los implantes. 4. La pérdida ósea marginal radiográfica fue similar en ambos grupos (entre 0,25 y 0,31 mm de media a los 12 meses de la carga) sin diferencias significativas. 5. La ganancia de altura al seno maxilar, a los 12 meses de la carga, fue mayor cuando se usó material de injerto óseo (media de 5,27 mm) que cuando no se usó (media de 3 mm), observándose una relación estadísticamente significativa.

En los últimos años, la cirugía periapical ha evolucionado gracias a la incorporación de avances diagnósticos y técnicos. El objetivo del presente artículo es realizar una revisión bibliográfica de los trabajos publicados sobre cirugía periapical en los dientes antrales; hemos revisado el Medline y las revistas españolas de Odontología desde 1974 hasta el 2003. Comentamos la anatomía del seno maxilar, el diagnóstico de las lesiones periapicales y la relación del seno maxilar con los dientes antrales; también la técnica quirúrgica, sus consideraciones especiales, y el pronóstico de la cirugía periapical en estos dientes. Los trabajos recientes plantean que la proximidad de los dientes antrales al seno maxilar, no es una contraindicación para la cirugía periapical, y recomiendan su realización en dientes con patología periapical crónica, refractarios al tratamiento endodóncico convencional, a pesar de la proximidad del seno maxilar. In recent years, periapical surgery has evolved thanks to new diagnostic and technical advances. A review is made of the literature on periapical surgery of the antral teeth, based on a Medline search and on the revision of Spanish dental journals in the period between 1974 and 2003. The anatomy of the maxillary sinus is discussed, along with the diagnosis of periapical lesions and the relation of the maxillary sinus to the antral teeth. The surgical technique, special considerations and prognosis of periapical surgery in these teeth are also addressed. Recent studies postulate that the proximity of the antral teeth to the maxillary sinus should not be viewed as a contraindication to periapical surgery, and recommend such surgery in teeth with chronic periapical disease that are refractory to conventional endodontic management, despite the proximity of the maxillary sinus.

En los últimos años se han desarrollado nuevos tratamientos en el dolor orofacial. En la cefalea en racimos se ha incorporado la administración de nuevos fármacos por vía intranasal. En el dolor masticatorio la aplicación tópica de capsaicina y el uso de férulas orales en combinación con ejercicios de movilización mandibular, son los tratamientos más utilizados. En el dolor neurógeno se han desarrollando nuevos fármacos anticonvulsi-vos con menos efectos secundarios que la carbamacepina. Los últimos avances farmacológicos se dirigen hacia el uso de AINES y opioides de forma tópica y hacia la combinación de distintos analgésicos. Comentamos en este trabajo de revisión los últimos avances en el tratamiento del dolor orofacial. New treatments for orofacial pain have been developed in recent years. In the case of cluster headache, new drugs are now administered via the intranasal route, while in patients with chewing pain the topical application of capsaicin and the use of oral splints in combination with jaw movement exercises are the most widely used management approaches. In the case of neurogenic pain new anticonvulsivants have been introduced, with fewer side effects than carbamazepine. The latest pharmacological advances involve the use of nonsteroidal antiinflammatory drugs and opioids via the topical route, and the combination of different analgesics. The present review discusses the latest advances in the treatment of orofacial pain.