Search

The article examines the origin and functional development of the Slavic conjunction ače ‘if; although’ (OPol. acz). The marker of the protasis in conditional clauses was the enclitic *-če, which continues the function of IE *-kʷe ‘and; if’. Thus, Sl. *-če ‘if’ is an archaism and may be compared with corresponding forms in Indo- ranian, Hittite, and Latin. The concessive ače ‘although’ evolved from conditional concessive clauses. The proposed interpretation also sheds light on the genesis of OCz. leč ‘if only’.

Baltic abstracts in -ība (e.g. Lith. dial. gyvýba ‘life’ / Latv. dzīvība ‘life’) are built on the basis of the old abstract formations in *-ī < IDE *-ih2, acc.sg. *-ijan. From the acc.sg. *-ijan, a new nom.sg. was formed in *-ijā, which supplanted the inherited nom.sg. *-ī. This, in turn, led to the merger of three different categories of derivatives: adjectival abstracts in *-ī (=> *-ijā), adjectival abstracts in *-ijā, and deverbal abstracts in *-ijā. In the current Lithuanian language, all these types are continued by adjectival abstracts in -ė and deverbal abstracts in -ė.

Lithuanian dabar̃ ‘now’ comes from the illative of the continuative adverb dãbar ‘still, yet’; schematically: dãbar ‘still, yet’ → illative *dabar-ā́ > *dabarà > dabar̃ ‘now’. Change in accentuation visible in dãbar ‘still, yet’ vs. dabar̃ ‘now’ brings to mind a similar process in illative forms, e.g. acc.sg. *mìškan → ill.sg. *miškan-ā́ > dial. miškanà > ill.sg. miškañ. The primary illative *dabar- ā́ is preserved in the dialectal dabarõs ‘now’, which is traced back to a contraction of *dabar-à-es. The postposition *-es is a mark of the enclitic verb esti ‘is’. The shift of accent like between dãbar ‘still, yet’ and dial. dabarõs ‘now’ can also be observed in a few other adverbs, e.g. *pa gãli (cf. OLith. ik’ gâli ‘to the end’) → pagaliõs ‘in the end’.

Why did Balts and Slavs count kinship in knees, or the etymology of slav. Kolěno ‘knee; tribe’ and lith. Kẽlis ‘knee; tribe’ OCS. kolěno ‘knee; tribe, generation’ (cf. Polish pokolenie ‘generation’) and Lith. kẽlis ‘knee; joint in a plant; tribe; degree of kinship’ come from old adjectives with possessive suffixes (-ěn- in Slavic and -ija- in Baltic). Their primary meaning was ‘a joint in the body’ (*‘a rotating part of the body’). Both were formed from nouns with the meaning ‘wheel’ (OCS. kolo, kolese ‘wheel’, Old Prussian kelan ‘wheel’, Latvian duceles ‘chaise’; IDE. *kwelh1- ‘to turn, to rotate’). The hypothesis proposed in this paper explains the semantic relationship between Slav. kolěno ‘knee; tribe, generation’ and Proto-Slav. *kel-nŭ- > *čelnŭ- > Slovenian člèn // Serbo-Croatian člȃn ‘joint; ankle, talus’. Assuming that the meaning ‘joint’ was the original one, OCS. kolěno ‘tribe, generation’ and Lith. kẽlis ‘degree in relationship; tribe’ can be interpreted as old terms of customary law in the field of succession. The counting of kinship by enumeration of body parts from the head to the middle fingernail has been preserved in Middle Low German customary law, so-called “Sachsenspiegel”. The hypothesis is supported by numerous parallels: Lith. sąnarys ‘a joint in the body; (OLith.) ‘generation’, Lith. stráipsnis ‘body part; (OLith.) generation’, OPr. streipstan ‘body part; generation’, Middle High German Gelied ‘body part; generation’, and Middle Low German lede ‘a joint in the body; body part; degree of kinship’.

Productivity of the Lithuanian conjunction beĩ ‘and’, marker of so called „natural coordination”, is strictly connected to the area of Lithuania Minor (former East Prussia). Lithuanian beĩ comes from conflation of the common Baltic conjunction bè ‘and’ and an additive particle ir ‘also’. The conflated form *beir has been further reduced to beĩ in accordance with Lithuanian phonotactic rules that do not tolerate group VRR (V = Vocal, R = Resonant). There are some traces that suggest that Lithuanian beĩ ‘and’ came into existence in the bilingual, Old Prussian-Lithuanian environment.

[straipsnis ir santrauka lietuvių kalba; santrauka anglų kalba] Straipsnyje aptariamos perkūno ir aitvaro (slie. aitivaro) etimologijos. Abu daiktavardžiai vertinami kaip naujadarai, bet abiejų žodžių daryba pagrįsta iš ide. prokalbės paveldėtais darybiniais procesais.

From Comitative to Conjunction. On the Origin of the Slavic Conjunction i and Lithuanian ir ‘and; also’ The paper aims to describe the origin of the Slavic conjunction i ‘and’ and its Baltic counterpart ir ‘and; also’ (Old Prussian ir ‘also’, Lithuanian ‘and; also’, Latvian ‘and; also; even’). Common Baltic ir traces back to the former *ī-r that stems from the conflation of demonstrative pronoun (instr. sg.) *h₁i-h₁ and locative postposition -r. On the basis of Baltic data we can establish the primary character of Slavic i ‘and’ which illustrates the functional change from comitative to coordinative conjunction.

Straipsnį sudaro dvi dalys. Pirmojoje aptariama la. vaîgs ‘skruostas; arch. veidas’ kilmė. Šis žodis išsirutuliojo iš *vaid-g-s < *vaid-g-a-s, kur *vaid- (plg. s. lie. vaĩdas ‘paveikslas; ženklas’) ir yra susijęs su ide. *weid- ‘erblicken’. Antrojoje dalyje aptariama lie. áušti / la. aũksts ‘šaltas’ ir jų ryšys su lie. vėsùs / la. vēss. Perkėlus lie. áušti / la. aũksts ir lie. vėsùs / la. vēss į ide. lygmenį, gaunama atitinkamai *h2ewh1-s- ir *h2weh1-s-, taigi vad. „Schwebeablauto” atvejis. Tačiau kadangi kitose ide. kalbose trūksta gerų lie. áušti ir la. aũksts atitikmenų, turime pripažinti, kad *h2ewh1-s- > *āus- > áuš- (plg. *ausra > aušrà) iš tikrųjų yra baltų kalbų naujadaras, o rekonstruktu *h2ewh1-s- galima naudotis tiktai “didaktiniais” tikslais.

Postpositioned particle jaũ, serving in Old Lithuanian as a focus marker, may have also followed question words. Paper presents the origin of the OLith. interrogative particle biau as a shortened form of be-jau (LKŽ 1, 735), cf. a similar process in Lith. niaũ-gi ‘really?’ < ne-jaũ-gi ‘really?’.

MISZELLEN DER HISTORISCHEN MORPHOLOGIE UND SYNTAXZusammenfassungDer Artikel setzt sich zum Ziel die Analyse einiger Probleme der historischen Morphologie und Syntax des Litauischen. Im ersten Teil wurde die rätselhafte Endung -ti von biti besprochen. Nach der Meinung des Verfassers ist -ti ein enklitisches Pronomen, aller Wahrscheinlichkeit nach in der Funktion des Dativus ethicus. Als Parallele kann man das poln. był ci anführen. Die Verkürzung *bijā > bi- hängt mit der Grammatikalisierung Verbum substantivum > Verbum auxiliarum zusammen.Der zweite Teil ist der Geschichte des lit. nėra gewidmet, das von Verbindung der Negation nė (in existentialen Sätzen) und des Ausgangs -ra stammt, das u. a. im Verb yra zu beobachten ist.Im dritten Teil hat der Verfasser die These aufgestellt, dass die kausale Konjunktion nės genetisch nicht von dem Verbum auxiliarum nėsa < *ne es- zu trennen ist, vgl. Teip nėsa buvę. Da im litauischen Perfekt das Verbum auxiliarum ausgelassen werden kann, wurde der Satz Teip nėsa buvę als *Teip nėsa Ø nebuvę reinterpretiert. Die kausale Bedeutung entstand in asyndetisch verbundener Sätze.Ein Beispiel asyndetisch verbundener Sätze sind auch die Sätze mit der Negation nei, vgl. O tatai Diewas wis reg / nei nuleis nekarota (BP I 166, 6-7). Das lit. nei kann ursprünglich auch in existentialen Sätzen mit der Ellypse des Verbums vorgekommen sein, vgl. Man nei kam ko ‘es ist mir ganz gleich’. Aufgrund einer solchen Konstruktion mit dem Relativpronomen kas (d. i. *nei (yra) kas) entstand das Pronomen niekas ‘niemand’.Die letzten zwei Teile betreffen die Geschichte der Partikel būtent ‘nämlich, und zwar’, die aus der Phrase būten-te/ -ta buvo (wörtlich) ‘in Wirklichkeit das war’ enstand, und der Konjunktion adunt ‘auf daß, damit’, die die dissimilierte Form *tadunt fortsetzt.

ZUM INGRESSIVEN TYP išgirsti, prabilti IN DAUKŠAS POSTILLEZusammenfassungDer Artikel wurde der Herkunft der litauischen Ingressivverben mit Präfixen iš- (z.B. išgirsti) und pra- (z.B. prabilti) gewidmet. Im ersten Fall spielt das Subjekt die Rolle des Perzipients, im zweiten hingegen die Erscheinung geht vom Subjekt aus. Die heutige Paradigma der lit. Ingressiva auf dem Präteritum aufgebaut ist, das eine ähnliche Funktion erfüllte, wie das altgriechische ingressivische Aorist, vgl. βασιλεύω → ̓εβασίλευσα.

Ostrowski (spausdinama) yra pasiūlęs alomorfus -ǀtai-g : -t# ir -ǀkai-g : -k# (plg. slie. beǀtai-g : bèt’ / bèt ir slie. juǀkai-g : jùk’ / jùk) aiškinti kaip galutinio dvibalsio monoftongizacijos rezultatas, t. y. *be-ǀtai ‘ir tai’ > *beǀtie > beti > bèt’ > bèt. Monoftongizacijos trūkumas beǀtai-g ir juǀkai-g formose aiškinama dviejų procesų relatyvine chronologija:1) nekirčiuoto /a/ išnykimu prieš -# ir -g(i),2) monoftongizacija /ai/ > /ie/.Apokopė /a/ prieš -# įvyko anksčiau negu sinkopė /a/ prieš -gi. Formos *juoǀkaja-gi > *juoǀkai-gi keitimas atsirado tik pasibaigus /ai/ > /ie/ monoftongizacijai. Straipsnyje paeiliui aptariami trys pavyzdžiai su postpoziciniu -ti: priešdėlis ati-, dalelytė tàskati ir s. lie. jungtukas idanti(g). Autoriaus nuomone, kiekvienu atveju -ti etimologiškai yra susijęs su bevardės giminės įvardžiu taĩ. Siūlomą aiškinimą patvirtina tarminė tì ‘tai’ (LKŽ t. 16, 160) forma, kuri lietuvių prieveiksmio čià < *tj-ā etimologijai atveria naujas parspektyvas.