Search

Hintergrund: Chronische Nackenschmerzen sind ein verbreitetes Problem in unserer Gesellschaft. Neue Forschungsansätze gehen davon aus, dass die zugrundeliegenden Ursachen in einer gestörten Funktion der Halswirbelsäule (HWS) liegen. Wurden bisher vor allem die Parameter Kraft und Bewegungsausmaß[for full text, please go to the a.m. URL], 12. Deutscher Kongress für Versorgungsforschung

While the economic impact of biotechnology is disputed, empirical data and research about diffusion and economic impacts of biotechnology in application sectors is rather limited. In this paper, actual and prospective diffusion of biotechnology in different application industries is analysed on a disaggregated level by combining production data with a written expert survey. On the basis of these results, an input-output model was used to calculate the direct and indirect employment effects of biotechnology in Germany for the years 2004 and 2020. The results suggest a further diffusion of biotechnology in all application sectors. The subsequent employment occurs in both application industries and upstream sectors.

Hintergrund Grundlegende Innovationen im Gesundheitswesen scheitern oft an Partikularinteressen. Das auf drei Jahre angelegte MetaForum [ref:1] soll unterschiedlichen Akteuren die Möglichkeit bieten, frei von „Sachzwängen“ eine gemeinsame Grundlage für mehr [for full text, please go to the a.m. URL], Evidenz und Entscheidung: System unter Druck; 10. Jahrestagung des Deutschen Netzwerks Evidenzbasierte Medizin

Die Attraktivität Deutschlands als F&E-Standort sowie die Wettbewerbsposition der deutschen Pharmaindustrie hat sich zwischen 1975 und 1995 deutlich verschlechtert. Aktuelle Studienergebnisse für den Zeitraum 1995 bis 2005 zeigen allerdings, dass in der präklinischen Forschung sowohl die F&E-Standortattraktivität Deutschlands als auch die Wettbewerbsfähigkeit deutscher Pharmaunternehmen wieder deutlich zugenommen haben, vor allem für wichtige Krankheitsklassen (z. B. Neubildungen/Krebs). Obwohl auch in der klinischen Forschung (Phasen I bis III) seit 2000 ein positiver Trend zu beobachten ist, hat Deutschland im Wettbewerb mit Konkurrenzländern mit wenigen Ausnahmen (z. B. Neubildungen/Krebs) weiter an Boden verloren.

Deutsche Unternehmen investieren wieder deutlich mehr in die Entwicklung von Arzneimitteln. Damit hat die Pharmabranche hierzulande ihre Schwächephase überwunden und Anschluss an die Weltspitze gefunden.

Der Gesundheitsstandort Deutschland scheint derzeit gut positioniert zu sein. Vor allem bei der Verfügbarkeit von qualifiziertem Personal und der Marktattraktivität, aber auch bei der Qualität der Grundlagenforschung und klinischen Forschung sowie bei Kooperationen zwischen Wissenschaft und Wissenschaft sind Wettbewerbsvorteile zu erkennen. Dies gilt leider nicht für die Kooperationen zwischen Wissenschaft und Wirtschaft.

Frühindikatoren zur Leistungskraft von Forschung und Entwicklung lassen für die Zukunft hoffen. Zwischen 1995 und 2005 haben in der Präklinik sowohl die F&E-Standortattraktivität Deutschlands als auch die Wettbewerbsfähigkeit deutscher Pharmaunternehmen wieder deutlich zugenommen. In der klinischen Forschung (Phasen I bis III) allerdings hat Deutschland im internationalen Wettbewerb weiter an Boden verloren. Aber auch hier gibt es seit 2000 einen positiven Trend bei der Standortattraktivität.

Forschungs- und wissensintensive Branchen, wie Pharmabranche, Medizintechnik, Fahrzeugbau oder EDV-Dienstleistungen, verfügen durch ihre Forschung und Entwicklung und die in diesen Branchen verwendeten neuen Technologien, wie Bio-, Nano- oder Informationstechnologien, über große Potenziale zur Entwicklung neuer oder verbesserter Prozesse, Produkte und Dienstleistungen. Hierdurch können sie über Innovationen neue Märkte schaffen und andere Branchen wettbewerbsfähig umgestalten. Im globalen Wettbewerb müssen etablierte Industrieländer ständig neue und höherwertigere Produktions- und Exportbereiche erschließen, um ihre Wettbewerbsposition halten zu können. In dieser Hinsicht zeigen sich in Deutschland allerdings Schwächen entlang der gesamten Wertschöpfungskette, die überwunden werden müssen.

Deutschland ist bei der industriellen Biotechnologie im internationalen Wettbewerb Weltspitze. Zwar gibt es Schwächen und Risiken (unzureichende Koordination von Politik und Regulierungen, zu wenige Demonstrationsanlagen, zu geringe Risikobereitschaft). Aufgrund der Stärken (u.a. starke technologische Wissensbasis, gut ausgebildete Arbeitskräfte, wettbewerbsfähige Anwenderbranchen mit Zugang zu wichtigen Exportmärkten) ergeben sich jedoch zukünftig enorme Innovations- und Beschäftigungspotenziale.

An input-output model was utilised to calculate the employment impacts of biotechnology in Germany for the year 2004 and 2020. The model calculations encompass the core sectors, important application industries and input effects in upstream supplier sectors. The strengths, weaknesses, risks and chances of biotechnology in the business location Germany are analysed in order to examine whether Germany is sufficiently attractive to realise the employment potentials.

Die gesamtwirtschaftliche Bedeutung der Biotechnologie in Deutschland wird mit Indikatoren zu den kleinen und mittelständischen Biotechnologieunternehmen und deren Ausstatter nur unzureichend erfasst. Denn bereits heute leistet die Biotechnologie einen bedeutenden Beitrag zur Wirtschaftsleistung in wichtigen Anwenderbranchen. So basieren 2004 in der Pharmaindustrie 11 bis 18 % des Umsatzes auf Biotechnologie. Bis 2020 dürfte dieser Umsatzanteil deutlich ansteigen mit positiven Folgen für die direkte Beschäftigung. Zudem entstehen erhebliche indirekte Beschäftigungseffekte in den vorgelagerten Zuliefererindustrien, die zur Stärkung zukunftssicherer Dienstleistungssektoren beitragen.

Mit einem Input-Output-Modell werden die Beschäftigungspotenziale der Biotechnologie in Deutschland 2004 und 2020 für den Biotechnologie-Kernbereich, die wichtigsten Anwenderbranchen und die vorgelagerten Zuliefersektoren analysiert. Da die Realisierung dieser Potenziale von den Standortbedingungen und der Wettbewerbsfähigkeit der Wissenschafts- und Unternehmensakteure abhängt, werden die Stärken, Schwächen und Risiken und Chancen am Standort Deutschland entlang der Wertschöpfungskette bewertet.

In den letzten Jahren haben sich Forschung, Entwicklung und Produktion immer mehr globalisiert. Etablierte Standorte in Amerika, Japan und Europa stehen nicht nur in hartem Wettbewerb untereinander, sondern sehen sich mit wachsender Konkurrenz aus aufstrebenden Ländern konfrontiert. Skandinavische, osteuropäische und asiatische Länder unternehmen große Anstrengungen, um zur Weltelite aufzuschließen. Um die enormen Innovations- und Beschäftigungspotenziale der forschungs- und wissensintensiven Branchen auszuschöpfen, müssen am Standort Deutschland bestehende Schwächen und Innovationshemmnisse abgebaut und existierende Stärken weiter ausgebaut werden. Punktuell ansetzende Maßnahmen greifen hier zu kurz, vielmehr ist hier ein ganzheitliches systemisches Denken erforderlich.

Um die enormen Innovations- und Beschäftigungspotentiale der Biotechnologie auszuschöpfen, müssen am Standort Deutschland bestehende Schwächen (z. B. unzureichende Politikkoordination, zu geringe Investitions- und Risikobereitschaft) abgebaut und existierende Stärken (u. a. Wissensbasis, gut ausgebildete Arbeitskräfte, wettbewerbsfähige Anwenderindustrien) weiter ausgebaut werden. Punktuell ansetzende Maßnahmen greifen hier zu kurz. Bei den Handlungsoptionen ist vielmehr ein "ganzheitliches systemisches Denken" erforderlich, das alle relevanten angebots- und nachfrageseitigen Erfolgsfaktoren sowie deren Vernetzung entlang der gesamten Wertschöpfungskette adäquat berücksichtigt.

Die gesamtwirtschaftliche Bedeutung der Gesundheitssektoren kann mit traditionellen Branchenindikatoren wie z. B. den direkt Erwerbstätigen nur unzureichend erfaßt werden. Mit einem Beschäftigungspotential von knapp über 5 Millionen direkt und indirekt Erwerbstätigen, der Sicherung und Schaffung von hoch qualifizierten Arbeitsplätzen, positiven F&E-Ausstrahleffekten auf das gesamte deutsche Innovationssystem sowie überdurchschnittlich hohen Frauenakademikeranteilen, Weiterbildungsinvestitionen und Beiträgen zu den gesetzlichen und freiwilligen Sozialen Sicherungssystemen tragen die Pharmaindustrie und andere Gesundheitssektoren in erheblichem Maße zur Stärkung des Wirtschaftstandortes Deutschland bei.

Der Pharmastandort Deutschland wird zukünftig in einem noch härteren Innovationswettbewerb sowohl mit etablierten Standorten als auch mit aufstrebenden Ländern stehen. Diese Länder haben vielfältige Anstrengungen unternommen, um sich im Life Sciences-Bereich an der Weltspitze zu behaupten bzw. zur Weltelite aufzuschließen. Zusätzliche staatliche Ausgaben in Bildung sowie Forschung und Entwicklung, die Fokussierung auf ausgewählte Forschungsschwerpunkte und innovative, vor allem biotechnologische Produktionsverfahren sowie die Verbesserung der Infrastrukturen für klinische Studien sind erforderlich, um den "Patient Pharmastandort Deutschland wieder fit zu machen".

In einer Studie des Fraunhofer-Institutes für System- und Innovationsforschung (Fraunhofer ISI, Karlsruhe) im Zeitraum von August 2003 bis Februar 2005 wurden die Stärken und Schwächen des Pharma-Innovationsstandortes Deutschland analysiert. Aus Innovationssystem-Perspektive wird mittels geeigneter Output- sowie Input- und prozeßorientierter Indikatoren der Pharma-Innovationsstandort Deutschland bewertet. Erstmals liegt damit eine umfassende "Landkarte" der Leistungsfähigkeit sowie der wichtigsten Innovationshemmnisse und Handlungsfelder des Pharma- und Gesundheitssektors in Deutschland vor. Für den Bereich der Wissensbasis zeigt sich, daß die patientenorientierte Forschung gestärkt werden muß. Beim Wissens- und Technologietransfer ist eine intensivere Verzahnung von qualitativ hochwertiger Grundlagenforschung und anwendungsorientierter Forschung erforderlich. Ein zentrales Ergebnis der Studie ist, daß die Vernetzung und das Zusammenspiel aller Akteure verbessert werden muß. Auf Politikebene ist eine unzureichende Koordination der verschiedenen Politikressorts auf Landes- und Bundesebene zu erkennen. Auf Ebene der industriellen Akteure, insbesondere bei den kleinen und mittelständischen Unternehmen (KMU), sind Art und Umfang der Kooperationen ausbaufähig. Eine langfristige Stärkung gelingt nur durch koordinierte und vernetzte Stärkung der Teilsysteme und ihrer Interaktion. Zukünf-tig wird daher eine nationale Pharmastrategie gefordert, die alle Akteure des Gesundheitssystems einbezieht.

Forschungs- und wissensintensive Branchen (z.B. Pharmaindustrie, Nachrichten- und Medizintechnik, Fahrzeugbau, EDV-Dienstleistungen) und die dort verwendeten neuen Technologien erschließen über Innovationen neue Märkte und gestalten traditionelle Branchen wettbewerbsfähig um. Diese Branchen haben daher in einem rohstoffarmen Land wie Deutschland eine hohe Bedeutung für die internationale Wettbewerbsfähigkeit. Durch Internationalisierungsprozesse stehen etablierte Standorte in Amerika, Japan und Europa und somit auch Deutschland nicht nur in einem immer härteren Innovationswettbewerb untereinander, sondern sehen sich mit zunehmender Konkurrenz aus aufstrebenden Ländern konfrontiert. Vor allem skandinavische, osteuropäische und asiatische Länder (z.B. China, Indien) unternehmen vielfältige Anstrengungen, um in Forschung und Entwicklung (FuE) rasch zur Weltelite aufzuschließen.

In einer aktuellen Studie analysierte das Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung (Fraunhofer ISI) den Pharma-Innovationsstandort Deutschland. Aus Innovationssystem-Perspektive wurde die Entwicklung der Leistungskraft des Pharma-Innovationsstandortes mittels geeigneter Outputindikatoren bewertet. Insgesamt zeichnen die aktuellen marktnahen Leistungsindikatoren (unter anderem Umsatz mit innovativen Produkten) ein ungünstiges Bild des Pharmasektors. Frühindikatoren zur Leistungskraft von Forschung und Entwicklung (FuE), wie zum Beispiel Publikationen und Patente, lassen dagegen einen positiven Trend erkennen. Die Studie identifizierte anhand geeigneter input- und prozessorientierter Indikatoren die Innovationshemmnisse hinsichtlich Wissensbasis, Wissens-/Technologietransfer, industrieller FuE-Prozesse, Kapitalmärkte, Marktattraktivität und Rahmenbedingungen (unter anderem zu geringe Patientenorientierung in der Forschung, zu hohe Fragmentierung von Technologietransferstellen, zu geringe industrielle FuE-Ausgaben, unzureichende Verfügbarkeit von Risikokapital, geringe Marktdynamik). Auf dieser Grundlage werden Empfehlungen zur Stärkung des Pharma-Innovationssystems abgeleitet (unter anderem Ausbau öffentlicher Forschungsförderung, fachspezifische Bündelung von Technologietransferstellen, stärkere Koordination verschiedener Politikressorts, Stärkung des Wettbewerbs).