Search

Encuesta sobre la Corona

This paper analyzes the «electoral barrier» or «exclusion clause» established by law for the elections to the Lower House (three percent of the valid votes cast in the constituency). After studying the real scope and effectiveness of this barrier, as well as the consequences of considering «blank votes» as «valid votes», we wonder about the reasons that justified (during the Political Transition) and (currently) still justify the application of an «almost» inefficient electoral barrier. Finally, we analyze the three reform proposals for this clause (so that it is no longer ornamental and becomes discriminatory): first, to raise the barrier from three to five percent of the valid votes cast in the constituency; second, to maintain the barrier at three percent, but by counting votes cast throughout the State; and third, the combination of the two previous measures, that is, to set the barrier at five percent of the valid votes cast throughout the State (although with specific clauses for political parties that limit their performance to a specific autonomous region)., Este trabajo analiza la «barrera electoral» o «cláusula de exclusión» establecida por ley para las elecciones al Congreso de los Diputados (el tres por ciento de los votos válidos emitidos en la circunscripción). Tras estudiar el alcance y efectividad real de esta barrera, así como las consecuencias de incluir los «votos en blanco» dentro de los «votos válidos», nos preguntamos sobre los motivos que justificaron (durante la Transición Política) y siguen justificando (en la actualidad) la aplicación de una barrera electoral «casi» ineficaz. Por último, analizamos las tres propuestas de reforma de dicha cláusula (para que deje de tener carácter ornamental y pase a tener eficacia excluyente): primera, elevar la barrera del tres al cinco por ciento de los votos válidos emitidos en la circunscripción; segunda, mantener la barrera en el tres por ciento, pero realizando el cómputo sobre los votos emitidos en todo el Estado; y tercera, la suma de las dos medidas anteriores, esto es, situar la barrera en el cinco por ciento de los votos válidos emitidos en todo el Estado (aunque con cláusulas específicas para los partidos políticos que limitan su actuación a una Comunidad Autónoma concreta).

El dia 2 de juny de 2014 Joan Carles I va anunciar públicament la seua decisió d’abdicar la corona d’Espanya, abdicació que es va fer efectiva mitjançant la Llei orgànica 3/2014, de 18 de juny. Aquesta abdicació, i el consegüent relleu en la direcció de l’Estat en la persona de Felipe VI, ha obert una nova etapa en l’esdevenir de la monarquia a Espanya. Aquesta ocasió és propícia per a fer una valoració del llarg regnat de Joan Carles I, en el qual poden distingir-se tres etapes prou definides i ben diferenciades entre si: la primera (1975-1982), de clar increment del prestigi polític i de l’afecte popular del rei; la segona (1982-2010), de normalització de la monarquia parlamentària a Espanya; i la tercera (2010-2014), des del començament del denominat «cas Urdangarín» fins a l’abdicació, d’accelerat declivi personal i institucional del monarca. La successió que hi ha hagut en el tron d’Espanya també ens serveix per a tractar de determinar si l’arribada del nou rei ha comportat canvis (substancials, però també formals, donada la importància simbòlica de la institució) en relació amb el regnat anterior o si, una vegada passada la novetat, trobem que tot segueix igual. A més d’aquestes reflexions, se n’hi afigen altres relatives al caràcter de l’abdicació (convenient o necessària, voluntària o forçosa), al mecanisme jurídic pel qual ha sigut dotada d’eficàcia jurídica, als dubtes que suscita l’estatut jurídic de l’exrei o, en fi, a la controvèrsia sobre els límits de la crítica a la monarquia a Espanya a la llum de la doctrina del Tribunal Constitucional i del Tribunal Europeu de Drets Humans. Aquest treball tracta de totes aquestes qüestions., On June 2 2014, Juan Carlos I publicly announced his decision to abdicate the Crown of Spain, which became effective through Organic Law 3/2014, of June 18. This abdication, and the consequent succession to the Throne by Felipe VI, has opened a new era in the future of the monarchy in Spain. This is a good opportunity to make an assessment of the long reign of Juan Carlos I, in which we can distinguish three well defined and distinct tages: the first (1975-1982), when the new king gained growing political prestige and popular affection; the second (1982-2010), of normalization of the parliamentary monarchy in Spain; and the third (2010-2014), from the beginning of the so-called “Urdangarin case” until the abdication, marked by the king’s accelerated personal as well as institutional decline. This succession to the Spanish Throne also moves us to try to determine if the arrival of the new king has brought changes (substantial, but also formal, given the symbolic importance of the institution) in comparison with the previous reign or if, once the novelty has worn off, we find that nothing has really changed. To these considerations, we add other reflections on the nature of the abdication (convenient or necessary, voluntary or forced), the legal mechanism by which it became effective, the doubts raised by the legal status of the former King or, finally, the dispute over the boundaries of criticism of the monarchy in Spain in light of the doctrine of the Constitutional Court and the European Court of Human Rights. This work deals with all these issues., El día 2 de junio de 2014 Juan Carlos I anunció públicamente su decisión de abdicar la corona de España, que se hizo efectiva mediante la Ley orgánica 3/2014, de 18 de junio. Dicha abdicación, y el consiguiente relevo en la jefatura del Estado en la persona de Felipe VI, ha abierto una nueva etapa en el devenir de la monarquía en España. Esta ocasión es propicia para hacer una valoración del largo reinado de Juan Carlos I, en el que pueden distinguirse tres etapas bastante definidas y bien diferenciadas entre sí: la primera (1975-1982), de claro incremento del prestigio político y del afecto popular del rey; la segunda (1982-2010), de normalización de la monarquía parlamentaria en España; y la tercera (2010-2014), desde el comienzo del llamado «caso Urdangarín» hasta la abdicación, de acelerado declive personal e institucional del monarca. La sucesión habida en el trono de España también nos sirve para tratar de determinar si la llegada del nuevo rey ha traído consigo cambios (sustanciales, pero también formales, dada la importancia simbólica de la institución) en relación con el reinado anterior o si, una vez pasada la novedad, nos encontramos con que todo sigue igual. A estas reflexiones se añaden otras relativas al carácter de la abdicación (conveniente o necesaria, voluntaria o forzosa), al mecanismo jurídico por el que se la ha dotado de eficacia jurídica, a las dudas que suscita el estatuto jurídico del exrey o, en fin, a la controversia sobre los límites de la crítica a la monarquía en España a la luz de la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Este trabajo trata de todas estas cuestiones.

not available

The aforementioned thesis is right, since the Spanish autonomic state should become a federal state, following the German model. Nonetheless, we cannot forget the fact that Catalan and Basque nationalists consider that, far from satisfying their self-government expectations, the federal model is utterly insufficient. Whether we like or not, Catalonia and the Basque Country are different from the other fifteen autonomous communities. Unlike the rest, they are true nations, which (always) aim at a higher degree of self-government. The inadequacy of the traditional federal model with regard to those two territories is quite evident, as well as the need to urgently find a realistic formula to ensure a stable coexistence within the Spanish state. Our proposal, which demands a constitutional reform, settles on the formula of «asymmetric federalism» or «dual federalism». This formula would imply the constitutional recognition of a specific legal status for Catalonia and the Basque Country as free associated states, granting the maximum degree of self-government compatible with the Spanish state. Thereby, the Spanish federal state would consist, for one thing, of fifteen «member states» or common federated states and, there again, two «free associated states»., La tesis que acabamos de exponer y que consideramos acertada, esto es, que el Estado autonómico español debe transformarse en un Estado federal siguiendo el modelo alemán, quedaría, sin embargo, muy incompleta si no pusiéramos sobre la mesa el hecho de que los nacionalistas catalanes y vascos consideran totalmente insuficiente el modelo federal, que está lejos de dar satisfacción a sus deseos de autogobierno. Cataluña y el País Vasco, se quiera o no se quiera, guste o no guste, son Comunidades Autónomas (ahora el nombre es lo de menos) distintas a las otras quince. Son verdaderas naciones que, a diferencia de aquellas, quieren un grado de autonomía (siempre) mayor. Resulta evidente, en estos momentos, la manifiesta insuficiencia del modelo federal clásico para aquellos dos territorios, por una parte, y la necesidad de buscar con urgencia una fórmula realista de convivencia estable dentro del Estado español, por otra. Nuestra propuesta —a través de una reforma constitucional— se puede concretar en la fórmula del «federalismo asimétrico» o «federalismo dual», que implicaría el reconocimiento constitucional de un estatus jurídico específico a Cataluña y al País Vasco a modo de Estados-libres-asociados, que les otorgase a ambos el máximo autogobierno compatible con el Estado español. De este modo, el Estado Federal español estaría integrado, por una parte, por quince «Estados-miembros» o Estados-federados de régimen común y, por otra, por dos «Estados-libres-asociados».

Uno de los aspectos más destacados de la reforma del Estatuto de autonomía de las Islas Baleares, aprobada por la Ley orgánica 1/2007, de 28 de febrero, es el nuevo régimen de los consejos insulares. Tras la última revisión estatutaria, los consejos insulares han pasado a ser, de pleno derecho, instituciones de las Islas Baleares y, por ende, piezas esenciales de la organización de la comunidad autónoma. En concreto, el Estatuto de autonomía les atribuye funciones típicas del poder ejecutivo, por lo que se puede afirmar que se ha producido una verdadera descentralización de la potestad ejecutiva autonómica, que ahora comparten el gobierno y los consejos insulares. En esta nueva ordenación, se pueden señalar tres ámbitos de relación entre el gobierno y los consejos insulares en los que la reforma del Estatuto de autonomía ha tenido una especial incidencia: la nueva ordenación de la potestad reglamentaria de la comunidad autónoma, las competencias propias de los consejos insulares y las relaciones de éstos con el Estado y con otras comunidades autónomas. El presente trabajo tiene por objeto el estudio de estas cuestiones.