Search

This paper studies the relationship between globalization and territory from an institutional economics perspective. The goal is to show that the notion of territory as a specific geographic space is an important factor and that territory exists wherever human agency interacts with social, political, institutional and economic structures. From this perspective, we examine the case of Barranquilla, Colombia, to show that cities must not only be close to the sea to take part in the global economy but that ceremonial/instrumental institutional patterns are also important to understand and evaluate the impact of globalization on a specific territory. When several leaders of Barranquilla's social and economic sectors exhibited a clear civic commitment (i.e., when they supported instrumental institutions), the city achieved a good economic performance. The opposite outcome happened when ceremonial features and inadequate institutions had imposed their logic on the city's economy gráficas, tablas. Incluye referencias bibliográficas (páginas 55-57).

Thispaper illustrates how 'knowledge' societies are developing now, offering new opportunities in human development that are basically possibilities. But nothing will happen automatically as an outcome from market mechanisms and normal diffusion of new technologies. Improvement of the in population well-being the developing world will demand deep institutional adjustments that should redirect our efforts toward political projects more inclusive, democratic and less unequal. This purpose will require high leverage from individual, collective agencies and governments, and true actions on the real world in order to materialize these possibilities comingfrom knowledge societies. Este ensayo ilustra cómo las "sociedades del conocimiento" están evolucionando ahora, y ofrecen nuevas oportunidades para el desarrollo humano que constituyen básicamente sólo posibilidades. Pero nada sucederá automáticamente como resultado de los mecanismos de mercado y la difusión normal de nuevas tecnologías. El mejoramiento del bien-estar humano de la población en los países en desarrollo demandará fuertes ajustes institucionales que deberán volver a dirigir nuestros esfuerzos hacia proyectos políticos más incluyentes, democráticos y menos inequitativos. Este propósito requiere mucho apalancamiento de la agencia individual y colectiva y de los gobiernos, y acciones reales en el mundo material, para volver una realidad estas posibilidades que surgen de las sociedades del conocimiento.

Este artículo expone las principales diferencias entre la Nueva Economía Institucional, NEI, y la Economía Institucional Original, EIO, y muestra que pese a algunas similitudes entre ambas vertientes no es posible su integración. Esto no excluye la posibilidad de un diálogo fructífero entre ellas. No obstante los importantes desarrollos teóricos de North y los aportes de otros autores, la NEI aún opera en la periferia del paradigma económico neoclásico y comparte sus fundamentos ontológicos y metodológicos, los cuales son muy diferentes de las premisas de la economía evolucionista (darwinista) establecidas por Thorstein Veblen. Pese a que la integración no es posible por el camino del eclecticismo, el diálogo de doble vía entre ambas escuelas puede abrir nuevas perspectivas que alimenten y enriquezcan a la economía institucional. The purpose of this paper is to present the main differences between New Institutional Economics, NIE, and Original Institutional Economics, OIE, and to question some of the proposals that call for the gap between the two approaches to be bridge. This does not preclude the possibilities of a dialogue. Without ignoring some important theoretical developments in North’s work, the author claims that NIE is a school that operates in the periphery of the neoclassical economics paradigm, and shares its ontological and methodological foundations; however these are very different from the evolutionary (Darwinian) economics of Thorstein Veblen. Though the task of integrating the OIE and NIE seems impossible following the road of eclecticism, a dialogue between them could open new perspectives and enrich institutional economics.