Search

In diesem Beitrag lenkt die Autorin das Interesse sowohl auf ein ganz anderes Land als auch auf einen ganz besonderen Aspekt in der Auseinandersetzung mit Verfahren der Internationalen Vergleichenden Erziehungswissenschaft. Sie stellt die Frage, ob die Methode des Peer-Review-Verfahrens aufgrund seiner Entstehungsgeschichte in seiner Anlage kulturell so stark (West-Europäisch) geprägt ist, dass es in anderen kulturellen Kontexten als Qualitätserhebungsmodell möglicherweise nicht eingesetzt werden kann. Die Autorin bietet in ihrem Beitrag dabei einen Einblick in die relevanten Aspekte des kulturellen Hintergrunds berufsbildender Schulen in China, die die Beantwortung der Frage nachvollziehbar macht. (DIPF/Orig.), This survey investigated the extent to which a concept such as the German evaluation concept of peer review might be capable to be implemented to another cultural context. The study surveyed the factors both supporting and inhibiting to implement peer review into another cultural context using the example of China. The research design is based on the lesson-drawing approach. Peer review is a model for evaluating quality assurance in schools and it works in a participative manner within a flat organisational hierarchy. The transfer of peer review to Chinese schools requires an open approach, using a flexible pilot. This study used an interpretation framework based on a Chinese cultural model. The paper argues that the peer review concept could be implemented to the Chinese context, but the concept clearly needs to be adapted to the Chinese context. The supporting and inhibiting factors derived from this study enable us to draw lessons about how to support and adapt policies to different cultural contexts. (DIPF/Orig.)

Open Access zu öffentlich geförderten wissenschaftlichen Publikationen ist unter dem Vorzeichen der „Openness“ Teil einer zunehmend bedeutsamen globalen Entwicklung mit strukturellen Folgen für Wissenschaft, Forschung und Bildung. Dabei bedingen die jeweiligen fachkulturellen Ausgangslagen und ökonomischen Interessenskonstellationen sehr stark, in welcher Weise, mit welcher Reichweite und Akzeptanz sich das Open-Access-Paradigma konkret materialisiert. Die vorliegende Arbeit geht dieser Frage am Beispiel des inter- bzw. pluridisziplinären Feldes der Erziehungswissenschaft/Bildungsforschung nach. Zum einen werden die fachlichen und soziokulturellen Konstellationen des Publizierens im disziplinären Feld, die verlagswirtschaftlichen Marktkonstellationen sowie die informationsinfrastrukturellen Bedingungen des Fachgebietes analysiert und ein differenziertes Gesamtbild erstellt. Gestützt auf eine Online-Befragung der Fachcommunity Erziehungswissenschaft/Bildungsforschung werden weitergehende Erkenntnisse über vorhandene Open-Access-Erfahrungen im Fachgebiet und Hemmnisse bzw. Anforderungen an das neue Publikationsmodell aus der Sicht der Wissenschaftler/innen selbst – sowie explorativ aus Sicht der Studierenden und der Bildungspraxis - ermittelt. Wesentliche Faktoren bei der Betrachtung der Potenziale und Effekte von Open Access im Fachgebiet bilden die Faktoren akademischer Status und Funktion, Interdisziplinarität und fachliche Provenienz sowie das Verhältnis von Bildungspraxis und akademischem Sektor. (DIPF/Orig.), Subject to the requirement of “openness“,open access to public-funded scientific publications is part of a growing and increasingly more significant global trend, bearing structural consequences for science, research and education. Conditions found in the disciplinary communities and economic constellations of stakeholders are crucial in determining in what ways and on what scale the “Open Access “paradigm is realized and accepted. This thesis addresses the issue of open access for the transdisciplinary respectively multidisciplinary field of educational science / educational research. Disciplinary and socio-cultural constellations of publishing are analysed, together with publishing market constellations and information infrastructural conditions in the field, to give a differentiated overview. Based on an online survey targeting the community of educational researchers/educational scientists, insights were assessed regarding experiences with open access publishing and barriers respectively requirements to the new publishing model, from the perspective of scientists and also exploring the perspectives of students and practitioners. In the discipline, potentials and effects of Open Access publishing are crucially determined by academic status and function, interdisciplinary and academic provenience as well as the relationship between educational practice and the academic sector. (DIPF/Orig.)

Aktuell wird ein wissenschaftlicher Diskurs darüber geführt, inwieweit Forschungsdaten und Forschungsprozesse frei zugänglich gemacht werden sollen. Der Begriff "Open Science“ ist Bestandteil der Europäischen Förderlandschaft. Eine mehrheitlich anerkannte Definition scheint sich bisher aber nicht durchgesetzt zu haben. Aktuelle Publikationen zeigen auf, dass offenere Formen der Wissenserschließung und Wissensentwicklung bislang nur sehr zaghaft zur Anwendung kommen. Wie die Öffnung der Wissenschaften konkret umgesetzt werden soll, muss noch weiter erforscht und ausgehandelt werden. Es stellen sich soziale und ethische Fragen. Es wird in dieser Publikation geschichtlich hergeleitet, wie das Prioritätsrecht in den Wissenschaften entstanden ist, und wie seine Kommerzialisierung Änderungen an dem über Jahre gewachsenen sozialen System der Wissenschaften erschwert. Ein Vergleich mit Open-Source-Communities zeigt: Sozialer Status scheint in Teilhabekulturen nicht unweigerlich dadurch bestimmt zu werden, ob ein Communitymitglied ein Artefakt zuerst entdeckt oder die Entdeckung zuerst bewiesen hat. Gegenstand dieser Publikation ist die Entwicklung eines Forschungsdesigns mit dem Ziel herauszufinden, ob und in wie weit sich die beschriebenen Erkenntnisse aus den Open-Source-Teilhabekulturen auf die Wissenschaften übertragen lassen. Dabei spielt eine Rolle, wie und an welcher Stelle in der Wissensproduktion Inhalte öffentlich gemacht werden können, als wie praktikabel und sinnvoll sich dies erweist, welche Herausforderungen im Prozess entstehen, welche unterschiedlichen Haltungen die Forscher dazu entwickeln und welche Kompetenzen sie benötigen. Da offene Forschungsformen und Wissenschafts-Kollaborationen noch nicht weit verbreitet sind, scheint ein empirisch-analytischer Forschungsansatz nicht sinnvoll. Design-Based-Research (DBR) wird zur Erforschung innovativer Lösungen im Hinblick auf ein zu erreichendes Ziel vorgestellt. Um Vermischungen zwischen Handlungsbezug und Forschungsbezug zu vermeiden, wird zwischen der Entwicklung eines Handlungsmodells und dessen Erforschung differenziert. (DIPF/Orig.)

Peer Reviews werden zur Bewertung der exzellenten wissenschaftlichen Qualität von WissenschaftlerInnen bei Veröffentlichungen, in der Forschungsförderung und bei Berufungsverfahren herangezogen. Es wird dabei davon ausgegangen, dass diese Verfahren der Bestenauslese dienen, weil sie auf der Basis objektiver Kriterien erfolgen. Entgegen dieser Auffassung vertritt jedoch dieser Beitrag die These, dass Peer Review-Verfahren, die Auswahl von ReviewerInnen und ihre Beurteilungen nicht unbedingt neutral und objektiv sind, obgleich diese Begutachtungsverfahren damit begründet werden, den Prinzipien der Neutralität und Objektivität zu folgen. In diesem Beitrag interessiert der sogenannte Genderbias, d.h. inwiefern diese Verfahren systematisch bzw. strukturell geschlechterdiskriminierende Effekte enthalten und dadurch die Perspektiven und Leistungen von Wissenschaftlerinnen in Forschung und Lehre weniger zum Tragen kommen. (HoF/Text übernommen)

Erziehungswissenschaft 24 (2013) 46, S. 19-20, [Der Autor] (Freie Universität Berlin), geschäftsführender Herausgeber der Zeitschrift für Erziehungswissenschaft (ZfE), stellt einerseits Zielsetzungen und Vorgehensweisen des Peer-Reviews dar. Andererseits diskutiert er die Erwartungen, die Autoren und Autorinnen, Herausgeber und Herausgeberinnen sowie Referenten und Referentinnen jeweils gegenseitig formulieren, sowohl bezogen auf inhaltliche Kriterien für ein nachvollziehbares und faires Gutachten als auch hinsichtlich des organisatorischen und zeitlichen Ablaufs. (DIPF/Orig.)

Erziehungswissenschaft 24 (2013) 46, S. 15-18, [Der Autor] (Humboldt Universität zu Berlin) setzt sich aus der Perspektive des wissenschaftlichen Nachwuchses mit der Frage auseinander, welche Bedeutung die Referierung von Beträgen in wissenschaftlichen Zeitschriften, aber auch Peer-Review-Verfahren im Rahmen der Begutachtung von Projektanträgen haben. (DIPF/Orig.)

Faßhauer, Uwe [Hrsg.]; Fürstenau, Bärbel [Hrsg.]; Wuttke, Eveline [Hrsg.]: Jahrbuch der berufs- und wirtschaftspädagogischen Forschung 2013. Opladen [u.a.] : Verlag Barbara Budrich 2013, S. 233-244. - (Schriftenreihe der Sektion Berufs- und Wirtschaftspädagogik der Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft (DGfE)), Berufsbildungsforschung wird in Deutschland an vielen „Orten” betrieben, wie ein Blick auf die „Landkarte” zur Berufsbildungsforschung des Kommunikations- und Informationssystems Berufliche Bildung (KIBB) schnell verdeutlicht. Die deutsche Forschungslandschaft zur Berufsbildung ist jedoch nicht nur geografisch und institutionell, sondern auch vom Themenspektrum und den Forschungszugängen her, breit aufgestellt. [...] Der in diesem Beitrag vorgestellte Ansatz zielt darauf ab zu eruieren, welche Themen im vergangenen Jahr (2011) einen hohen Publikationsoutput aufgewiesen haben. Darüber hinaus soll durch einen Vergleich mit den entsprechenden Daten für das Erscheinungsjahr 2010 untersucht werden, inwieweit sich bei bestimmten Forschungsthemen Kontinuitäten feststellen lassen. Zudem stellt sich die Frage nach gänzlich neuen Themen bzw. solchen, die wieder (verstärkt) aufgegriffen wurden einerseits und Themen, die an Resonanz in der Fachliteratur eingebüßt haben andererseits. (DIPF/Orig.)

Erziehungswissenschaft 21 (2010) 41, S. 186-193, Das generelle Interesse an Strategien und Instrumenten, die bei der Prüfung oder Sicherung der Qualität von (erziehungswissenschaftlicher) Forschung unterstützen, ist exponentiell gewachsen. Zum einen ist es ein inneres Anliegen der Wissenschaften, in den zunehmend ausdifferenzierten, immer zahlreichere Personen, Institutionen und Gebiete einschließenden Wissenschaftslandschaften die Orientierung zu behalten. Zum anderen aber, und möglicherweise wirkmächtiger, zeigt sich hier eine Folge der Einführung neuer Steuerungsmechanismen in die Wissen(schaft)sproduktion: Sie bewirken, dass die Aktivitäten der Forschungsbeobachtung zunehmen, und es sind Anstrengungen erforderlich, damit die Balance zwischen Forschungsbeobachtung und Forschung selbst nicht gefährdet wird. Beide Motivlagen verlangen handhabbare ebenso wie ihrerseits qualitativ hochwertige Verfahren – solche also, die mit bemessenem Aufwand einsetzbar sind, deren Ergebnisse aber zugleich so weit wie möglich zutreffend und verlässlich sind. Die folgenden Ausführungen beziehen sich auf ein Beispiel aus diesem komplexen Geschehen: auf die Qualität von Publikationen. (DIPF/Orig.)

Erziehungswissenschaft 21 (2010) 40, S. 17-25, The article gives a short overview of a cutout of the current state of research of the methodical quality of the peer review-procedure, the investigation by independent specialized colleagues, in this report related to the peer review-procedure, which finds within the range of scientific publishing application. The criteria reliability and validity are examined as central characteristics of quality in this peer review-procedure. It is shown that (missing) validity is not the problem, since the agreement of the reviewer is often given in the procedure and is increased by exact guidances for the execution of the investigation process. Smaller reliability is already rather a deficit, which however one tries to work against by standardisation in the procedures. A dilemma when using peer review becomes visible, which generally arises also in other procedures for the quality measurement of scientific output: standardisation, which is a constant accompanying product. Despite existing methodical weaknesses peer review will be used surely also further as tool for the scientific quality measurement and selection of articles which can be published in magazines. With the arising of other, less officialized publication platforms (like e.g. those of the Open-Access movement) however the authentication printing increases to the peer review-procedure, why a resuming and deepening view of the reliability and validity of this procedure are essential surely. (DIPF/ssch), Der vorliegende Artikel gibt einen kurzen Überblick über einen Ausschnitt des aktuellen Forschungsstandes zur methodologischen Qualität des Peer Review-Verfahrens, der Begutachtung durch unabhängige FachkollegInnen, in diesem Bericht bezogen auf das Peer Review-Verfahren, das im Bereich des wissenschaftlichen Publizierens Anwendung findet. Die Kriterien Reliabilität und Validität werden als zentrale Merkmale von Qualität in diesem Peer Review-Verfahren genauer untersucht. Es zeigt sich, dass (fehlende) Validität nicht das Problem ist, da die Übereinstimmung der Begutachter im Verfahren oftmals gegeben ist und durch genaue Anleitungen für die Durchführung des Begutachtungsprozesses erhöht wird. Geringere Reliabilität ist schon eher ein Defizit, dem jedoch durch Standardisierung in den Verfahren entgegenzuwirken versucht wird. Ein Dilemma bei der Verwendung von Peer Review wird sichtbar, das auch in anderen Verfahren zur Qualitätsmessung von wissenschaftlichem Output generell auftritt: Standardisierung ist ein ständiges Begleitprodukt. Trotz vorhandener methodischer Schwächen wird Peer Review sicherlich auch weiterhin als Werkzeug zur wissenschaftlichen Qualitätsmessung und Selektion von zu veröffentlichenden Artikeln in Zeitschriften verwendet werden. Mit dem Aufkommen von anderen, weniger reglementierten Publikationsplattformen (wie z. B. denen der Open-Access-Bewegung) erhöht sich allerdings der Legitimationsdruck auf das Peer Review-Verfahren, weshalb sicherlich eine weiterführende und vertiefende Betrachtung der Reliabilität und Validität dieses Verfahrens unerlässlich ist. (DIPF/ Orig.)

Das generelle Interesse an Strategien und Instrumenten, die bei der Prüfung oder Sicherung der Qualität von (erziehungswissenschaftlicher) Forschung unterstützen, ist exponentiell gewachsen. Zum einen ist es ein inneres Anliegen der Wissenschaften, in den zunehmend ausdifferenzierten, immer zahlreichere Personen, Institutionen und Gebiete einschließenden Wissenschaftslandschaften die Orientierung zu behalten. Zum anderen aber, und möglicherweise wirkmächtiger, zeigt sich hier eine Folge der Einführung neuer Steuerungsmechanismen in die Wissen(schaft)sproduktion: Sie bewirken, dass die Aktivitäten der Forschungsbeobachtung zunehmen, und es sind Anstrengungen erforderlich, damit die Balance zwischen Forschungsbeobachtung und Forschung selbst nicht gefährdet wird. Beide Motivlagen verlangen handhabbare ebenso wie ihrerseits qualitativ hochwertige Verfahren – solche also, die mit bemessenem Aufwand einsetzbar sind, deren Ergebnisse aber zugleich so weit wie möglich zutreffend und verlässlich sind. Die folgenden Ausführungen beziehen sich auf ein Beispiel aus diesem komplexen Geschehen: auf die Qualität von Publikationen. (DIPF/Orig.)