Search

Recovering from schizophrenia is a vast field yet to be explored. Review of literature shows that theories have considerably evolved since daementia praecox has been described. Kraepelin’s description has had the consequence of associating schizophrenia to an adverse evolution — and so it is for the severe mental illness as a whole. Catamnestic studies have contradicted this conception, but it is mainly due to the patients and families of patients associations and first person accounts that the fields of psychiatry and psychology will owe these changes. Then, different paradigms were used to model remitting, recovering or rehabilitation. If the outlooks of recovery are today quite well spread, the blind alleys that it encounters, as far as the evolution of medical fields are concerned by long-run illnesses, show the way to research towards taking account of subjective factors, and that constitutes one avenue for future research in psychoanalysis

Cet article s'intéresse au signe du miroir en tant qu'élément de la sémiologie psychiatrique. Considéré comme prodrome de la schizophrénie lors de sa description entre 1927 et 1930, l'article veut éclairer son devenir dans l'époque actuelle notamment au regard des modifications de la société concernant le rapport du sujet à son image comme à son rapport à l'identité. Après être revenu sur l'histoire de la découverte et de la description de ce signe, afin d'en éclairer les origines et d'en retenir quelques éléments essentiels, nous reprenons l'hypothèse d'un lien entre défaillance du « stade du miroir » lacanien et apparition du signe du miroir. Des liens entre description princeps, fréquence des troubles de l'image du corps dans la psychose, et conséquence du stade du miroir sur l'identité symbolique sont éclairés. Quelques fragments cliniques viennent questionner l'hypothèse dépliée. Le signe du miroir est apparu au début du 20e siècle comme étant pronostic de la schizophrénie. Les aliénistes le relient à l'homosexualité, considérée alors comme pathologique. Il apparaît aujourd'hui que la clinique des troubles qui peuvent y être référés dans une acception large du phénomène ressortent plus d'une disjonction entre image du corps et identité. Ce signe peut être heuristiquement mis en perspective avec le propos lacanien déplié dans « Le stade du miroir comme formateur de la fonction du Je », et avec l'hypothèse que la structure psychotique offre aussi aux sujets des possibilités de réponses symptomatiques non standards. Le signe du miroir et les réponses subjectives qui en découlent éclairent une partie de la clinique des sujets cherchant à se créer, par un travail sur leur image, sur leur corps, une identité nouvelle, pour répondre à une disjonction initialement ressentie entre image et identité. Si le signe du miroir est à l'origine d'un nombre de réponses subjectives visant à modifier réellement le corps pour le faire conjoindre à une identité nouvelle, et par là porteur de solutions néo-identitaires viables, il ne s'éprouve pourtant pas sans un certain malaise. Rien ne permet de prédire son devenir, et l'action thérapeutique se limite à repérer ce signe et soutenir les éventuelles élaborations des sujets qui visent à produire une conjonction entre image et identité. Le signe du miroir, cent ans après sa découverte, constitue encore un élément de sémiologie psychiatrique extrêmement pertinent. S'il ne constitue pas nécessairement un prodrome de la schizophrénie, il traduit avant tout une difficulté du sujet à faire conjoindre son image avec son identité. La réponse symptomatique du sujet ne nécessite pas la validation du clinicien, elle témoigne d'un malaise subjectif qui lui, peut trouver à être accueilli, quelle que soit l'issue de ce signe. This article focuses on the "mirror sign" as an element of psychiatric semiology. Considered as a prodrome of schizophrenia during its description between 1927 and 1930, the article aims to shed light on its contemporary relevance, particularly with regard to changes in society concerning the subject's relationship to their image as well as the relationship to identity or self. After reviewing the history of the discovery and description of this sign, in order to shed light on its origins and on some essential elements, we take up the hypothesis of a link between a failure of the Lacanian "mirror stage" (stade du miroir) and the occurrence of the sign of the mirror. Links between original description, the frequency of body image disorders in psychosis, and the consequence of the mirror stage on symbolic identity are clarified. A few clinical fragments allow us to question the unfolding hypothesis. The mirror sign appeared at the beginning of the 20th century as a prognosis for schizophrenia. Alienists linked it to homosexuality, then considered pathological. It appears today that the clinical class of the disorders that can be referred to this sign emerges essentially from a disjunction between body image and identity. This sign can be heuristically put into perspective with the Lacanian statement unpacked in " Le stade du miroir comme formateur de la fonction du Je ," and with the hypothesis that the psychotic structure also offers subjects the possibility of non-standard symptomatic responses. The sign of the mirror and the subjective responses that result from it shed light on what it is that some subjects seeking to create, by working on their image, on their body, a new identity, to respond to an initial perceived disjunction between image and identity. If the sign of the mirror inspires a large number of subjective responses aimed at modifying the body to make it conform to a new identity, and thereby carrying viable neo-identity solutions, it is not experienced without some discomfort in most cases. Nothing makes it possible to predict its future, and the therapeutic action is limited to identifying this sign and supporting the possible elaborations of the subjects who aspire to produce a conjunction between image and identity. One hundred years after its discovery, the mirror sign, is still an extremely relevant element of psychiatric semiology. It does not necessarily constitute a prodrome of schizophrenia, but it indicates a subjective difficulty in associating image with identity. The symptomatic response of the subject does not require the validation of the clinician; it is linked to a subjective malaise, which can be welcomed, whatever the outcome of this sign. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Cet article interroge comment concilier une approche psychodynamique, prenant en compte la découverte de la vertu auto thérapeutique du délire, avec les difficultés posées par la paranoïa – pour le sujet, pour son entourage et pour le clinicien. Nous examinons comment s'est construite l'idée que le délire peut constituer une solution, des premières découvertes freudiennes jusqu'aux indications lacaniennes. À partir de ce constat, nous montrons quelques impasses de la paranoïa en convoquant à la fois la psychiatrie classique et ses descriptions, ainsi que quelques cas cliniques issus de la littérature ou de notre pratique. Si la paranoïa est considérée par certains comme une réussite de la psychose, puisque le délire des persécutions localise la jouissance dont le sujet se plaint, elle ne se limite pas au phénomène délirant. Les impasses de la paranoïa se lisent car le délire ne contient pas tous les phénomènes élémentaires de la psychose, la défense qu'il constitue peut être dépassée ou conduire à des passages à l'acte critiques. Les phénomènes de corps ne délaissent pas le sujet pour autant. Si le délire paranoïaque ne peut pas être considéré comme solution élégante, étant donné les impasses dans lesquelles il enferme le sujet, son statut de solution subjective ne peut cependant pas être nié. L'hypothèse freudienne est toujours valable si l'on considère qu'elle protège le sujet parfois d'une position mélancolique ou de la désorganisation par exemple. Nous concluons en remarquant que le délire paranoïaque commémore l'articulation d'un Autre persécuteur à l'objet a non séparé du sujet. De fait, il ne permet pas que s'instaure un autre rapport à la jouissance. Nous proposons quelques pistes cliniques : soutenir les productions qui visent à faire du je plutôt que du moi , celles qui permettent une certaine séparation avec l'objet plus de jouir, et combattent la vacuité existentielle sur laquelle se construit la mégalomanie. This article investigates a reconciliation between a psychodynamic approach – taking into account the discovery of the self-therapeutic potentiality of delirium – with the challenge of paranoia: for the subject, for her/his entourage and for the clinician. We explore the birth and development of the idea that delirium may be a solution, from the first Freudian discoveries to Lacan's indications. From this observation, we expose some problems posed by paranoia: we examine both classical psychiatry and its descriptions, as well as some clinical cases from literature and from our practice. If paranoia is considered by some as a "successful" psychosis, with the persecutory delusion localizing the jouissance of which the subject complains, it is not limited to the delusional phenomenon. The dead ends of paranoia are caused by the deliurim's inability to contain the elementary phenomena of psychosis. The defense it constitutes can be overcome or can result in harmful outcomes. Furthermore, the body of the paranoiac is not free of jouissance. While the paranoid delusion cannot be considered an elegant solution, because of the impasses it encloses the subject in, its status, however, as a subjective solution cannot be denied. The Freudian hypothesis is still valid if we consider that it sometimes protects the subject from a melancholic position, or from disorganization, for example. We conclude that the paranoid delirium commemorates the articulation of a persecutory big Other with the objet petit a, the latter of which is inseparable from the subject. Indeed, the delirium does not allow another relation to jouissance to be established. We suggest exploring the follow clinical leads: encouraging productions that aim to support the subject rather than the ego, those that allow a certain separation from the objet plus-de-jouir and that face the existential emptiness on which megalomania is built. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

La théorisation lacanienne de la psychose postule qu'il existe une unité de la structure, et introduit de fait qu'il y a à penser un continuum entre les expressions symptomatologiques bruyantes, nécessitant une hospitalisation, et les expressions plus discrètes, qu'il s'agisse de sujets non-décompensés, ou de sujets rétablis. On parle alors de structure psychotique compensée ou suppléée. L'abord psychanalytique suppose de plus de repérer la fonction et la dynamique du symptôme dans l'économie subjective. Il convient selon nous de montrer la pertinence clinique d'une distinction entre compensation et suppléance pour orienter le travail avec un sujet psychotique. Cette étude s'attache à montrer l'intérêt de différencier le symptôme suivant sa fonction. Une revue systématique des textes et écrits de Lacan a été conduite, autour des mots-clés de « compensation », « compenser », « suppléer » et « suppléance ». Toutes les occurrences pouvant se référer à la psychose ont été conservées, et organisées chronologiquement pour tenter de rendre patente l'évolution ou non de ces concepts. Dans un second temps, la littérature post-lacanienne francophone a été passée en revue autour de ces termes également. Une mise en tension avec les travaux évoquant les psychoses ordinaires, discrètes et/ou rétablies a été menée. Aucune définition ne semble s'être jusqu'à présent déposée autour des termes de compensation et de suppléance. Il apparaît cependant possible et opérant de supposer une distinction entre les modalités de symptômes parant aux effets de la psychose clinique (compensations), et l'invention subjective qui prend appui sur plusieurs compensations pour produire un nouage apte à soutenir une énonciation (suppléance). Une telle partition reste sans valeur pronostique ni qualitative. Compensation et suppléance sont deux termes qui se différencient logiquement, mais dont la solidité reste en partie dépendante des contingences de l'environnement. Il convient de plus de veiller à ne pas utiliser cette distinction sémantique comme nouvelle catégorisation des symptômes. Il semble pertinent de distinguer symptômes compensant les effets de la psychose et les suppléances. Cette partition possède un intérêt théorique et une portée clinique intéressante : cela permet par exemple de penser dans un continuum théorique les différentes périodes de maladie et de rétablissement. Cette distinction devrait permettre également de mettre en exergue la nature dynamique du symptôme, soit le processus de création en cours d'une élaboration subjective. The Lacanian theorization of psychosis postulates a unity of structure, and introduces the need to think on a continuum between pathological symptomatological expressions, requiring hospitalization, and more discreet expressions, both in the case of non-decompensated subjects and subjects in recovery. We then speak of a compensated or supplemented psychotic structure. The psychoanalytic approach also supposes identifying the function and the dynamics of the symptom in a subjective economy. In our opinion, it is appropriate to show the clinical relevance of a distinction between compensation and suppléance in work with a psychotic subject. This study seeks to show the interest of differentiating the symptom according to its function. A systematic review of Lacan's texts and writings was conducted, using the keywords of "compensation", "compensate", "suppléance", and "supplement". All occurrences that could refer to psychosis have been kept, and organized chronologically in an attempt to make it clear whether or not these concepts have evolved. Secondly, the French-speaking post-Lacanian literature was reviewed around these terms as well. The tension with works evoking ordinary, discreet and/or recovered psychoses was explored. There appears to be no agreement around the definitions of compensation and suppléance. However, it seems possible and operative to suppose a distinction between the modalities of symptoms that counter the effects of clinical psychosis (compensations), and the subjective invention that is based on several compensations to produce a knot capable of supporting an utterance (suppléance). This distinction has no prognostic or qualitative value. Compensation and suppléance are two terms that differ logically, but whose solidity remains partly dependent on the contingencies of the environment. In addition, care should be taken not to use this semantic distinction as a new categorization of symptoms. It seems relevant to identify symptoms that compensate for the effects of psychosis and to differentiate them from various suppléances. This repartition has a theoretical value and can be useful in clinical practice: this allows us to consider the different periods of illness and recovery on a theoretical continuum. This distinction should also make it possible to highlight the dynamic nature of the symptom, that is to say the process of creation during a subjective elaboration. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Malgré les résultats des premiers aliénistes démontrant les potentialités de guérison de la maladie mentale, la description de la démence précoce par Kraepelin aura pour conséquence d'associer la psychose à une évolution déficitaire. De grandes études catamnestiques viendront contredire cette conception, mais c'est surtout aux associations d'usagers que la psychiatrie devra sa mutation dans le domaine. Si les perspectives de rétablissement sont maintenant assez bien diffusées en ce qui concerne la schizophrénie, les impasses qu'elles rencontrent de même que l'évolution des disciplines médicales s'occupant des maladies au long cours orientent actuellement la recherche vers une prise en compte de facteurs subjectifs d'évolution, rompant ainsi avec une logique déficitaire de la psychose. This study wants to explore the theories surrounding recovery from psychosis in an historical perspective and to focus on the impact of subjectivity in the recovering process, as much as in the definition of recovery. A review of the literature was done according to major historic description of madness, dementia praecox and schizophrenia during last century. Factors of changes in theories were investigate from French and English-speaking literature. Theories have been discussed to bring up their limits in understanding the process of recovering. Recovering from psychosis is still an ongoing topic. Although the results of first alienists tend to prove the possibility of remission from madness, since the description of dementia praecox by Kraepelin, and despite the original definition of schizophrenia by Bleuler, most of psychiatrists liken psychosis to a bad prognostic. Three major studies were conducted in twentieth century – those of Manfred Bleuler, of Ciompi and Müller, and of Huber and Gross – that showed statistic amelioration in schizophrenia when long-term course is monitored. More recent studies, as the WHO collaborative project on schizophrenia published in 2007 lead to same conclusions. Notwithstanding those academic results, it seems that first person accounts couple with patients and family association's lobbying were necessary to conduct practitioners to take into account the evidence that most of them remit from psychosis. Having assumed that remission from a mental disease does require specific definition, most studies opted for the term of recovery which seems more appropriate to describe the specific, singular journey as a process and not only as a target. Biopsychosocial approach in medical sciences do a lot for this mutation, but still does remain insufficient. Many goals have been taken into account to define what would be a good recovery which involve personal motivation. In doing so, those approach does not consider the psyche distinct from reasoning, and do not assume the unconscious although it intend to study increasingly subjectivity. Because recovery as defined by academic is inevitably insufficient to tell the diversity of singular solutions to deal with psychotic symptoms, some studies have taken into account subjective factors not only for prediction but also for description of what can be considered by former patients as recovering. Training programs have been elaborate to help people to achieve seven goals. These programs, despite growing interest, do not seem to show better results than older one. Taking into account subjective factors is a need when considering recovering from schizophrenia. Structured educational programs do remain dependent of value-based judgment, although patients' definitions of having recover does not always coincide with the expected steps. A model is always insufficient when talking about personal journey through illness. It may be interesting to abandon the theory based on the existence of cognitive disability as central symptom, and to consider qualitative studies. [ABSTRACT FROM AUTHOR]