Search

Die in diesem Beitrag eröffnete Perspektive auf Professionalität bringt empirische Analysen aus den unterschiedlichen Handlungsfeldern Schule, Frühpädagogik und Soziale Arbeit miteinander ins Gespräch. In modernen Gesellschaften steht professionelles Handeln zunehmend vor dem Problem, die bestehende Spannung zwischen der interaktiven Praxis mit der Klientel sowie organisationalen (und gesellschaftlichen) Normen zu bewältigen. Die Bearbeitung dieser Spannung im Sinne einer konstituierenden Rahmung ist Grundlage für die Beurteilung einer beruflichen Praxis als professionalisiert. In einem weiteren Schritt zielen unsere Analysen auf den systematischen Vergleich unterschiedlicher beruflicher Praxen anhand der in ihnen implizierten (diskurs-)ethischen Prinzipien (wie bspw. Macht und Willkür). Diese Differenzierung betrifft zentral auch den Sachbezug und stellt die Grundlage einer normativen Bewertung dieser Praxen dar. Der Beitrag diskutiert Gemeinsamkeiten und Unterschiede der drei Handlungsfelder in Bezug auf ihre jeweilige Organisationsstruktur, implizite (diskurs-)ethische Prinzipien, die Anforderungen an Fachlichkeit sowie auf normative Erwartungen. (DIPF/Orig.)

Die metatheoretischen Kategorien, also die Grundbegriffe der Praxeologischen Wissenssoziologie, u. a. diejenigen des Orientierungsrahmens (im weiteren Sinne), der Diskrepanz von Norm und Habitus und des konjunktiven Erfahrungsraums, erweisen sich, wie entsprechende empirische Analysen in unterschiedlichen Beiträgen des gesamten Bandes zeigen, in der Lage, eine transdisziplinäre oder feldübergreifende komparative Analyse der Praktiken in den Organisationen der Schule, der Frühpädagogik und der Sozialen Arbeit zu leisten. Auf diese Weise kann es gelingen, Gemeinsamkeiten, also allgemeine strukturelle Bedingungen einer professionalisierten Praxis auf hohem Generalisierungsniveau empirisch zu rekonstruieren und zu kategorisieren. Diese Kategorien, u. a. diejenigen der konstituierenden Rahmung, des professionalisierten Milieus, der praktischen Diskursethik sowie der praktischen Reflexion bilden dann wiederum das Tertium Comparationis, um die Unterschiede zwischen den einzelnen Feldern der people processing organizations konturiert rekonstruieren zu können. Im Beitrag werden darüber hinaus neue Perspektiven entfaltet zur Begründung der Differenzierung zwischen einer derartigen Analyse von Professionalisierungsprozessen und ihrer normativen Bewertung. (DIPF/Orig.)

Praxeologie - die sozialwissenschaftliche Erforschung der Praxis alltäglichen Handelns Ralf Bohnsack skizziert bedeutsame Ansätze zur Professionalisierungstheorie und beleuchtet sie aus dem Blickwinkel der Praxeologie. Die Praxis in Lehramt, Sozialer Arbeit und der Frühpädagogik steht dabei im Fokus. Die Praxeologie gewinnt in den Sozialwissenschaften zunehmend an Bedeutung: Sie zeigt Wissenschaftler*innen die Logik ihrer eigenen Theorie auf und verdeutlicht, mit welchen Wirkmechanismen diese inhärente Logik in die Praxis hinein projiziert wird. Der Band bietet sowohl eine systematische Verknüpfung der Professionalisierungstheorie mit der Praxeologie als auch Lösungsvorschläge für die Praxis.

Jahrbuch Dokumentarische Methode. Heft 1/2019

Die sozialwissenschaftlich-empirische Bildanalyse ist eine Domane qualitativer Sozialforschung (Przyborski/Wohlrab-Sahr, Kapitel 6 in diesem Band). Letztere sieht sich allerdings vor das Problem gestellt, dass die wesentlichen Fortschritte qualitativer Methoden seit Ende der 1970er Jahre zunachst eng mit der Entwicklung der Verfahren der Textinterpretation verbunden waren, welche wiederum im Zusammenhang mit dem sogenannten linguistic turn (verbunden mit Namen wie Richard Rorty, Paul Ricoeur und Jurgen Habermas), also der sprachwissenschaftlichen Wende in den Geistes- und Sozialwissenschaften, zu sehen ist. Dies hat in den qualitativen Methoden zu enormen Fortschritten der Interpretationsverfahren gefuhrt.

Neueren Ansatzen der Milieuanalyse ist – auch wenn sie aus sehr unterschiedlichen paradigmatischen Traditionen hervorgegangen sind – dennoch ein Erkenntnisinteresse gemeinsam. Dies ist von Stefan Hradil (1992, S. 12) schon in einer fruhen Runde der Wiederentdeckung des Milieubegriffs formuliert worden, namlich als dasjenige einer „Vermittlung zwischen dem ‚Objektiven‘ und dem ‚Subjektiven‘ in der Sozialstruktur“.

Der Begriff der Rekonstruktion resp. rekonstruktiven Sozialforschung, so wie ich ihn ursprunglich in die Diskussion um qualitative Methoden eingefuhrt habe, verdankt sich dem Postulat von Alfred Schutz, dass die sozialwissenschaftlichen Konstruktionen als solche „zweiten Grades“, also im Sinne einer „doppelten Hermeneutik“ (Giddens/Habermas), zu verstehen seien. Die von mir ausgearbeitete Dokumentarische Methode und deren Grundlagentheorie, die Praxeologische Wissenssoziologie, unterscheiden sich von den Positionen von Schutz, Habermas und partiell auch Giddens allerdings durch ihre Rationalismuskritik und stehen damit in der Tradition der Wissenssoziologie von Karl Mannheim und auch in derjenigen der an Mannheim anschliesenden Ethnomethodologie. Denn es gilt zwar auch, aber nicht nur, die zweckrationalen Strukturen des Handelns im Bereich von Rollen, Normen und Institutionen und im Bereich der Common Sense-Theorien zu rekonstruieren, sondern auch und insbesondere die Strukturen der Praxis des Handelns. Im Zentrum der Praxeologischen Wissenssoziologie steht dabei die Rekonstruktion des Spannungsverhaltnisses von theoretischen Reflexionspotenzialen und normativen Erwartungsstrukturen einerseits und dem modus operandi der Handlungspraxis resp. dem Habitus andererseits.

Wissenssoziologie und Dokumentarische Methode Die hier ausgearbeiteten und erläuterten Kernbegriffe der Praxeologischen Wissenssoziologie sind wesentliche Grundlage der Dokumentarischen Methode. Der Band versteht sich als Beitrag zur Praxistheorie, die in Bezug zur qualitativ-empirischen Forschung gestellt wird. Die Wissenssoziologie des Klassikers Karl Mannheim wird so in Bezug zu Ethnomethodologie, Sozialphänomenologie, Kultursoziologie und Interaktions-/Identitätstheorie weiterentwickelt. Eine wichtige Grundlegung für alle, die mit der Dokumentarischen Methode arbeiten.

Bibliographie: Asbrand, Barbara/Pfaff, Nicolle/Bohnsack, Ralf: Rekonstruktive Langsschnittforschung in ausgewahlten Gegenstandsfeldern der Bildungsforschung, ZQF, 1-2013, S. 3-12. https://doi.org/10.3224/zqf.v14i1.15449

Mit dem Konzept der „Responsivitat“, dem „responsive approach“ von Robert Stake (2000, S. 347), ist im Bereich der Evaluation(sforschung) eine entscheidende Wende vollzogen worden, die sich als eine rekonstruktive und praxeologische verstehen lasst. Stake (2000, S. 348) hat in den 1970er Jahren zum ersten Mal gefordert, in der Evaluation(sforschung) uber eine Analyse auf der Ebene von Programmen, also die Analyse der von den Stakeholdern selbst zur Explikation gebrachten Intentionen („program intents“), hinauszugehen und diese systematisch zu unterscheiden von den Aktivitaten („program activities“), also von der Handlungspraxis und den darin eingelagerten Wertorientierungen jener Stakeholder, die an der Enaktierung des Programms beteiligt sind: „An educational evaluation is responsive evaluation if it orients more directly to program activities than to program intents, if it responds to audience requirements for information, and if the different value perspectives of the people at hand are referred to.“