Search

Die vorliegende Arbeit beschäftigt sich mit der vertraglichen Haftung des Sachverständigen gegenüber eines Dritten, wenn dieser durch einen falschen Rat zu Schaden kommt. Zu Beginn werden die Voraussetzungen der Haftung des Sachverständigen für die Erteilung eines falschen Rates gemäß § 1300 ABGB näher erläutert. Aus § 1300 S 1 ABGB leitet sich außerdem eine vertragliche Haftung des Sachverständigen gegenüber Dritten ab. Diese sogenannte Dritthaftung stellt den Schwerpunkt der Arbeit dar und wird durch zwei verschiedene Rechtsinstitute begründet: zum einen mithilfe des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter und zum anderen mithilfe der objektiv-rechtlichen Schutzpflichten. Neben den Voraussetzungen der Dritthaftung wird auch der aktuelle Stand der Lehre und Rechtsprechung in Bezug auf ihre Begründung aufgearbeitet. eingereicht von Katrin Hettegger Diplomarbeit Universität Linz 2022

eingereicht von Yvonne Caroline Suppan Literaturverzeichnis: Blatt 96-99 Abstract in deutscher und englischer Sprache Paris-Lodron-Universität Salzburg, Diplomarbeit, 2021 (VLID)6500640

eingereicht von Kerstin Pammer Universität Linz, Diplomarbeit, 2017

RWTH Aachen University, Diss., 2017; 225 Seiten(2017)., The economic significance of the German real estate market is immense. Alongside buyers and sellers, estate agents and real estate companies, notaries, lawyers etc., real estate experts are also active in the real estate sector. Expert assessment has a long tradition in Germany and is highly respected internationally. Despite the importance of real estate evaluation, basic de-mands of the expert in practising their job are not present initially. As such, there are countless “experts” on the highly fragile real estate market without appropriate qualifications. They have the unprotected designation of “expert” (German: Sachverständige) and are not subject to any checks.The expert assessment sector in Germany, unregulated in many areas, has led to growth and increased fragmentation. Overall, it is important to note that while the real estate market in Germany is of great economic significance, there are still countless situations in which, despite the professionalism and transparency which is demanded, the opposite is the result.The report is divided into four parts, with parts B and C forming the core of the report. The intro-duction, part A, covers the history, qualification and training of experts, different types of ex-perts, appraisals and the legal foundations of expert assessment in Germany. Each of the prob-lems and discrepancies which become apparent when dealing with these topics in context are formulated in context, graphically highlighted and summarised at the start of part B, which fol-lows.Part B deepens understanding of the problems determined in part A along with a detailed anal-ysis of the weak points. This part looks in more detail at the significance of public orders and oaths (German: Vereidigung), as well as personal certification, domestic professional associa-tions, and criticism of innovations and reforms in the area of expert assessment. In part C of the report, concrete possibilities for optimisation of the overarching, most pressing problems (core problems, as they are called) are worked out, based on the analysis of the weak points. Part D is intended as a supplement and as an outlook of the current trend. The focus here is on current development and trends in the real estate evaluation sector: Analysis of the advantages and disadvantages of online real estate evaluation.The goal of the dissertation is to depict the current system of the German expert assessment system, to recognise problems and weak points and to work out concrete suggestions for im-provement and optimisation in order to minimise any future failed developments and to achieve increased transparency and greater legal compliance for all parties involved., Published by Aachen

Die Strafjustiz greift zunehmend auf Gutachten von Psychosachverständigen zurück, so bei Schuldfähigkeitgutachten, aber auch bei Lockerungs- und Entlassgutachten im Maßregel- und Strafvollzug. Der Zwangskontext sorgt für eine klare Rollenzuweisung von Gutachter und Probanden. Erwartungen der Gesellschaft und der Gerichte, Angst vor Gutachtenfehlern und eine ökonomische Abhängigkeit von Sachverständigen sind im Prozess der Begutachtung selten bewusst. Noch tiefer liegen erkenntnistheoretische Hindernisse. The criminal justice system relies increasingly on psychiatric and psychological expert witnesses in questions concerning incarceration, loosening of restrictions and releases from forensic psychiatry and imprisonment. as well as responsibility for their actions. The system of constraint defines exactly the professional roles for expert witnesses and inmates to be evaluated. The expectations of society and courts, the fear of making mistakes and an economic dependency of expert witnesses are rarely reflected and discussed in the professional community. Even more influence in forensic evaluations have epistemological obstacles.

Der im Folgenden vorgestellte Fall gleicht dem Fall Mollath darin, dass falsche Gutachten zu Fehlurteilen führten. Diese hatten langjährige, rechtswidrige Freiheitsberaubung der Verurteilten zur Folge. Ich habe mir die Frage vorgelegt, ob es sich dabei um 'bedauerliche Einzelfälle', um Solitaires handelt. Die andere mögliche Antwort: Im strafprozessualen Feld bringen systemisch induzierte Einflüsse die Beteiligten von dem gesetzlich vorgeschriebenen wahrheitssuchenden Kurs ab. Diese 'herausragenden' Fälle unterscheiden sich von allen anderen darin, dass solche Einflüsse besonders zahlreich, kräftig und additiv wirken. Die Alternativhypothese ist weitaus plausibler. The case, which is subject of this article, is similar to the Mollath-case insofar, as wrong expert opinions led to wrong judgements. In both cases these resulted in long, unlawful deprivation of liberty. I raise the question, if these cases are unfortunate exceptions, solitaires. The alternative answer is: in the field of criminal justice influences of systemic character cause the involved persons to deviate from the path of finding the truth, which is the path of the law. These prominent cases differ from other cases insofar, that such influences are especially numerous, strong and additive. This alternative hypothesis is far more plausible.

Diplomska naloga obravnava načelo proste presoje dokazov v civilnem pravdnem postopku, ter izvedenca kot dokaz oziroma dokazno sredstvo. Za umestitev samega načela se najprej seznanimo s pojmom dokazovanja. Za pravilno uporabo materialnega prava in odločitev o tožbenem zahtevku, ki je cilj pravdnega postopka, mora sodišče pravilno ugotoviti dejansko stanje. To lahko stori, ko stranke navedejo vsa dejstva in predložijo vse potrebne dokaze. Kot bomo videli, dokazovanje obsega med drugim tudi ocenjevanje dokazov, pri katerem pa velja kot temeljno načelo, načelo proste presoje dokazov. Temu nasproten sistem je sistem dokaznih pravil. V Zakonu pravdnem postopku (ZPP), je v 8. členu uveljavljeno načelo proste presoje dokazov. V sistemu proste presoje dokazov je sodniku prepuščeno, da na podlagi ocenjevanja dokazov sklepa o (ne)resničnosti dejstev, pri čemer ni vezan na nobena formalna dokazna pravila. Svobodna ocena dokazov pomeni tudi svobodno odločanje sodnika, katere dokaze bo izvedel za dokazovanje določenih zatrjevanih dejstev. V ZPP pa lahko v enem primeru govorimo o dokaznem pravilu. Gre za 224. člen, na podlagi katerega javna listina dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. V nalogi so predstavljene tudi ostale omejitve tega načela. V ZPP so navedena naslednja dokazna sredstva: ogled, listine, priče, izvedenec in zaslišanje strank. Dokaz z izvedencem v civilnih postopkih je vse pogostejši. Zakaj je temu tako, bomo skušali ugotoviti skozi podrobno analizo tega dokaznega sredstva. Sodišče dejstva, za katere je potrebno strokovno znanje, ugotavlja s pomočjo izvedencev kot strokovnih pomočnikov sodišča. Dokaz z izvedencem pa je tako kot vsako dokazno sredstvo, po 8. členu ZPP podvržen prosti presoji sodišča, zato sodnik na mnenje, ki ga poda izvedenec ni vezan, saj je le-to predmet dokazne ocene. Die Diplomarbeit handelt vom Grundsatz der freien Beweiswürdigung im Zivilprozess und dem Sachverständigen als Beweis bzw. Beweismittel. Um den erwähnten Grundsatz einzuordnen, machen wir uns zuerst mit dem Begriff der Beweisführung vertraut. Für die ordnungsgemäße Anwendung des materiellen Rechts und Entscheidung über das Klagebegehren, welche das Ziel von Zivilprozessen ist, muss das Gericht den Sachverhalt richtig feststellen, wofür aber vorher die Parteien alle Tatsachen anführen und alle erforderlichen Beweise vorführen müssen. Wie wir sehen werden, umfasst die Beweisführung unter anderem auch die Beweiswürdigung, bei welcher der Grundsatz der freien Beweiswürdigung als Grundprinzip gilt. Das entgegengesetzte System ist das Beweisregelnsystem. In der Zivilprozessordnung wird der Grundsatz der freien Beweiswürdigung im Artikel 8 geltend gemacht. Im System der freien Beweiswürdigung wird dem Richter überlassen, aufgrund der Beweiswürdigung Beschlüsse über die Wahrhaftigkeit bzw. Unwahrhaftigkeit der Tatsachen zu fassen, wobei er an keine formellen Beweisregeln gebunden ist. Die freie Beweiswürdigung bedeutet auch, dass der Richter frei entscheiden kann, welche Beweise er für die Beweisführung von bestimmten beteuerten Tatsachen aufnehmen wird. In der Zivilprozessordnung können wir in einem Fall von einer Beweisregel sprechen. Es handelt sich um Artikel 224, aufgrund welchen eine öffentliche Urkunde die Wahrhaftigkeit dessen beweist, was in ihr bestätigt oder festgelegt wird. In der Diplomarbeit werden auch die übrigen Beschränkungen dieses Grundsatzes vorgestellt. In der Zivilprozessordnung sind folgende Beweismittel angeführt: der Augenschein, die Urkunden, die Zeugen, der Sachverständige und die Parteienvernehmung. In Zivilprozessen wird immer häufiger der Beweis durch Sachverständige angewendet. Woran das liegt, werden wir durch eine ausführliche Analyse dieses Beweismittels versuchen festzustellen. Das Gericht legt diejenigen Tatsachen, für die Fachwissen erfordert wird, mit Hilfe von Sachverständigen als fachlichem Beistand des Gerichtes fest. Der Beweis durch Sachverständige ist wie jedes andere Beweismittel nach Artikel 8 der Zivilprozessordnung der freien Beurteilung des Gerichtes unterworfen. Aus diesem Grund ist der Richter nicht an das Sachverständigengutachten gebunden, da dieses ein Gegenstand der Beweiswürdigung ist.

"Der Ausgangspunkt unserer Analyse ist der Rat der Enquete-Kommission „Wachstum, Wohlstand, Lebensqualität“ des Deutschen Bundestags, „das bestehende Berichts- und Sachverständigenwesen der Bundesregierung im Wege einer Evaluierung auf Redundanzen und Verbesserungsmöglichkeiten hin zu überprüfen“. Nach unserer Besichtigung und Bewertung der Gremien und Berichtslandschaft lassen sich einige Reformideen formulieren. Ausgangspunkt unserer Empfehlungen sind vier Überlegungen: (1) Sachliche Informationen sollten möglichst von unabhängigen Experten erarbeitet werden, (2) Relevanz sollte durch die Verpflichtung der Bundesregierung hergestellt werden, zu sachverständigen Berichten Stellung zu nehmen, (3) zwischen der Vorlage von Berichten und der Stellungnahme der Bundesregierung sollten die Organisationen der Zivilgesellschaft ausreichend (zeitliche) Gelegenheit zur Auseinandersetzung mit den Berichten bekommen. Öffentliche Wahrnehmung und verbesserte Legitimation von Beratungsprozessen dienen den Beratenden und Beratenen, und (4) ein effektives Berichtswesens muss auch die Frage beantworten, auf welche Berichte perspektivisch verzichtet werden kann. Wissen, das nicht verarbeitet werden kann, ist überflüssig." [Autorenreferat]

Over the past two decades, reliance on short-term contracted staff has increased in government institutions across the Western world. This tendency towards contracted government may be strengthened during periods of economic and financial stress. This article therefore poses the following questions: First, does contracted government lead to civil servants less loyal and attentive to the concerns of their government institutions? Secondly, and more generally, what factors shape the behavioural perceptions of contracted government staff? Benefiting from a new, full-scale survey among seconded national experts in the European Commission, this study shows that contracted Commission staff are largely integrated and committed to the Commission and its administrative sub-units. The general lesson learned is that when under contract, contracted personnel seem mainly loyal and attentive to the concerns of the government institution under which they formally serve. This finding dispels fears that contracted government officials may serve several masters. Theoretically, the behavioural perceptions of contracted Commission officials are explained with reference to their primary organisational affiliation towards the Commission and its sub-units, as well as by the internal organisational composition of the Commission services. (author's abstract)

This is the authors’ final, accepted and refereed manuscript to the article Most work studying micro-processes of integration – i.e. how agents develop identities and decision-making behaviours within a particular institution – offers explanations based on either instrumental rationality or socialisation. This article proposes a two-dimensional framework that allows analysing under which conditions both logics of social action co-exist. Our empirical analysis employs a unique dataset from a 2011 survey of all 1098 currently active Seconded National Experts (SNEs) in the European Commission. We find that a) instrumental cost-benefit calculation and cognitive role-playing (as semi-reflexive socialisation) often simultaneously influence SNEs’ (perceptions of their) behaviour, and b) this joint presence of both logics of social action depends on certain scope conditions (i.e., SNEs’ education, length of prior embeddedness and noviceness).

vorgelegt von :Edith Ivancsits Zsfassung in engl. Sprache FH Campus Wien, Master Studiengang Sozialraumorientierte und Klinische Soziale Arbeit, Masterarbeit, 2011

This EU supported Specific Targeted Research Project (STREP) had been conducted by a European Consortium composed of eight research institutions. Ifo's part within this larger programme was (a) to analyse the fiscal effects of privatization and (b) to assess the valuation of privatization effects by stakeholders and experts in nine European countries. For the fiscal effects a model was constructed based on comparing investment decisions of firms with public investment decisions and tested with data from US municipalities. Than the model was used to analyse privatization effects in comparison with public investment effects. The results showed close similarities between public investment and privatization effects. The model then was applied to German conditions. The results of both tests are published (in preparation) in three articles. The valuation of privatization effects was explored by two standardized surveys and about 50 face to face interviews in nine European countries. The results have been published in IFO Studien No 43.