Search

La asunción de un nuevo gobierno en la Argentina, en diciembre de 2019, trajo consigo una aparente paradoja. Mientras que, por un lado, el gobierno nacional encabezado por Alberto Fernández y Cristina Fernández de Kirchner prometía dar a la Ciencia y la Tecnología un lugar que no habían tenido durante el gobierno de su predecesor, Mauricio Macri; por otro, los trabajadores del principal organismo científico-tecnológico del país, el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) iniciaban un proceso de lucha que aún se encuentra en marcha. A pesar del lugar que ocupó en la opinión pública la actividad científica, por las respuestas de la ciencia a los desafíos provocados por el COVID 19, y de los anuncios para el sector de una administración que se autodenominaba “Gobierno de Científicos”, la protesta y el paro de actividades se extendieron expresando los reclamos de quienes trabajan en el organismo. El inmovilismo de los gremios estatales frente a un ajuste que llevó los salarios a su peor marca en 20 años, a su vez, trajo una novedad organizativa: un movimiento autoconvocado en CONICET encabezando las protestas. En este artículo, analizaremos ambos problemas.

A 40 años de su paso por el Ministerio de Economía, durante la última dictadura militar argentina, la gestión de Martínez de Hoz sigue despertando polémicas. ¿Encabezó un programa de reformas neoliberales o más allá de su prédica, mantuvo las barreras proteccionistas de una economía cerrada en beneficio de una burguesía industrial orientada al mercado interno? En este artículo nos proponemos volver sobre un tópico transitado de la historiografía económica con una hipótesis original: Martínez de Hoz llevó adelante un plan coherente con los intereses de la gran burguesía industrial que acumulaba en la Argentina, que no podía ser liberal (como la burguesía agropecuaria), pero tampoco “populista” (como los industriales de menor tamaño). Para corroborar nuestra hipótesis analizaremos las propuestas económicas de estas fracciones de la burguesía y su relación con la política implementada por Martínez de Hoz.

In this paper we will try to question a dominant idea about the political intervention of the argentine bourgeoisie: the strength of the most concentrated agrarian bourgeoisie to impose their-corporate economic interest to different government in the second half of the twentieth century, discussing the appropriateness of the concept of "oligarchy." After critically assessing the production on the issue, we’ll analyze some quantitative data that allow us to question the dominant assumptions. Finally, we present a case study in which we will observe the political relationship established between the agricultural bourgeoisie and the governments that followed the 1966 coup. Specifically, the efforts of the various teams that passed through the Agriculture portfolio between 1966 and 1971, their relationship with agricultural corporations and the limits found to display their policy., En el presente trabajo intentaremos poner en cuestión una idea dominante respecto a la intervención política de la burguesía argentina: la fortaleza de la burguesía agraria más concentrada para imponer sus intereses económico-corporativos a diferentes gobiernos en la segunda mitad del siglo XX, discutiendo la pertinencia del concepto de “oligarquía”. Luego de evaluar críticamente la producción sobre el tema, analizaremos algunos datos cuantitativos que nos permitirán poner en duda los supuestos dominantes. Por último, presentaremos un estudio de caso en el que observaremos la relación política establecida por la burguesía agropecuaria con los gobiernos que siguieron al golpe de estado de 1966. En particular, las gestiones de los diferentes equipos que pasaron por la cartera de Agricultura y Ganadería entre 1966 y 1971, su relación con las corporaciones agrarias y los límites que encontraron para desplegar su política.