Search

La production de savoirs est ancrée dans la matérialité du monde. Plus précisément, les savoirs se construisent au sein d’un espace physique déterminé, requièrent la médiation d’un appareillage et mobilisent l’action d’un ou de plusieurs corps vivants. Comment approcher l’étude de ces « formes matérielles toujours spécifiques » (p. 23) qui encadrent le travail intellectuel ? Dans Voir les savoirs. Lieux, objets et gestes de la science, Jean-François Bert et Jérôme Lamy abordent cette question...

Nous nous proposons d’offrir de nouvelles pistes de réflexion sur la présence de Descartes dans les sciences de la vie au XVIIIe siècle à travers l’analyse de la Vénus physique (1745) de Maupertuis. Nous introduisons d’abord la critique que Maupertuis fait de la préexistence. Nous discutons ensuite des théories de la génération de Descartes et de Maupertuis, en soulignant la réappropriation du cartésianisme par ce dernier, ainsi que sa tentative de « mettre à jour » l’explication cartésienne., I propose a reassessment of Descartes’ influence on eighteenth-century life sciences. To do so, I look into Pierre-Louis Moreau de Maupertuis’s Vénus physique (1745). I begin with Maupertuis’s critique of preexistence, the hegemonic theory until mid-century. I go on to discuss Descartes’s and Maupertuis’s theories of generation. I insist on Maupertuis’s reappropriation of Cartesian embryology, as well as on Maupertuis’s update of Descartes’s mechanistic view.

The paper deals with Pierre-Louis Moreau de Maupertuis’s (1698-1759) writings on the principle of least action (PLA). I discuss Maupertuis’s philosophical interpretation of the PLA by analysing three of his papers (1740, 1744, 1746), in order to assess the overall consistency of his argument. As I shall argue, Maupertuis presents the PLA as a universal principle of nature, this being at odds with the empiricist inspiration of his epistemology. Maupertuis’s attempt to introduce conceptual elements borrowed from the Leibnizian tradition into a Newtonian-inspired framework creates in fact a tension that is difficult to overcome., Montesquieu.it, No 11 (2019)

Whereas historians have sometimes acknowledged the momentous contribution the Enlightenment provided to the cultural and scientific development of the modern world, more often they have criticized its speculative shallowness, and its overconfidence in the results of the scientific inquiry. The figure of Pierre-Louis Moreau de Maupertuis (1698-1759), holding a central place in our study, suffered the same fate as many other Enlightenment thinkers: mentioned in some historical narratives as a leading scientist and experimenter, most notably for the decisive contribution he gave to the circulation of Newtonian theories in France, he is relegated to the background in histories of modern philosophy and epistemology. One of the main objectives of the present research is to advance an interpretation of Maupertuis’ works which insists on the speculative depth of his doctrines, in order to display the preeminent place epistemological and metaphysical stakes occupy therein. The critical analysis of Maupertuis’ texts, however, is not the only important aspect of our study: we aim indeed at creating a wider narrative, which might contribute to clarify Maupertuis’ place within the intellectual network of the early 18th-century Republic of Letters. In this sense, we attribute a special importance to the study of Maupertuis’ controversies with other scientists and philosophers. The two controversies on which we concentrate are the controversy over the shape of the Earth, which took place at the Paris Academy of Sciences between 1733 and 1740, and the controversy over monads and Christian Wolff’s philosophy, taking place at the Berlin Academy of Sciences between 1746 and 1750. The interest of studying Maupertuis’ controversies is twofold. Firstly, it is an aspect of Maupertuis’ life and work commentators have overlooked: although there are a few essays dealing with Maupertuis’ controversies, which are for the most part focused on the question of shape of the Earth, monographs hitherto published do not discuss this aspect in detail. Secondly, Maupertuis’ controversies are an interesting case study to understand how scientific and philosophical controversies concretely work. We do not intend to claim that our study of Maupertuis’ controversies might function as a universally valid model for the study of each and every controversy in the history of science and philosophy. However, since historians studying controversies privilege case studies drawn from the 17th century, it seems useful to discuss an episode from another century, which belongs therefore to a different intellectual and social context. In this way, we will provide new elements of reflection on the nature of philosophical and scientific disagreement, which might integrate the existing literature on the subject. Ultimately, our study is not only a work on Maupertuis’ thought, but a survey that, through the analysis of Maupertuis’ texts and controversies, reconstructs the network of relations and exchanges which constitute the early 18th-century Republic of Letters. The work of Maupertuis functions therefore as a prism through which we observe the main lines of development of science and philosophy of his time., Si la pensée des lumières a parfois été célébrée par l’historiographie pour sa contribution significative au développement culturel et scientifique de la modernité, elle a le plus souvent été critiquée pour sa superficialité spéculative, ainsi que pour sa confiance aveugle dans les résultats des enquêtes scientifiques. La figure de Pierre-Louis Moreau de Maupertuis (1698-1759), à laquelle notre travail est consacré, rentre de plein droit dans ce cadre interprétatif : mentionné dans quelques récits historiques comme scientifique de premier plan, notamment pour sa contribution décisive à la diffusion des théories newtoniennes en France, il est relégué au second plan dans les travaux d’histoire de la philosophie et de l’épistémologie. L’un des objectifs principaux de notre travail est précisément de proposer une relecture de l’œuvre de Maupertuis qui emphatise l’intérêt spéculatif de ses doctrines, afin de montrer la place éminente qu’il occupe dans l’histoire de la pensée moderne. Nous nous pencherons ainsi sur quelques textes importants de Maupertuis, en soulignant le rôle capital qu’y jouent les questions épistémologiques et métaphysiques. L’analyse critique de la pensée scientifique et philosophique de Maupertuis n’est pourtant pas le seul aspect significatif de notre recherche : notre ambition est de proposer un récit plus vaste que la simple étude des travaux de Maupertuis, qui puisse contextualiser son œuvre dans les dynamiques de la République des Lettres au début du XVIIIe siècle. En ce sens, nous attribuons une importance toute particulière à l’étude des controverses de Maupertuis avec d’autres savants et philosophes. Il sera notamment question de deux controverses. La première, qui concerne la forme de la Terre, éclate au sein de l’Académie des Sciences de Paris entre 1733 et 1740. La deuxième, qui porte sur les monades et la philosophie wolffienne, a pour cadre l’Académie de Berlin entre 1746 et 1750. L’intérêt du travail sur les controverses de Maupertuis est double. Tout d’abord, il s’agit d’un aspect de la vie et de l’œuvre du savant que les commentateurs ont peu étudié : certes, il existe quelques études particulières sur les controverses maupertuisiennes, notamment de celle qui porte sur la figure de la Terre, mais la question n’est jamais thématisée de manière systématique dans les monographies publiées jusqu’ici. Ensuite, les controverses de Maupertuis nous paraissent intéressantes comme étude de cas pour comprendre le fonctionnement concret des controverses scientifiques et philosophiques. Nous ne prétendons évidemment pas présenter les conclusions que nous allons tirer de l’examen de ces controverses en tant que normes universelles pour l’étude de toute controverse scientifique ou philosophique du passé. Toutefois, comme les historiens travaillant sur les controverses privilégient souvent les scientifiques et les philosophes du XVIIe siècle, il nous semble intéressant de présenter une étude de cas provenant du XVIIIe siècle, qui appartient à un contexte intellectuel et social profondément différent de celui du siècle précédent. Nous pourrons ainsi apporter de nouveaux éléments de réflexion sur la nature du désaccord scientifique et philosophique, qui puissent intégrer et compléter les travaux existants. Ce que nous présentons ici, en définitive, n’est pas seulement une étude sur Maupertuis, mais un travail qui, à travers l’analyse de sa pensée et des controverses qu'elle a suscitées, vise à la reconstruction des rapports et des échanges qui constituent le réseau de la République des Lettres au début du XVIIIe siècle. L’œuvre de Maupertuis est ainsi envisagée comme un prisme, à travers lequel nous observons les lignes principales de développement de la science et de la philosophie de son époque.