Search

La postface propose un regard transversal et critique sur le numéro. Elle souligne tout d’abord la force heuristique des questionnements abordés, auxquels les réponses apportées éclairent d’un jour nouveau nombre d’ethnographies. Elle indique ensuite l’intérêt de confronter au terrain une grille d’analyse commune inspirée des travaux d’Alain Testart, pour voir dans quelle mesure ces cadres conceptuels et méthodologiques permettent d’éclairer les observations et de dégager des analyses nouvelles sur les réalités sociales étudiées. Elle relève aussi une idée qui se retrouve dans plusieurs articles, selon laquelle un même fait concret peut être interprété différemment par les protagonistes et donner lieu à d’éventuels malentendus. Elle montre comment cette dimension complexifie davantage la problématique de la nature des transferts et apporte une vision plus subtile sur la réalité des choses. Enfin à titre comparatif, elle met en perspective les études de cas sud-est asiatiques de ce numéro avec des observations et des analyses issues de sociétés pastorales africaines. The postface casts a transversal view on the various papers published in this issue. It first underscores how their common scientific project raises questions which bring new developments in anthropological descriptions and analyzes. It highlights furthermore how Alain Testart’s theoretical contribution on the concepts of gift and outside market exchanges can be put in practice by enlightening and bringing new analyzes on local social facts and observations. As observed in several articles, it shows that the same fact may lead to different if not opposite interpretations by local actors, thus possibly giving rise to misunderstandings between them. This possibility makes it all the more difficult to analyze the very nature of economical transfers, and suggests a more subtle outlook on what actually takes place. A comparison is made at last between these south-east asian case studies and descriptions and analyzes pertaining to African pastoral societies.

The postface casts a transversal view on the various papers published in this issue. It first underscores how their common scientific project raises questions which bring new developments in anthropological descriptions and analyzes. It highlights furthermore how Alain Testart’s theoretical contribution on the concepts of gift and outside market exchanges can be put in practice by enlightening and bringing new analyzes on local social facts and observations. As observed in several articles, it shows that the same fact may lead to different if not opposite interpretations by local actors, thus possibly giving rise to misunderstandings between them. This possibility makes it all the more to difficult to analyze the very nature of economical transfers, and suggests a more subtle outlook on what actually takes place. A comparison is made at last between these south-east asian case studies and descriptions and analyzes pertaining to African pastoral societies. La postface propose un regard transversal et critique sur le numéro. Elle souligne tout d’abord la force heuristique des questionnements abordés, auxquels les réponses apportées éclairent d’un jour nouveau nombre d’ethnographies. Elle indique ensuite l’intérêt de confronter au terrain une grille d’analyse commune inspirée des travaux d’Alain Testart, pour voir dans quelle mesure ces cadres conceptuels et méthodologiques permettent d’éclairer les observations et de dégager des analyses nouvelles sur les réalités sociales étudiées. Elle relève aussi une idée qui se retrouve dans plusieurs articles, selon laquelle un même fait concret peut être interprété différemment par les protagonistes et donner lieu à d’éventuels malentendus. Elle montre comment cette dimension complexifie davantage la problématique de la nature des transferts et apporte une vision plus subtile sur la réalité des choses. Enfin à titre comparatif, elle met en perspective les études de cas sud-est asiatiques de ce numéro avec des observations et des analyses issues de sociétés pastorales africaines.

Following Malinowski and Mauss, ceremonials exchanges often have been analysed in terms of « exchange of gift ». This has led generally to consider the economy of the Melanesians societies in a unique sense and to rule out the variability of the exchange modalities which characterize any kind of social life. We shall consider in this paper to what extent this economy of the Melanesians societies does not consist only of gift but that it also encompasses a complex system of debts, the recovery of which can be obtained by several means including physical violence. In this perspective, we will consider more precisely two different kinds of debts which are not relevant neither to a trade nor to a gift through the example of the ceremonial exchange tee of the Enga society (Highlands of New Guinea). À la suite de Malinowski et de Mauss, les échanges cérémoniels ont souvent été analysés en termes « d’échange de don », ce qui a conduit généralement à caractériser l’économie des sociétés mélanésiennes de façon trop unitaire et à écarter ainsi la variabilité des modalités de circulation des biens qui existent dans toute vie sociale. Nous verrons dans cet article que l’économie des sociétés mélanésiennes n’est pas faite uniquement de dons mais qu’elle consiste également dans un système complexe de dettes dont le recouvrement peut être exigé par divers moyens, tel que l’exercice de la violence. C’est à travers l’échange cérémoniel tee des Enga (hautes terres de Nouvelle-Guinée), plus précisément, que nous étudierons comment les principaux transferts effectués au cours de ces festivités sont de l’ordre de la dette. À ce propos nous examinerons deux modalités de circulation des biens : d’une part, une forme d’échange qui n’est pas marchande et ne relève pas du don, d’autre part, un type de transfert lié à des obligations spécifiques, qui se distingue de l’échange sans être pour autant de l’ordre du don.

Anthropology has long identified the existence of non-commercial flow of goods and services. However, because of their heterogeneity, these social practices are difficult to conceptualize and categorize. While for a long time the concept of Gift dominated the literature on these forms of transfers, it is now widely criticized. But then, how can we precisely designate and define these specific forms of transfers and the field they belong to? Is there a conceptual frame able to bring together the great diversity of non-commecial transfers? If yes, what are its properties? This introduction shows that it remains useful and necessary to have common concepts to describe transfers observed in different realities, although in empirical reality transfers are difficult to classify in a fixed and exclusive category. Building on and extending the conceptual and methodological advances in this field of research, this article seeks to characterize and delimit the field of non-commercial circulation and to identify certain specific forms of transfer within this field. It argues that the common feature of these non-commercial transfers is the necessary presence of another social relationship between the protagonists than the one established during the transactional interaction. When this social relationship that shapes and conditions the course of the transfers falls within the sphere of interpersonal relations, a sub-field appears: the sphere of interpersonal transfers. On this basis, the author proposes a common grammar to name, distinguish and analyze the different forms of transfers that constitute non-commercial circulation. L’anthropologie a mis au jour depuis longtemps l’existence de régimes de circulation de biens et de services qui ne relèvent pas de la sphère marchande. Les auteurs préoccupés par ces phénomènes rencontrent néanmoins des difficultés persistentes pour les conceptualiser et les catégoriser. Si pendant longtemps le concept de Don a dominé la littérature, il est aujourd’hui largement critiqué. Mais alors, comment désigner et définir précisément les transferts de ce type et le champ qui les rassemble ? Existe-t-il un ensemble conceptuel capable de réunir la grande diversité de prestations qui s’effectuent en dehors des logiques marchandes ? Si oui, quelles sont ses propriétés ? Cette introduction montre que si dans la réalité empirique les transferts sont difficilement classables dans une catégorie fixe et exclusive, il reste utile et nécessaire de se doter de concepts communs pour décrire les transferts observés dans des réalités différentes. En appui sur les avancées conceptuelles et méthodologiques dans ce domaine de recherche et en les prolongeant, cet article s’attache à caractériser et délimiter le champ de la circulation non marchande et à identifier certaines formes de transfert spécifiques au sein de cet ensemble. Il en ressort que la propriété commune de ces transferts est la présence nécessaire d’une autre relation sociale entre les protagonistes que celle qui s’établit lors de l’interaction transactionnelle. Lorsque ce rapport social qui dépasse, encadre et conditionne le déroulement des transferts relève de la sphère des relations interpersonnelles, un sous-ensemble apparaît : la circulation interpersonnelle. Sur cette base, l’auteur propose une grammaire commune pour nommer, distinguer et appréhender les différentes formes de transferts constitutifs de la circulation non marchande.

International audience; Following Malinowski and Mauss, ceremonials exchanges often have been analysed in terms of « exchange of gift ». This has led generally to consider the economy of the Melanesians societies in a unique sense and to rule out the variability of the exchange modalities which characterize any kind of social life. We shall consider in this paper to what extent this economy of the Melanesians societies does not consist only of gift but that it also encompasses a complex system of debts, the recovery of which can be obtained by several means including physical violence. In this perspective, we will consider more precisely two different kinds of debts which are not relevant neither to a trade nor to a gift through the example of the ceremonial exchange tee of the Enga society (Highlands of New Guinea).

À la suite de Malinowski et de Mauss, les échanges cérémoniels ont souvent été analysés en termes « d’échange de don », ce qui a conduit généralement à caractériser l’économie des sociétés mélanésiennes de façon trop unitaire et à écarter ainsi la variabilité des modalités de circulation des biens qui existent dans toute vie sociale. Nous verrons dans cet article que l’économie des sociétés mélanésiennes n’est pas faite uniquement de dons mais qu’elle consiste également dans un système complexe de dettes dont le recouvrement peut être exigé par divers moyens, tel que l’exercice de la violence. C’est à travers l’échange cérémoniel tee des Enga (hautes terres de Nouvelle-Guinée), plus précisément, que nous étudierons comment les principaux transferts effectués au cours de ces festivités sont de l’ordre de la dette. À ce propos nous examinerons deux modalités de circulation des biens : d’une part, une forme d’échange qui n’est pas marchande et ne relève pas du don, d’autre part, un type de transfert lié à des obligations spécifiques, qui se distingue de l’échange sans être pour autant de l’ordre du don. Following Malinowski and Mauss, ceremonials exchanges often have been analysed in terms of « exchange of gift ». This has led generally to consider the economy of the Melanesians societies in a unique sense and to rule out the variability of the exchange modalities which characterize any kind of social life. We shall consider in this paper to what extent this economy of the Melanesians societies does not consist only of gift but that it also encompasses a complex system of debts, the recovery of which can be obtained by several means including physical violence. In this perspective, we will consider more precisely two different kinds of debts which are not relevant neither to a trade nor to a gift through the example of the ceremonial exchange tee of the Enga society (Highlands of New Guinea).

L’anthropologie a mis au jour depuis longtemps l’existence de régimes de circulation de biens et de services qui ne relèvent pas de la sphère marchande. Les auteurs préoccupés par ces phénomènes rencontrent néanmoins des difficultés persistentes pour les conceptualiser et les catégoriser. Si pendant longtemps le concept de Don a dominé la littérature, il est aujourd’hui largement critiqué. Mais alors, comment désigner et définir précisément les transferts de ce type et le champ qui les rassemble ? Existe-t-il un ensemble conceptuel capable de réunir la grande diversité de prestations qui s’effectuent en dehors des logiques marchandes ? Si oui, quelles sont ses propriétés ? Cette introduction montre que si dans la réalité empirique les transferts sont difficilement classables dans une catégorie fixe et exclusive, il reste utile et nécessaire de se doter de concepts communs pour décrire et distinguer les transferts observés dans des réalités différentes. En appui sur les avancées conceptuelles et méthodologiques dans ce domaine de recherche et en les prolongeant, cet article s’attache à caractériser et délimiter le champ de la circulation non marchande et à identifier certaines formes de transfert spécifiques au sein de cet ensemble. Il en ressort que la propriété commune de ces transferts est la présence nécessaire d’une autre relation sociale entre les protagonistes que celle qui s’établit lors de l’interaction transactionnelle. Lorsque ce rapport social extra-économique qui dépasse, encadre et conditionne le déroulement des transferts relève de la sphère des relations interpersonnelles, un sous-ensemble apparaît : la circulation interpersonnelle. Sur cette base, l’auteur propose une grammaire commune pour nommer, distinguer et appréhender les différentes formes de transferts et modes de circulation. Anthropology has long identified the existence of non-commercial flow of goods and services. However, because of their heterogeneity, these social practices are difficult to conceptualize and categorize. While for a long time the concept of Gift dominated the literature on these forms of transfers, it is now widely criticized. But then, how can we precisely designate and define these specific forms of transfers and the field they belong to? Is there a conceptual frame able to bring together the great diversity of non-commecial transfers? If yes, what are its properties? This introduction shows that it remains useful and necessary to have common concepts to describe and distinguish transfers observed in different realities, although in empirical reality transfers are difficult to classify in a fixed and exclusive category. Building on and extending the conceptual and methodological advances in this field of research, this article seeks to characterize and delimit the field of non-commercial circulation and to identify certain specific forms of transfer within this field. It argues that the common feature of these non-commercial transfers is the necessary presence of another social relationship between the protagonists than the one established during the transactional interaction. When this social extra-economic relationship that shapes and conditions the course of the transfers falls within the sphere of interpersonal relations, a sub-field appears: the sphere of interpersonal transfers. On this basis, the author proposes a common grammar to name, distinguish and analyze the different forms of transfers and modes of circulation.

International audience; À la suite de Malinowski et de Mauss, les échanges cérémoniels ont souvent été analysés en termes « d’échange de don », ce qui a conduit généralement à caractériser l’économie des sociétés mélanésiennes de façon trop unitaire et à écarter ainsi la variabilité des modalités de circulation des biens qui existent dans toute vie sociale. Nous verrons dans cet article que l’économie des sociétés mélanésiennes n’est pas faite uniquement de dons mais qu’elle consiste également dans un système complexe de dettes dont le recouvrement peut être exigé par divers moyens, tel que l’exercice de la violence. C’est à travers l’échange cérémoniel tee des Enga (hautes terres de Nouvelle-Guinée), plus précisément, que nous étudierons comment les principaux transferts effectués au cours de ces festivités sont de l’ordre de la dette. À ce propos nous examinerons deux modalités de circulation des biens : d’une part, une forme d’échange qui n’est pas marchande et ne relève pas du don, d’autre part, un type de transfert lié à des obligations spécifiques, qui se distingue de l’échange sans être pour autant de l’ordre du don.