Search

Knapp über die Hälfte der Fläche Deutschlands wird landwirtschaftlich genutzt. Zunehmende Konkurrenz um die Fläche, die auch durch den zunehmenden Flächenbedarf anderer Sektoren angetrieben wird, spürt man im landwirtschaftlichen Sektor deutlich. Steigende Bodenpreise treiben den landwirtschaftlichen Strukturwandel an. Eine bottom-up Antwort darauf sind gemeinwohlorientierte Organisationen gemeinschaftlicher Governance für landwirtschaftliche Flächen, die dem Markt zunächst Fläche entziehen und diese langfristig zu ertragsangemessenem Marktzins meist ökologisch wirtschaftenden kleineren Betrieben wieder zur Verfügung stellen. Basierend auf einer deutschlandweiten erstmaligen empirischen Untersuchung verzeichnen diese bottom-up Initiativen zwar noch eine geringe absolute Flächenausbreitung, jedoch ein deutliches Wachstum bei der Anzahl ihrer Mitglieder, Kleininvestoren und Spender. Eine breite Ausdifferenzierung an Organisationsformen ist entstanden, diese gelten als Nukleus der sozialen Entwicklung. Betriebsleiter*innen von landwirtschaftlichen Partnerbetrieben solcher gemeinschaftlichen und gemeinwohlorientierten Organisationen, genau wie Beteiligte und Kapitalgeber*innen aus der breiten Gesellschaft, haben eine Nachfrage und einen Bedarf an gemeinsamer Verantwortung und Mitbestimmung über das Management und den Umgang mit landwirtschaftlichen Flächen sowie der Ressource Boden. Die empirische Datenerhebung im Projekt "Neue Organisationsformen des gemeinschaftlichen Landeigentums" (Curtiss et al. 2022) zeigte einige positive ökonomische Vorteile für Partnerbetriebe, ohne im großen Stil den Bodenmarkt zu verzerren, und relativ stabile Rahmenbedingungen, um ökologische Zielsetzungen langfristig abzusichern. Darüber hinaus konnten als gemeinwohlstiftende Auswirkungen soziale Einflüsse auf und für die ländliche Bevölkerung verdeutlicht werden. Die landwirtschaftliche Bodengesetzgebung muss sich auf Länderebene zu diesen Organisationen positionieren. Eine gemeinwohlorientierte Flächenpolitik bezüglich des Eigentumsverkehrs landwirtschaftlicher Flächen wäre ein Novum.

This study argues that scholars and policy-makers need to understand environmental activists better to bridge the gap between growing activism and policy. Conventional wisdom is that environmental activists generally support stronger climate policies. But there is still little understanding about diversity of views within activist groups when it comes to specific policies, and existing studies indicate that their views are not uniform, which can weaken their impact as a group. Activists might unite to demand change, but not necessarily agree on details of the desired change. Exploring the differences within the group, this paper focuses on how to nudge those who already share favorable attitudes towards policies that mitigate climate change. The motivation has been to see, in presence of general support for stronger environmental policies, whether this support could be channeled into more specific policies. We first take on a methodological challenge to construct an index of environmental predisposition. Then drawing from existing social-behavioral scholarship, we analyze results of an experimental survey with select treatments previously reported as promising. In November and December 2019, we collected responses from 119 participants at the Fridays for Future demonstrations in Germany. The results indicate that there are indeed important differences within the group, and nudging effects exist even in this rather strongly predisposed group, with participants assigned to the experimental group showing higher levels of support for the introduction of a carbon tax that is traditionally seen as a difficult policy to gain widespread public support. We find that those who score neither too high nor too low are more likely to respond to nudging. Yet, the effects vary for general outcomes such as policy support, behavioral intentions, and environmental citizenship. Overall, the findings show the value of understanding the heterogeneity of individual views within environmental movements better and directing interventions in large resource systems such as climate to specific issues and target groups for accelerating transformations towards sustainability.

Die Entwicklung ländlicher Räume und die Lebensqualität in ländlichen Regionen werden durch eine Vielzahl interagierender Faktoren bestimmt, für deren Betrachtung sich verschiedene Perspektiven innerhalb der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften anbieten. Im Rahmen der 60. Jahrestagung (23. – 25. September 2020) der Gesellschaft für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften des Landbaus e.V. (GEWISOLA) wurden unter dem Thema „Herausforderungen für die ländliche Entwicklung – Wirtschafts- und sozialwissenschaftliche Perspektiven“ jüngste Erkenntnisse vorgestellt und diskutiert. Organisiert wurde die Tagung gemeinschaftlich von der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, der Hochschule Anhalt und dem Leibniz-Institut für Agrarentwicklung in Transformationsökonomien (IAMO). Ursprünglich war die Ausrichtung in Halle (Saale) geplant, aber durch die Corona-Pandemie wurde es die erste virtuelle GEWISOLA-Jahrestagung. Der vorliegende Beitrag gibt einen Überblick über die wesentlichen Inhalte der verschiedenen Workshops und Vorträge. Der Tagungsband kann über die Internetseite der GEWISOLA (https://gewisola.de/schriftenreihe) abgerufen werden., Berichte über Landwirtschaft - Zeitschrift für Agrarpolitik und Landwirtschaft, Aktuelle Beiträge

Recently, we witnessed an immense increase in international land transactions in the Global South, a phenomenon slowly expanding in northern industrialized countries, too. Even though in Europe agriculture plays a decreasing economic role for rural livelihoods, the increases in land transactions by non-local, non-agricultural investors pervades rural life. Nevertheless, the underlying processes are not yet well understood. Large-scale land acquisitions describe such purchases and leases in a neutral way, while &lsquo, land grabbing&rsquo, expresses negative consequences for rural people. We investigate whether and under which conditions the term land grabbing is justified for the phenomenon observed in Europe. We propose six socio-cultural criteria that scholars should consider to come to an initial classification: legal irregularities, non-residence of new owners, centralization in decision-making structures, treating land as an investment object, concentration of decision-power, and limited access to land markets. We supplement our findings with empirical material from East Germany, where such land acquisition processes occur. Our paper contributes to the ongoing discussion about agricultural structural change in Europe, which is intensified by increasing land prices and a new distribution of landownership but likewise strongly intertwined with rural development.

Even though in Europe agriculture plays a decreasing economic role for rural livelihoods, the increases in land transactions by non-local and/or non-agricultural investors pervades rural life. Farms become larger and agricultural land more expensive. We conducted an empirical study in Saxony-Anhalt in 2016 to find out about the relationship between agriculture and rural people. Moreover, we analyzed literature about land grabbing in developed industrialized countries. There is evidence, that processes of land grabbing are taking place, yet land grabbing needs to be newly defined in a westernized developed context. Therefore, we propose six socio-cultural criteria: legal irregularities, non-residence of new owners, centralization in decision-making structures, treating land as an investment object, concentration of decision-power and limited access to land markets.

Urban agriculture has become a rapidly growing international movement. Most urban gardens are established, organized and managed collectively as commons. When applying collective action theory to urban gardens, it becomes evident that they are special in the motivation why people get organized to produce food. Particularly in developed countries, urban gardens emerge in response to a lack of participation in city development, democratic use of public spaces or opportunities and time for socializing instead of economic competitiveness or the desire for regional food. Therefore communities emerge which design, change and manage their urban landscape and rise up new urban social-ecological systems. Yet, urban agriculture, or urban gardens, lack closer scientific examination in this respect. Therefore, the paper presents elements which are characteristic to describe this recent development. Likewise, we present criteria to explore the differences between the gardens. With three pilot case studies we demonstrate the applicability of these criteria in urban gardens to differentiate between different degrees of collectively used resources and therefore diverse levels of collective action in urban garden projects. We can show that many urban agriculture movements offer the possibility to build new regional identities through the option of sharing time, sharing knowledge and participation in public decisions.