There are no data published about the agreement between the measurement of thoracic gas volume (TGV) during the airway resistance (TGV-Raw) and the conventional technique described by Dubois. The aim of this study was to establish the agreement between both methods to measure TGV. We studied eighty consecutive subjects. Only sixty-six performed acceptable plethysmography maneuvers. The patients were measured with a constant volume plethysmograph (Medical Graphics 1085 DL). TGV was performed in the same patient with two techniques: 1) during the airway resistance (Raw) measurement (TGV-Raw) and 2) during quiet breathing at the end of expiration (TGV). The panting frequency was 1 to 2 Hz with both maneuvers. The differences between both techniques were expressed in percentage (D TGV %) and absolute values (D TGV). The TGV-Raw of the whole group was higher than TGV (3.69 ± 1.08l vs 3.28 ± 1.05l, p < 0.001). Similarly, the subgroups of patients had a greater TGV-Raw than TGV (Normal: 3.44 ± 0.77l vs 2.98 ± 0.72l, p < 0.001; Obstructive: 4.08 ± 1.19l vs 3.71 ± 1.15l, p < 0.001; Restrictive: 2.62 ± 0.49l vs 2.25 ± 0.51l, p < 0.01). There was a considerable lack of agreement between the TGV-Raw and TGV, with discrepancies of up to +0.95l or +34%. The D TGV % was similar between the patients' subgroups and between the subjects with different degree of airflow obstruction (Normal: 16.5 ± 10%, Obstructive: 10.8 ± 9.4%, Restrictive: 18 ± 14.3%, p NS; mild obstruction: 10.7 ± 11%, moderate obstruction: 12.3 ± 5.7, severe obstruction: 10.1± 6.6, p NS). In conclusion, TGV-Raw was larger than TGV. This was because the patients generally panted at a volume above FRC when performing the TGV-Raw maneuver. TGV-Raw should not be used to estimate FRC because FRC would be overestimated and the diagnosis of air trapping may be erroneous.No hay datos publicados sobre el acuerdo entre la medición del volumen de gas torácico (VGT) durante la maniobra de resistencia de la vía aérea (Raw) y la técnica de medición convencional del VGT descripta por Dubois . El objetivo del estudio fue establecer el grado de acuerdo entre ambos métodos para medir VGT. Se estudiaron 80 sujetos consecutivos que concurrieron al laboratorio pulmonar para hacerse un examen funcional respiratorio. Solo 66 individuos realizaron maniobras pletismográficas adecuadas. Los pacientes fueron medidos con un pletismógrafo de volumen constante (MG 1085 DL). El VGT fue realizado en el mismo paciente con dos técnicas: 1) Durante la maniobra de la Raw (VGT- Raw) ; 2) Durante la respiración tranquila al final de la espiración (VGT). Las diferencias entre ambas técnicas se expresaron en porcentaje (D TGV %) y en valores absolutos (D TGV). El VGT- Raw del grupo total fue mayor que el VGT (3.69 ± 1.08l vs 3.28 ± 1.05l, p < 0.001). Del mismo modo el VGT- Raw de los diferentes subgrupos fue mayor que el VGT (Normal: 3.44 ± 0.77l vs 2.98 ± 0.72l, p < 0.001; Obstructivo: 4.08 ± 1.19l vs 3.71 ± 1.15l, p < 0.001; Restrictivo: 2.62 ± 0.49L vs 2.25 ± 0.51l, p < 0.01). Se observó falta de acuerdo entre el VGT- Raw y el VGT con diferencias de hasta +0.95L o +34% entre ambos métodos. El D TGV % fue similar entre los subgrupos y con los diferentes grados de obstrucción al flujo aéreo (Normal: 16.5 ± 10%, Obstructivo: 10.8 ± 9.4%, Restrictivo: 18 ± 14.3%, p NS; obstrucción leve: 10.7 ± 11%, obstrucción moderada: 12.3 ± 5.7, obstrucción grave: 10.1± 6.6, p NS). El VGT- Raw fue sistemáticamente mayor que el VGT. Esto se debió a que los pacientes generalmente jadearon a un volumen pulmonar por arriba de FRC cuando realizaron la maniobra de Raw . No debería usarse el VGT- Raw para estimar FRC ya que la misma puede sobreestimarse y el diagnóstico de atrapamiento aéreo puede ser erróneo.