Search

Viene anzitutto presentato un inquadramento generale sulle organizzazioni sovranazionali in Europa (Unione europea e Consiglio d’Europa) e sui loro organi giurisdizionali (Corte di giustizia e Corte europea dei diritti dell’uomo). Successivamente, vengono specificamente illustrate la disciplina dei ricorsi davanti alla Corte di Strasburgo e la composizione di quest’ultima, nonché la regolamentazione del procedimento che si svolge davanti a essa. Infine, non si tralasciano di segnalare le questioni che richiedono un adeguamento delle norme di procedura per renderle consone all’esigenza di un equo processo sovranazionale.

I sistemi di intelligenza artificiale pervadono ormai la nostra quotidianità. Essi però non sono assiologicamente neutrali e hanno un’esecuzione opaca dell’algoritmo. In ambito giuridico emergono questioni principalmente relative al riconoscimento di una macchina come autore o vittima di un reato, alla predizione di un accadimento, all’attività giudiziaria nel rispetto dei diritti fondamentali. Dopo avere illustrato i profili di tali problemi, il lavoro evidenzia la necessità che l’uso delle macchine sia sottoposto a un “controllo umano significativo”, di cui sono precisati i requisiti.

Il volume raccoglie numerosi scritti, dedicati tanto a temi tradizionali della procedura penale, ma studiati secondo nuovi profili, quanto ad argomenti nascenti dall’esperienza (non soltanto giuridica) contemporanea. Così, il fenomeno probatorio viene esaminato in prospettiva epistemologica e in rapporto ai contributi offerti per la ricostruzione dei fatti dalle scoperte tecnico-scientifiche, senza ignorare la circolazione probatoria transnazionale; mentre vengono affrontati, ad esempio, i problemi delle relazioni tra quaestio facti e quaestio iuris o tra prescrizione del reato e prescrizione dell’azione e si propone una sistemazione concettuale orientata a soluzioni applicative che salvaguardino i diritti dell'uomo per quella nuova frontiera processuale costituita dall’impiego dell’intelligenza artificiale in ambito giudiziario.

Nel volume, il processo è individuato quale luogo di verbalizzazione dell’esperienza e la concezione semantica della verità viene riconosciuta come la più idonea per mantenere la neutralità epistemologica del processo nel suo svolgersi per la ricostruzione del fatto controverso, il cui conseguimento è funzionale all’emanazione di una sentenza giusta. Dopo avere quindi presentato le opzioni legislative per la disciplina di quel sistema di conoscenza in cui si sostanzia qualunque attività giurisdizionale (civile, penale o ammnistrativa), si procede alla delineazione della concezione dialettica della prova e al chiarimento che la distinzione tra quaestio facti e quaestio iuris, giudizio di fatto e giudizio di diritto, ha carattere metodologico ed è attuata all’interno di un contesto unitario, da cui può volta a volta emergere solo una diversa proporzione tra gli atteggiamenti, comunque presenti, della constatazione e della valutazione giuridica. Si esamina quindi la struttura della prova, definendone le diverse accezioni in ottica epistemologica e illustrando l’uso giudiziario delle massime d’esperienza e delle leggi tanto logiche quanto scientifiche, nonché differenziando la prova in senso stretto dall’indizio. Infine, il fenomeno probatorio viene studiato nella prospettiva dinamica di procedimento volto ad acquisire gli strumenti conoscitivi non vietati dalla legge, pertinenti e rilevanti, sulla cui base il giudice possa compiere le scelte decisorie, esponendo le regole che pure per giungere a queste egli deve osservare e affrontando altresì la tematica dell’intelligenza artificiale.

La verità giudiziale, presupposto per una decisione giusta, non può perseguirsi senza limiti. Le norme probatorie mirano a tutelare sia diritti soprattutto fondamentali sia criteri di razionalità processuale, rispettando la durata ragionevole del processo. La valutazione di ammissibilità probatoria ha esito positivo quando il tema di prova sia verosimile e pertinente, nonché qualora il mezzo e/o la fonte di prova siano rilevanti nel triplice senso della loro necessità (ossia, della loro non ridondanza), della loro idoneità contenutistica (perché atti a verificare l’enunciato da provare) e della loro idoneità epistemologica (in quanto l’attività compiuta sia conforme ai parametri gnoseologici storicamente dati). Si chiarisce infine che pure l’impiego dell’intelligenza artificiale deve garantire un controllo umano significativo.

Viene anzitutto evidenziato il problema della limitazione normativa alla durata delle indagini preliminari, solo apparente perché agevolmente eludibile. Si propone poi di risolvere il problema dei cosiddetti “tempi” morti tra le attività processuali introducendo nel sistema processuale la prescrizione dell’azione penale

I sistemi di intelligenza artificiale pervadono ormai la nostra quotidianità. Essi però non sono assiologicamente neutrali e hanno un’esecuzione opaca dell’algoritmo. In ambito giuridico emergono questioni principalmente relative al riconoscimento di una macchina come autore o vittima di un reato, alla predizione di un accadimento, all’attività giudiziaria nel rispetto dei diritti fondamentali. Dopo avere illustrato i profili di tali problemi, il lavoro evidenzia la necessità che l’uso delle macchine sia sottoposto a un “controllo umano significativo”, di cui sono precisati i requisiti.

Poiché la “conoscenza giudiziaria oggettiva” è un’illusione, nel processo non può mai essere compiuto un “accertamento” immediato di un fatto nella sua “datità”. Ciò che si ottiene, piuttosto, è una sua “ricostruzione” attraverso la dialettica probatoria. La decisione, poi, è fondata su una “verità giudiziale” che è sia contestuale che funzionale all’obiettivo della giustizia storicamente determinato. Peraltro, nell’universo linguistico giudiziario non può prescindersi dalla concezione semantica della verità per acquisire il consenso di tutti i consociati al risultato del processo.

Il contraddittorio, in quanto strumento per l’accertamento della verità di enunciati fattuali, è un principio non solo giuridico, ma anche epistemologico. Esso è funzionale all’ottenimento della verità giudiziale nella ricostruzione del fatto, che costituisce la base per una decisione giusta al termine di un processo svolgentesi all’interno di un universo linguistico. Sono pure evidenziate le differenze tra l’attività del giudice e quella dello storico.

Il lavoro illustra la disciplina del giudizio, iniziando con gli atti preliminari al dibattimento e concludendo con quelli a esso successivi. Particolare importanza assumono la presentazione delle prove, lo studio dei principi dibattimentali, la disciplina dell’esame diretto e del controesame, la contestazione suppletiva e la sentenza.

Il contributo esamina tutti gli strumenti probatori, con particolare attenzione alle testimonianze, alla prova scientifica e ai documenti, senza ignorare il problema della diffusione dell’invalidità, discutendo la teoria del frutto dell’albero avvelenato.

Sono anzitutto illustrate le nozioni relative agli atti giudiziari e ai provvedimenti giurisdizionali, individuando i requisiti inerenti alla loro documentazione. Successivamente, si esamina la disciplina delle notificazioni e dei termini processuali. Infine si presenta una teoria generale dell’invalidità e si espongono le diverse discipline delle differenti specie che si trovano nel diritto processuale penale.

Il volume completa l’opera iniziata con il volume primo dedicato ai principi generali e offre ora una disamina ricostruttiva dell’intera materia processuale penale. È quindi presentato l’insieme delle disposizioni vigenti, ma ne sono contemporaneamente evidenziati i profili teorico-generali e logico-sistematici unitamente alle sottostanti scelte valoriali, con continua attenzione alle prescrizioni costituzionali e ai vincoli internazionali, soprattutto se di derivazione eurounitaria o concernenti i diritti fondamentali.

L’epistemologia giudiziaria studia i metodi e la validità della conoscenza nella ricostruzione giudiziale del fatto. Quindi, riguarda particolarmente la quaestio facti. Ma non si può ignorare l’indissolubile nesso esistente tra quest’ultima e la quaestio iuris. Anche la competenza di legittimità della Corte di cassazione può fondarsi non su una separazione tra questioni di fatto e questioni di diritto, ma sul divieto di svolgere attività probatoria o sulla limitazione, ad esempio, delle violazioni processuali che può esaminare.

La Convenzione europea dei diritti dell’uomo e la giurisprudenza della Corte di Strasburgo sono oggi sempre più avvertiti come parte integrante del diritto che il giudice penale e quello della prevenzione sono chiamati quotidianamente ad applicare, nella loro veste di “primi garanti” dei diritti convenzionali. Dal punto di vista dell’avvocato, d’altra parte, la Convenzione europea dei diritti dell’uomo e la sua interpretazione possono oggi rivelarsi strumenti preziosi durante il procedimento penale, per sollecitare il superamento di prassi interpretative consolidate e/o la formulazione di questioni di legittimità costituzionale. Questa nuova edizione del volume illustra in maniera sistematica la giurisprudenza della Corte relativa alle disposizioni convenzionali rilevanti in ambito penale, tenendo conto delle importanti novità intervenute dal 2016 a oggi.

Si chiarisce anzitutto la terminologia generalmente impiegata in ambito probatorio individuando le componenti della sequenza probatoria e distinguendo le varie accezioni con cui viene usato il termine prova. Si esaminano poi le nozioni di massima d’esperienza, legge logica e legge scientifica, così pervenendo a differenziare le prove in senso stretto dagli indizi. Di questi vengono quindi illustrati i caratteri codicisticamente richiesti per il loro utilizzo giudiziario.

Il lavoro costituisce il report italiano presentato per la III section on procedural law (Prevention, Investigation, and Sanctioning of Economic Crime) of XXth International Congress of Penal Law of the International Association of Penal Law intitolato “Criminal Justice and Corporate Business”. È quindi illustrato il sistema italiano per la prevenzione e la repressione dei reati economici nei loro profili punitivi (amministrativi e penali), processuali e di conformità legale dei modelli organizzativi, ma sempre rispettando la normativa in materia di diritti dell’uomo.

Poiché la “conoscenza giudiziaria oggettiva” è un’illusione, nel processo non può mai essere compiuto un “accertamento” immediato di un fatto nella sua “datità”. Ciò che si ottiene, piuttosto, è una sua “ricostruzione” attraverso la dialettica probatoria. La decisione, poi, è fondata su una “verità giudiziale” che è sia contestuale che funzionale all’obiettivo della giustizia storicamente determinato. Peraltro, nell’universo linguistico giudiziario non può prescindersi dalla concezione semantica della verità per acquisire il consenso di tutti i consociati al risultato del processo.

Nel volume, il processo è individuato quale luogo di verbalizzazione dell’esperienza e la concezione semantica della verità viene riconosciuta come la più idonea per mantenere la neutralità epistemologica del processo nel suo svolgersi per la ricostruzione del fatto controverso, il cui conseguimento è funzionale all’emanazione di una sentenza giusta. Dopo avere quindi presentato le opzioni legislative per la disciplina di quel sistema di conoscenza in cui si sostanzia qualunque attività giurisdizionale (civile, penale o ammnistrativa), si procede alla delineazione della concezione dialettica della prova e al chiarimento che la distinzione tra quaestio facti e quaestio iuris, giudizio di fatto e giudizio di diritto, ha carattere metodologico ed è attuata all’interno di un contesto unitario, da cui può volta a volta emergere solo una diversa proporzione tra gli atteggiamenti, comunque presenti, della constatazione e della valutazione giuridica. Si esamina quindi la struttura della prova, definendone le diverse accezioni in ottica epistemologica e illustrando l’uso giudiziario delle massime d’esperienza e delle leggi tanto logiche quanto scientifiche, nonché differenziando la prova in senso stretto dall’indizio. Infine, il fenomeno probatorio viene studiato nella prospettiva dinamica di procedimento volto ad acquisire gli strumenti conoscitivi non vietati dalla legge, pertinenti e rilevanti, sulla cui base il giudice possa compiere le scelte decisorie, esponendo le regole che pure per giungere a queste egli deve osservare.

I principi di equità processuale e di proporzionalità sono sorti e si sono affermati per meglio tutelare i diritti fondamentali. Recentemente, tuttavia, ne sono state offerte interpretazioni che entrano in conflitto con l’altrettanto ineludibile principio di legalità processuale, mettendo in pericolo il rispetto dei medesimi diritti. Il presente lavoro mira a contrastare tali derive antiformalistiche anche sulla scorta della giurisprudenza costituzionale e sovranazionale.

La globalizzazione della criminalità va affrontata con una globalizzazione della legalità, ossia con una cooperazione giudiziaria tra gli Stati. Tuttavia, la circolazione internazionale della prova deve avvenire nel rispetto del metodo dialettico e dei diritti fondamentali, sia extraprocessuali che processuali. Per ottenere l’utilizzabilità per la decisione delle prove acquisite in uno Stato diverso da quello in cui si celebra il giudizio è inoltre necessaria la loro compatibilità con la lex fori. Riguardo, infine, all’Unione europea, occorre un’armonizzazione tra i sistemi processuali dei Paesi interessati, con l’eventuale previsione di regole comuni per particolari reati, secondo un’impostazione di tipo federale.

Il volume intende fornire una teoria generale della procedura penale, idonea a consentire un aggiornato apparato concettuale ai continui mutamenti normativi. A una prima sezione dedicata ai rapporti tra diritto e processo, ai modelli processuali e alla norma processuale penale, ne segue una seconda dove si presentano i lineamenti epistemologici della materia, trattando di prova, giudizio e verità, del lessico e della struttura della prova, del metodo probatorio giudiziario. La terza e ultima sezione affronta (in prospettiva costituzionale e sovranazionale) le tematiche della giurisdizione penale, dell’azione penale, della dialettica processuale, della presunzione d’innocenza, nonché della tutela della libertà personale e della privatezza nel processo penale.

I rapporti tra scienza e giustizia penale riguardano l’ambito sia sostanziale che processuale. Essi, per un verso, vertono sulla stessa formulazione delle leggi penali e sul loro controllo da parte della Corte costituzionale; per l’altro, concernono il fenomeno probatorio, ai livelli acquisitivo e valutativo. Una decisione giusta deve fondarsi su una ricostruzione fattuale ritenuta vera secondo criteri condivisibili da tutti ed essere conforme allo stato delle conoscenze quando la sentenza viene emanata. E la sua motivazione, imposta dall’art. 111 Cost., va redatta in modo da essere comprensibile dalla collettività. Gli strumenti gnoseologici di carattere scientifico che si intendano dialetticamente introdurre nel processo e utilizzare per la decisione devono dunque potersi inserire nella trama logico-argomentativa del provvedimento, in quanto costituiti da attività controllabili e razionalmente giustificabili tanto nella loro esecuzione quanto nel loro esito.

La globalizzazione della criminalità va affrontata con una globalizzazione della legalità, ossia con una cooperazione giudiziaria tra gli Stati. Tuttavia, la circolazione internazionale della prova deve avvenire nel rispetto del metodo dialettico e dei diritti fondamentali, sia extraprocessuali che processuali. Per ottenere l’utilizzabilità per la decisione delle prove acquisite in uno Stato diverso da quello in cui si celebra il giudizio è inoltre necessaria la loro compatibilità con la lex fori. Riguardo, infine, all’Unione europea, occorre un’armonizzazione tra i sistemi processuali dei Paesi interessati, con l’eventuale previsione di regole comuni per particolari reati, secondo un’impostazione di tipo federale.

I rapporti tra scienza e giustizia penale riguardano l’ambito sia sostanziale che processuale. Essi, per un verso, vertono sulla stessa formulazione delle leggi penali e sul loro controllo da parte della Corte costituzionale; per l’altro, concernono il fenomeno probatorio, ai livelli acquisitivo e valutativo. Una decisione giusta deve fondarsi su una ricostruzione fattuale ritenuta vera secondo criteri condivisibili da tutti ed essere conforme allo stato delle conoscenze quando la sentenza viene emanata. E la sua motivazione, imposta dall’art. 111 Cost., va redatta in modo da essere comprensibile dalla collettività. Gli strumenti gnoseologici di carattere scientifico che si intendano dialetticamente introdurre nel processo e utilizzare per la decisione devono dunque potersi inserire nella trama logico-argomentativa del provvedimento, in quanto costituiti da attività controllabili e razionalmente giustificabili tanto nella loro esecuzione quanto nel loro esito.

Si definiscono anzitutto le diverse accezioni del termine “prova” in ottica epistemologica e si illustra l’uso giudiziario delle massime d’esperienza e delle leggi tanto logiche quanto scientifiche; conseguentemente, il genus della “prova in senso lato” è distinta tra le species della prova in senso stretto e dell’indizio. Si chiarisce poi che le conclusioni probatorie si ottengono dopo la valutazione positiva delle fonti di prova, dei mezzi di prova e delle inferenze impiegate nel passaggio dall’elemento al risultato di prova. Tuttavia, poiché tutte le conclusioni probatorie impiegano massime d’esperienza, ma solo alcune usano leggi logiche o scientifiche non probabilistiche, risulta o ossimorico o ridondante parlare di “prova indiziaria”.

“Naturalità” è il vocabolo con cui si indica l’idoneità del giudice a cogliere i profili assiologici della disputa che è chiamato a dirimere e cui deve essere estraneo. Corrispondentemente, allo specifico livello probatorio, si richiede la sua neutralità metodologica. Ma è l’intero processo che deve pervenire a un risultato che goda del consenso della collettività, senza privilegiare una delle impostazioni filosofico-gnoseologiche in essa presenti: a tale esigenza risponde la concezione semantica della verità, implicante la coerenza tra prove e ricostruzione del fatto. In proposito, per comprendere la ragionevolezza dell’esito processuale occorre esaminare il nesso dialettico tra i contesti di scoperta, di ricerca, di decisione e di giustificazione nell’ambito della disciplina denominata “epistemologia giudiziaria”.

Viene anzitutto presentato un inquadramento generale sulle organizzazioni sovranazionali in Europa (Unione europea e Consiglio d’Europa) e sui loro organi giurisdizionali (Corte di giustizia e Corte europea dei diritti dell’uomo). Successivamente, vengono specificamente illustrate la disciplina dei ricorsi davanti alla Corte di Strasburgo e la composizione di quest’ultima, nonché la regolamentazione del procedimento che si svolge davanti a essa. Infine, non si tralasciano di segnalare le questioni che richiedono un adeguamento delle norme di procedura per renderle consone all’esigenza di un equo processo sovranazionale.