Search

Objetivo. Validar los esfigmomanómetros aneroide y electrónico frente al de mercurio con protocolos BHS y AAMI de normativa europea. Material y métodos. En el período junio-septiembre de 2014 se incluyeron 564 pacientes asegurados del hospital José Carrasco Arteaga. Se midió la presión arterial con la técnica estándar de la A.S.H se analizó la validez de los dispositivos aneroide, mercurio aplicando los protocolos: 1) BHS basado en la categorización ABCD donde A está más cerca del gold estándar y C invalida el dispositivo y 2) AAMI que valida únicamente los dispositivos cuyas mediciones difieran en ± 5 mm Hg entre los promedios y en ± 8 mm Hg entre las desviaciones estándar con respecto del gold estándar. Resultados. Se excluyeron 33 pacientes por edad menor a la requerida. La edad media de los 531 pacientes fue 54,1 ± 14,9 años (25 a 93) predominando mujeres (58,5%). Protocolo BHS. Aneroide-mercurio el 99,6% de mediciones de PAS y 99,8% de PAD se ubicó en categoría A. Electrónico-mercurio el 95,3% de PAS y el 88,9% de PAD tuvieron igual categoría. Protocolo AAMI. Diferencia aneroide-mercurio para PAS fue 0,81 ± 1,31 mm Hg y para PAD 1,00 ± 1,52 mm Hg. Diferencia electrónico–mercurio para PAS fue 1,93 ± 2,32 mm Hg y para PAD 2,507 ± 2,49 mm Hg. Implicaciones: En base de la validación ambos aparatos tienen precisión exigida por los protocolos internacionales de normativa europea con respecto del esfigmomanómetro mercurio, la información es confiable. El esfigmomanómetro aneroide está cerca del gold estándar. Objective. Validate aneroid sphygmomanometers and electronic versus mercury with BHS and AAMI protocols European regulations. Material and methods. In the period from June to September of 2014 564 insured hospital patients were included José Carrasco Arteaga. Blood pressure was measured in compliance with the standard procedure of the American Society of Hypertension and the validity of the aneroid and mercury devices using the protocols discussed: 1) BHS categorization based ABCD where A is closest to the gold standard and C invalidates the device and 2) that only validates AAMI devices whose measurements differ by ± 5 mm Hg between average and ± 8 mm Hg between the standard deviations of the gold standard. Results. 33 patients were excluded for less than the required age. The mean age of the 531 patients was 54.1 ± 14.9 years (25-93) with a predominance of women (58.5%). BHS protocol. In aneroid-mercury contrasting 99.6% of measurements of SBP and DBP 99.8% was located in category A. In electronic-mercury contrasting 95.3% of SBP and 88.9% DBP had equal status. AAMI protocol. Aneroid-mercury difference for SBP was 0.81 ± 1.31 mm Hg and DBP of 1.00 ± 1.52 mm Hg. The electronic-mercury difference in SBP was 1.93 ± 2.32 mm Hg and DBP of 2.507 ± 2.49 mm Hg. Implications: Based validating both devices have precision required by international protocols European regulations regarding mercury sphygmomanometer, the information is reliable. The aneroid sphygmomanometer is close to the gold standard. Especialista en Medicina Interna Cuenca