Search

Language standardization ‘from above’ occurs in situations in which language authorities seek to disseminate a standardized variety across a speech and writing community. Hence, the crucial aspect of language standardization ‘from above’ is implementation, in Haugen’s terminology. In the history of many European languages, standardization ‘from above’ is a Late Modern phenomenon, closely tied to the rise of standard language ideology in the eighteenth century. In this chapter, we first define language standardization ‘from above’, situating it in the sociohistorical context of the eighteenth and nineteenth centuries. Arguing that the sociolinguistic situation at the time can be described as diaglossic, we claim that language standardization ‘from above’ is a top-down effort to reorganize the sociolinguistic condition in terms of standard and non-standard. We then discuss various instruments of implementation, encompassing both private and official language planning activities such as usage guides, language academies, professorships in ‘national’ languages, language laws and educational reforms. Finally, we zoom in on the effects of implementation, distinguishing between discursive and linguistic effects (i.e. changing patterns of language use under the influence of standardization ‘from above’). Our examples are mainly taken from the Dutch situation, while also incorporating examples from English, German, French and Spanish.

International audience

Cette étude analyse la grammaticalisation, relativement récente et rapide, de l’expression dû à, qui est passée du statut de participe adjectif en construction liée à celui de locution prépositionnelle. On observe en particulier les contextes syntaxiques et sémantiques qui ont permis l’opération de réanalyse, ainsi que la place de cette expression dans le système général des marqueurs de causalité., The purpose of this study is to analyse the relatively recent and fast grammaticalization of the expression dû à, which moves from the status of an adjectival participle in an epithetic construction to that of complex preposition. We observe in particular the syntactic and semantic contexts which allowed the operation of reanalysis, as well as the place of the expression dû à in the general system of markers of causality.

A partire dalla rilettura di un passo della "Retorica" di Aristotele,si sostiene che l'ascoltatore, non solo è parte costitutiva del linguaggio, ma è anche il motore reale del parlare. Tanto da proporre di riscrivere la formula "parlante-ascoltatore" in "ascoltatore-parlante". Ne seguono osservazioni sul ruolo della negazione nelle lingue verbali e una rilettura della nozione wittgensteiniana di "gioco linguistico".

International audience

International audience; Une citation d'Agamben figurant dans le récent livre d'Hélène Merlin-Kajman (Merlin-Kajman 2003)pourrait servir d'exergue au propos qui sera le nôtre ici : « On peut considérer toute langue comme un champ traversé par deux forces contraires ; l'une poussant à l'innovation, à la transformation, l'autre à l'invariance, à la conservation. La première correspond dans la langue à une zone d'anomie, la seconde à la norme grammaticale. Le point de rencontre des deux courants est le sujet parlant, comme auctor chez qui se décide à chaque fois ce qui peut se dire et ce qui ne peut se dire, le dicible et non-dicible d'une langue. Quand, dans le sujet, le lien tendu entre norme et anomie, dicible et non-dicible se rompt, la langue meurt, et l'on prend conscience d'une nouvelle identité linguistique. » (Merlin-Kajman 2003 : 384). Agamben en tire l'idée que ce qui caractérise une langue morte est que, par conséquent, on ne peut y opposer norme et anomie, innovation et conservation. « En elle, ajoute-t-il, il est impossible d'assigner la position de sujet ». L'histoire du latin se caractérise par exemple par ce moment où, la part normée, celle que Dante a nommée grammatica, s'étant détachée de la part anomique, celle-ci a donné naissance aux langues vulgaires romanes. Il est possible de faire l'hypothèse que les questions d'identité sont centrales dans les moments de changement, les moments mystérieux et difficiles à décrire où la variation synchronique devient variation diachronique et où ce qui a un temps été considéré comme norme n'est plus perçu que comme un usage obsolète. Peut-être ces moments sont-ils précisément ceux où le statut d'auctor du sujet dans la langue change, et où il devient donc nécessaire, pour s'expliquer ce changement, de confronter problématique de la subjectivité et identités collectives. Cette hypothèse générale formulée, nous pouvons peut-être émettre quelques propositions sur l'histoire linguistique du XVIIe siècle français vue sous cet aspect. C'est un point sur lequel s'entendent aujourd'hui la plupart des historiens que d'estimer que le XVIIe siècle ne peut plus être décrit, comme cela a été fait au XIXe siècle et encore au XXe siècle, comme le siècle de construction d'une langue unifiée associée de manière volontariste à la mise en place d'une identité nationale. Cette lecture se fondait sur une méconnaissance de la réalité dialectale et variationnelle d'une part, et sur une interprétation abusive de l'intérêt du pouvoir pour les questions de langue d'autre part. Si le XVIIe siècle n'est sans doute pas le siècle décisif qu'on a cru dans la normalisation institutionnelle de la langue, il représente néanmoins un moment où, pour reprendre les termes d'Agamben, les liens entre anomie et norme, entre innovation et conservation, ont été repensés de manière radicalement neuve, et ce, de façon à ce que la problématique du sujet parlant se retrouve véritablement, comme le dit Agamben, à la croisée des chemins. Alors que la grammatica du latin s'éloigne de manière irréversible dans le « tout-clos » d'une langue désormais morte, l'anomie des usages est pour la première fois véritablement pensée, mais pensée en des termes qui entendent ne pas en rester au simple enregistrement, à la simple constatation, ou soumission devant l'existant.

International audience; Une citation d'Agamben figurant dans le récent livre d'Hélène Merlin-Kajman (Merlin-Kajman 2003)pourrait servir d'exergue au propos qui sera le nôtre ici : « On peut considérer toute langue comme un champ traversé par deux forces contraires ; l'une poussant à l'innovation, à la transformation, l'autre à l'invariance, à la conservation. La première correspond dans la langue à une zone d'anomie, la seconde à la norme grammaticale. Le point de rencontre des deux courants est le sujet parlant, comme auctor chez qui se décide à chaque fois ce qui peut se dire et ce qui ne peut se dire, le dicible et non-dicible d'une langue. Quand, dans le sujet, le lien tendu entre norme et anomie, dicible et non-dicible se rompt, la langue meurt, et l'on prend conscience d'une nouvelle identité linguistique. » (Merlin-Kajman 2003 : 384). Agamben en tire l'idée que ce qui caractérise une langue morte est que, par conséquent, on ne peut y opposer norme et anomie, innovation et conservation. « En elle, ajoute-t-il, il est impossible d'assigner la position de sujet ». L'histoire du latin se caractérise par exemple par ce moment où, la part normée, celle que Dante a nommée grammatica, s'étant détachée de la part anomique, celle-ci a donné naissance aux langues vulgaires romanes. Il est possible de faire l'hypothèse que les questions d'identité sont centrales dans les moments de changement, les moments mystérieux et difficiles à décrire où la variation synchronique devient variation diachronique et où ce qui a un temps été considéré comme norme n'est plus perçu que comme un usage obsolète. Peut-être ces moments sont-ils précisément ceux où le statut d'auctor du sujet dans la langue change, et où il devient donc nécessaire, pour s'expliquer ce changement, de confronter problématique de la subjectivité et identités collectives. Cette hypothèse générale formulée, nous pouvons peut-être émettre quelques propositions sur l'histoire linguistique du XVIIe siècle français vue sous cet aspect. C'est un point sur lequel s'entendent aujourd'hui la plupart des historiens que d'estimer que le XVIIe siècle ne peut plus être décrit, comme cela a été fait au XIXe siècle et encore au XXe siècle, comme le siècle de construction d'une langue unifiée associée de manière volontariste à la mise en place d'une identité nationale. Cette lecture se fondait sur une méconnaissance de la réalité dialectale et variationnelle d'une part, et sur une interprétation abusive de l'intérêt du pouvoir pour les questions de langue d'autre part. Si le XVIIe siècle n'est sans doute pas le siècle décisif qu'on a cru dans la normalisation institutionnelle de la langue, il représente néanmoins un moment où, pour reprendre les termes d'Agamben, les liens entre anomie et norme, entre innovation et conservation, ont été repensés de manière radicalement neuve, et ce, de façon à ce que la problématique du sujet parlant se retrouve véritablement, comme le dit Agamben, à la croisée des chemins. Alors que la grammatica du latin s'éloigne de manière irréversible dans le « tout-clos » d'une langue désormais morte, l'anomie des usages est pour la première fois véritablement pensée, mais pensée en des termes qui entendent ne pas en rester au simple enregistrement, à la simple constatation, ou soumission devant l'existant.