Search

International audience; Ce texte est une libre traduction par son auteur de l’article « De la responsabilité partagée envers le patrimoine culturel » publié en langue anglaise en janvier 2022 par le Conseil de l’Europe dans son ouvrage « Le rôle de la Convention de Faro dans une société qui change : s'appuyant sur une décennie de progrès »1 . Cet ouvrage a été publié à l’occasion du 10ème anniversaire de l'entrée en vigueur de la Convention-cadre sur la valeur du patrimoine culturel pour la société, également connue sous le nom de Convention de Faro. La Convention de Faro est une convention sur la responsabilité partagée envers le patrimoine culturel entre la société civile, les élus et les institutions publiques. L’article présente les fondements de ces principes ainsi que les contextes de leur application par l’institution publique et la société civile qui instituent ensemble de nouvelles modalités de coopération des communautés patrimoniales aux affaires publiques qui se différencient de la participation instituée.

Scritture migranti, N. 14 (2020): Viaggio e sconfinamenti

Venice was one of the first cities in Europe to be in lockdown. The article proposes to observe this unique moment “out of tourism” from the angle of pharmacology. The concept of pharmakon is borrowed from the philosopher Bernard Stiegler as a tool for analysing tourism from its ambivalence, at once a remedy, poison and scapegoat. The in-situ observation of the one hundred days of the first lockdown relates to places, people and stories that have become visible: nature, mendicanti (beggars), pendolari (commuters) and public space. As the effects of over-tourism disappeared, this moment out of tourism made manifest the causes of Venice’s heavy dependence on tourism, until then little discussed, such as the property market, tariff discrimination and tourism intermediation. These observations offer a different perspective on an over-tourism whose mordi fuggi (those who “bite and run”) would be the main cause and which the city wishes to limit through the introduction of a city entrance tax. Venise a été l’une des premières villes en Europe à être confinée. L’article propose d’observer ce moment unique de « hors tourisme » sous l’angle de la pharmacologie. La notion de pharmakon est empruntée au philosophe Bernard Stiegler comme outil d’analyse du tourisme à partir de son ambivalence, à la fois remède, poison et bouc émissaire. L’observation in situ des cent jours du premier confinement porte sur des lieux, des personnes et des récits qui sont (re)devenus visibles : la nature, les mendicanti (mendiants), les pendolari (navetteurs) et l’espace public. Les effets du surtourisme ayant disparu, ce hors tourisme va rendre manifeste des causes de la forte dépendance de Venise au tourisme jusque-là peu discutées, comme le marché foncier, les discriminations tarifaires et l’intermédiation touristique. Ces observations interrogent sous un nouvel angle le récit d’un surtourisme dont les mordi fuggi (ceux qui mordent et s’enfuient) seraient la principale cause et que la ville souhaite limiter à travers l’instauration d’une taxe d’entrée à la ville.

Venise a été l’une des premières villes en Europe à être confinée. L’article propose d’observer ce moment unique de « hors tourisme » sous l’angle de la pharmacologie. La notion de pharmakon est empruntée au philosophe Bernard Stiegler comme outil d’analyse du tourisme à partir de son ambivalence, à la fois remède, poison et bouc émissaire. L’observation in situ des cent jours du premier confinement porte sur des lieux, des personnes et des récits qui sont (re)devenus visibles : la nature, les mendicanti (mendiants), les pendolari (navetteurs) et l’espace public. Les effets du surtourisme ayant disparu, ce hors tourisme va rendre manifeste des causes de la forte dépendance de Venise au tourisme jusque-là peu discutées, comme le marché foncier, les discriminations tarifaires et l’intermédiation touristique. Ces observations interrogent sous un nouvel angle le récit d’un surtourisme dont les mordi fuggi (ceux qui mordent et s’enfuient) seraient la principale cause et que la ville souhaite limiter à travers l’instauration d’une taxe d’entrée à la ville. Venice was one of the first cities in Europe to be in lockdown. The article proposes to observe this unique moment “out of tourism” from the angle of pharmacology. The concept of pharmakon is borrowed from the philosopher Bernard Stiegler as a tool for analysing tourism from its ambivalence, at once a remedy, poison and scapegoat. The in-situ observation of the one hundred days of the first lockdown relates to places, people and stories that have become visible: nature, mendicanti (beggars), pendolari (commuters) and public space. As the effects of over-tourism disappeared, this moment out of tourism made manifest the causes of Venice’s heavy dependence on tourism, until then little discussed, such as the property market, tariff discrimination and tourism intermediation. These observations offer a different perspective on an over-tourism whose mordi fuggi (those who “bite and run”) would be the main cause and which the city wishes to limit through the introduction of a city entrance tax.

International audience; Cet article est une libre traduction par son auteur de l’article « Bringing heritage community archives to life » publié en langue anglaise en juillet 2021 dans la publication conjointe « People, places, stories - Faro Convention inspired experiences » du projet Patrimoni – PEU, de l’Université Jaume I de Castellion de la Plana, Espagne, et du Conseil de l’Europe . Cet ouvrage présente une sélection de cas et d’histoires de différentes communautés patrimoniales qui peuvent servir d’inspiration pour de futures initiatives et projets novateurs en suivant les principes énoncés dans de la Convention-cadre du Conseil de l’Europe sur la valeur du patrimoine culturel pour la société, également connue sous le nom de Convention de Faro. L’article porte sur la problématique des archives des communautés patrimoniales et leur à venir au-delà de la durée légale de conservation et, plus généralement, il interroge l’usage des archives publiques et privées lors de la construction et transmission des récits patrimoniaux.

International audience; This article analyzes how the cooperative principles and values of the social economy are the most pertinent to enhance a relational intelligence that overcomes the potential adverse effects for people and territories of the delegation of human relations in an artificial intelligence built on capitalist values. The analysis is based on the case study of the French cooperative digital platform Les Oiseaux de Passage, which supports different European heritage communities in enhancing their cultural heritage through activities linked to the tourism sector. In this case, the technology operates as a de-intermediary, de-automated and destandardizer, providing greater transparency and equity to the set of relationships that are established and contributing to the development of more horizontal relationships and economic democracy among partners and with visitors.; Este artículo analiza cómo los principios y los valores cooperativos de la economía social son los más pertinentes para potenciar una inteligencia relacional que supere los potenciales efectos adversos para personas y territorios de la delegación de las relaciones humanas en una inteligencia artificial basada en valores capitalistas. El análisis se basa en el estudio del caso de la plataforma cooperativa francesa Les Oiseaux de Passage, que da soporte a diferentes comunidades patrimoniales europeas en la puesta en valor de su patrimonio cultural a través de actividades ligadas al sector turístico. En este caso, la tecnología opera como desintermediadora, desautomatizadora y desestandarizadora, aportando mayor transparencia y equidad al conjunto de relaciones que se establecen y contribuyendo al desarrollo de relaciones más horizontales y a la democracia económica entre los socios y con las personas visitantes.; Cet article analyse comment les valeurs et principes coopératifs de l'économie sociale sont les plus pertinents pour renforcer une intelligence relationnelle qui surmonte les effets négatifs potentiels pour les personnes et les territoires de la délégation des relations humaines à une intelligence artificielle basée sur les valeurs capitalistes. L'analyse se fonde sur l'étude de cas de la Plate-forme coopérative française Les Oiseaux de Passage, qui soutient différentes communautés patrimoniales européennes dans la mise en valeur de leur patrimoine culturel par des activités liées au secteur du tourisme. La technologie fonctionne pour ce cas comme un désintermédiateur, un désautomatiseur et un déstandardiseur, apportant une plus grande transparence et équité à l'ensemble des relations qui sont créées, et contribue au développement de relations plus horizontales et d’une démocratie économique entre les partenaires et avec les visiteurs.

International audience; In this paper, we discuss the “right to mobility”. On one side, we look at the evolution of the debate within the so-called mobility studies, on the other we look at the so-called “right to the city” invoked by Henri Lefebvre (1968). With these references, we propose a critique to the common definition of “tourist” used in statistics. This definition is constructed in opposition to the one of “other travellers”. Our hypothesis is that statistical, normative and fiscal definitions, produce discourses that performatively act on places; in so doing, they contribute in limiting the access to the urban space to migrants, seasonal workers, students and a variety of other mobile identities. We then look at the archetypical city for overtourism: Venice. We juxtapose the construction of “mobility others” in tourism statistics with the so called “landing fee” approved, but not applied yet, by Venice City Council in 2018. Consequently, we show how the debate that has followed the proposal for the fee constitutes an impasse towards a “right to the city” intersecting a “right to mobility”. In the end, we pinpoint for a couple of experiences of inclusive urban hospitality that are inclusive of diverse mobilities despite their difference.; Dans cet article, publié à l'origine en italien dans la revue Scritture Migranti, nous discutons du « droit à la mobilité » en regardant d’une part l’évolution du débat au sein des mobility studies et, d’autre part, en reprenant les principes du « droit à la ville » proposé par Henri Lefebvre (1968). A partir de cette référence, nous formulons une critique à la définition de « touriste » communément utilisée à des fins statistiques et construite en opposition à celle d' »autres voyageurs« . Notre hypothèse est que les définitions statistiques, réglementaires et fiscales les plus utilisées agissent performativement sur les lieux, en limitant profondément l’accès à l’espace urbain à ceux qui ne tombent pas dans la définition, comme les migrants, les travailleurs saisonniers, les étudiants et toute une série d’autres identités mobiles.En arrière-plan de notre réflexion, nous posons la ville-archétype des dérives et des contradictions que l’excès de tourisme provoque : Venise. En liant la construction d’une altérité mobile à travers les définitions statistiques du tourisme avec la controversée « taxe de débarquement » approuvée par le conseil municipal de Venise en 2018 (mais pas encore appliquée), nous montrons comment le débat qui en est issu crée une impasse par rapport à un « droit à la ville » qui s’entremêle avec le « droit à la mobilité« .Dans les conclusions, nous évoquons quelques expériences d’hospitalité qui, allant au-delà de la dichotomie présentée, cherchent à mettre en pratique des formes d’hospitalité inclusive de différents types de mobilité tout en restant dans leur diversité.; In questo saggio discutiamo il “diritto alla mobilità” guardando da un lato all’evolversi del dibattito all’interno dei mobility studies e dall’altro riprendendo i principi del cosiddetto “diritto alla città” proposto da Henri Lefebvre (1968). Con questo riferimento, formuliamo una critica alla definizione di “turista” comunemente utilizzata a fini statistici e costruita in opposizione a quella di “altri viaggiatori”. La nostra ipotesi è che le definizioni statistiche, normative e fiscali più utilizzate agiscano performativamente sui luoghi, limitando profondamente l’accesso allo spazio urbano a coloro che non ricadono nella definizione, come migranti, lavoratori stagionali, studenti e tutta una serie di altre identità mobili. Sullo sfondo della nostra riflessione, poniamo la città-archetipo delle derive e delle contraddizioni che l’eccesso di turismo provoca: Venezia. Mettendo in relazione la costruzione di una alterità mobile da parte delle definizioni statistiche del turismo con la dibattuta “tassa di sbarco” approvata dal Consiglio comunale nel 2018(ma non ancora applicata), mostriamo come il dibattito che ne è disceso crei un’impasse rispetto a un “diritto alla città” che intrecci un “diritto alla mobilità”. Nelle conclusioni accenniamo ad alcune esperienze di ospitalità che, andando oltre alla dicotomia presentata, cercano di mettere in pratica forme di ospitalità inclusive di diversi tipi di mobilità pur nella loro diversità.

International audience; In this paper, we discuss the “right to mobility”. On one side, we look at the evolution of the debate within the so-called mobility studies, on the other we look at the so-called “right to the city” invoked by Henri Lefebvre (1968). With these references, we propose a critique to the common definition of “tourist” used in statistics. This definition is constructed in opposition to the one of “other travellers”. Our hypothesis is that statistical, normative and fiscal definitions, produce discourses that performatively act on places; in so doing, they contribute in limiting the access to the urban space to migrants, seasonal workers, students and a variety of other mobile identities. We then look at the archetypical city for overtourism: Venice. We juxtapose the construction of “mobility others” in tourism statistics with the so called “landing fee” approved, but not applied yet, by Venice City Council in 2018. Consequently, we show how the debate that has followed the proposal for the fee constitutes an impasse towards a “right to the city” intersecting a “right to mobility”. In the end, we pinpoint for a couple of experiences of inclusive urban hospitality that are inclusive of diverse mobilities despite their difference.; Dans cet article, publié à l'origine en italien dans la revue Scritture Migranti, nous discutons du « droit à la mobilité » en regardant d’une part l’évolution du débat au sein des mobility studies et, d’autre part, en reprenant les principes du « droit à la ville » proposé par Henri Lefebvre (1968). A partir de cette référence, nous formulons une critique à la définition de « touriste » communément utilisée à des fins statistiques et construite en opposition à celle d' »autres voyageurs« . Notre hypothèse est que les définitions statistiques, réglementaires et fiscales les plus utilisées agissent performativement sur les lieux, en limitant profondément l’accès à l’espace urbain à ceux qui ne tombent pas dans la définition, comme les migrants, les travailleurs saisonniers, les étudiants et toute une série d’autres identités mobiles.En arrière-plan de notre réflexion, nous posons la ville-archétype des dérives et des contradictions que l’excès de tourisme provoque : Venise. En liant la construction d’une altérité mobile à travers les définitions statistiques du tourisme avec la controversée « taxe de débarquement » approuvée par le conseil municipal de Venise en 2018 (mais pas encore appliquée), nous montrons comment le débat qui en est issu crée une impasse par rapport à un « droit à la ville » qui s’entremêle avec le « droit à la mobilité« .Dans les conclusions, nous évoquons quelques expériences d’hospitalité qui, allant au-delà de la dichotomie présentée, cherchent à mettre en pratique des formes d’hospitalité inclusive de différents types de mobilité tout en restant dans leur diversité.; In questo saggio discutiamo il “diritto alla mobilità” guardando da un lato all’evolversi del dibattito all’interno dei mobility studies e dall’altro riprendendo i principi del cosiddetto “diritto alla città” proposto da Henri Lefebvre (1968). Con questo riferimento, formuliamo una critica alla definizione di “turista” comunemente utilizzata a fini statistici e costruita in opposizione a quella di “altri viaggiatori”. La nostra ipotesi è che le definizioni statistiche, normative e fiscali più utilizzate agiscano performativamente sui luoghi, limitando profondamente l’accesso allo spazio urbano a coloro che non ricadono nella definizione, come migranti, lavoratori stagionali, studenti e tutta una serie di altre identità mobili. Sullo sfondo della nostra riflessione, poniamo la città-archetipo delle derive e delle contraddizioni che l’eccesso di turismo provoca: Venezia. Mettendo in relazione la costruzione di una alterità mobile da parte delle definizioni statistiche del turismo con la dibattuta “tassa di sbarco” approvata dal Consiglio comunale nel 2018(ma non ancora applicata), mostriamo come il dibattito che ne è disceso crei un’impasse rispetto a un “diritto alla città” che intrecci un “diritto alla mobilità”. Nelle conclusioni accenniamo ad alcune esperienze di ospitalità che, andando oltre alla dicotomia presentata, cercano di mettere in pratica forme di ospitalità inclusive di diversi tipi di mobilità pur nella loro diversità.

International audience; L’histoire du tourisme social est celle d’une utopie visant à faire des vacances un temps de progrès social et d’émancipation des citoyens, de tous les citoyens, quelle que soit leur origine sociale. Si le tourisme social reste porteur d’un espoir d’amélioration pour la société, on peut regretter toutefois qu’il n’ait pas su inventer son propre modèle, se contentant souvent de copier l’offre marchande. Pour réussir pleinement son projet, il pourrait s’emparer de la question des droits culturels et se lancer dans un réel processus d’innovation.

International audience; Face à une crise de la représentativité politique, à un modèle économique de moins en moins soutenable et à des tensions socioculturelles croissantes, le Conseil de l’Europe a décidé de promouvoir le patrimoine culturel comme facteur d’amélioration du cadre de vie, de dialogue interculturel renforcé et de démocratie participative. Elle inscrit le patrimoine culturel comme une ressource pour notre avenir commun, énonce ses contributions possibles aux enjeux européens et invite les États membres à s’engager dans cette voie: dialogue, participation démocratique, amélioration de la qualité de vie, nouvelles technologies, développement durable, création contemporaine, etc. (chapitre II et III de la Convention). L’objet de cet article est de raconter les grandes étapes d’un processus coopératif atypique qui s’est noué autours de cette Convention européenne entre une institution européenne, le Conseil de l’Europe, et des initiatives citoyennes.