Search

Nous souhaitons ici formuler l’hypothèse selon laquelle les résistances aux projets d’aménagement peuvent être l’occasion d’une (re)politisation des territoires. En décortiquant trois cas de luttes territoriales contre des infrastructures (une décharge, une autoroute et une prison), nous étudions l’évolution des mouvements de contestation dans le temps au travers du concept de résistance éclairée. Ce concept nous permet de voir émerger sur les territoires concernés la constitution de réseaux sociaux, de savoirs spécifiques et d’attachements aux lieux. Nous soutenons que le développement et l’articulation de ces trois « capitaux » (social, patrimonial, savant) permettent l’émergence d’un positionnement politique. Encore souvent qualifiés de NIMBY, ces différents collectifs, par leur politisation, créent au contraire un mouvement social décentralisé et multi-situé porteur de valeurs nouvelles. In this article we formulate the hypothesis that resistance to development projects could be considered as an opportunity for the (re) politicization of territories. By looking at three cases of place-based struggles against infrastructures (a landfill, a highway and a prison), we analyze the evolution of these resistance movements over time through the concept of enlightening resistance. This concept allows us to see the emergence of new social networks, specific knowledge and attachments to the threatened places. We argue that the development and combination of these three types of "capital" (social, patrimonial, knowledge) allow the emergence of a political capital. On the contrary to the NIMBY (not in my back yard) label, we show thanks to the concept of enlightening resistance, that these place-based struggles participate in the emergence of a decentralized social movement promoting new democratic and socio-ecological values.

International audience; Notre-Dame-des-Landes, baie de Saint-Tropez, Côte des Basques, calanques : autant de lieux ordinaires, renommés ou devenus emblématiques dont la destinée a été âprement disputée. En France et ailleurs, ces dernières décennies ont vu se multiplier les situations conflictuelles liées aux interventions publiques visant à requalifier, à prescrire une vocation nouvelle ou à encadrer les usages de ce que d’aucuns considèrent comme des lieux familiers. Les enjeux liés à la préservation des valeurs, des pratiques ou des modes de vie qui sont attachés à ces lieux occupent une place de premier choix dans les mobilisations collectives qui se dressent face aux aménageurs publics et privés. Comprendre ces mobilisations, éclairer leurs dynamiques, identifier des correspondances sans en écraser la singularité est l’ambition de ce dossier.

International audience; La notion d'acceptation sociale, qui reste peu formalisée par la recherche en sciences humaines, est pourtant omniprésente dans les politiques de développement des territoires. Les études d’impact, les politiques participatives, la quête d’une bonne gouvernance territoriale ou d’une durabilité sociale dans la décision publique sont des démarches qui visent toutes, implicitement, à réduire les contestations de la part de la société civile face aux projets de développement, donc à améliorer l’acceptation sociale par une association plus étroite aux processus de transformation du territoire.Cependant, ces dispositifs ne sauraient se réduire à des mesures d’ordre technique et institutionnel qui garantiraient automatiquement une meilleure adhésion aux projets. De nombreuses composantes subjectives régissent la réception sociale des innovations ainsi que les attitudes qui en résultent.Cet ouvrage vise donc à mettre en lumière les critères d’acceptabilité des projets de développement territorial. Dans une approche comparative franco-allemande stimulante, les auteurs développent toute une série de méthodes d’analyse qui interrogent, notamment, la dimension visuelle des projets, les rapports interpersonnels de pouvoir ou encore les représentations et pratiques du territoire, autant de leviers dont l’identification peut aider les chercheurs comme les praticiens du territoire à mieux comprendre les tensions et conflits sociaux.

This dissertation in architectural history argues that the architectural trajectory of the Luxembourg Museum in Paris was one of the main reasons why the French public art policy was considered as unwarranted and illegitimate. The Luxembourg Museum, whose collections are now scattered in various Parisian and provincial institutions, became in 1818 the world's first museum of contemporary art, by the will of King Louis XVIII. From the beginning, its aim was to feed the Louvre with recent and national art. The symbiotic relationship between these two museums, which was based on the principle of communicating vessels, was a paradigm for new museums in Europe and North America, until the first third of the twentieth century. Although the main mission of the Luxembourg Museum was to assert the superiority of French art face to that of other European nations, it was long criticized not only because it did not reflect the diversity of artistic trends, but also because the conditions under which its collections were stored and exhibited were unworthy of Paris' attractiveness and influence. Through the analysis of primary sources, press reviews and parliamentary papers, we wanted to test the hypothesis that the mobilization of different categories of stakeholders within and outside the artistic field led to an increasing distrust of public art policy. Leading artists represented in the museum, influential journalists from daily and art newspapers, art and patrons societies, citizens and merchant associations, promoted mobilization against through speeches, petitions, surveys or media campaigns. Even the museum professionals themselves were powerless against complicated bureaucratic procedures, shoestring budgets for national museums, and unsuitable storage and exhibition spaces, and ended up questioning the role of the French state in art policy. The negative image of the role of the French state was shaped at key moments and recurring events: the re-hanging of the collection, the display of a new gift or bequest, discussions about the annual budget of the ministry of Fine-Arts, World Fairs, preventive conservation matters, and rumors. However, the most critical moments coincided with the questioning of the very existence of the museum, with the threat of its uprooting, or the formalization and implementation of resettlement, extension or reconstruction schemes. Each of these events crystallized themes and issues that polarized most of the criticisms aired at the public art policy. We identified four major topics in this debate: the shameful absence of a purpose-built museum of contemporary art in Paris; the Governement's inability to raise funds to finally resolve the architectural issue; the lack of consensus on the future museum's location issue; the contradiction between the recognition of the curators' skills in architectural design and the inability of their administration to give them the opportunity to apply them. The main paradox is that although the public art policy was more and more considered as inaccurate and illegitimate, most of the artistic field helped the Government to resolve the ‘Luxembourg issue' and build a monument worthy of the nation; Interrogeant les rapports entre l'État et le champ artistique en France entre 1848 et 1920, ce travail de recherche en histoire de l'architecture repose sur le postulat que la trajectoire architecturale du Musée du Luxembourg fut l'un des lieux privilégiés de la construction d'une représentation négative de l'intervention de l'État dans les affaires artistiques. Ce musée, dont les collections sont aujourd'hui atomisées dans différentes institutions parisiennes et provinciales, devint, en 1818, le premier musée d'art contemporain, par la volonté du roi Louis XVIII. Dès l'origine, il fut considéré comme la pépinière du Louvre. Cette relation de symbiose entre les deux institutions, basée sur le principe des vases communicants, servit de référence à l'émergence de nouveaux paradigmes muséaux en Europe et en Amérique du Nord, jusqu'au premier tiers du XXe siècle. La principale mission du Musée du Luxembourg était d'affirmer la supériorité de l'art français face à celui des autres puissances européennes. Si sa représentativité artistique fut pour le moins partielle, son exemplarité architecturale, elle, demeura un idéal jamais atteint. L'analyse de fonds d'archives, de revues de presse et de documents parlementaires, permet de vérifier l'hypothèse de la construction progressive d'un antagonisme, grâce à la mobilisation de différentes catégories d'acteurs appartenant ou non au champ artistique. Cette mobilisation s'effectue collectivement par le biais des journaux, au sein des sociétés artistiques, des sociétés de mécènes, de groupements de citoyens et de fédérations de commerçants, sous la forme de discours, de pétitions, d'enquêtes ou de campagnes de presse, ou bien individuellement, à l'initiative des artistes représentés au musée ou de journalistes influents. Toutefois, la remise en question la plus décisive du rôle de l'État provient des utilisateurs du musée eux-mêmes, souvent impuissants face à la pesanteur des rouages bureaucratiques, à la maigreur des budgets alloués aux musées nationaux, et à l'inadaptation des locaux avec lesquels ils doivent composer. La construction de cette représentation négative se structure autour de moments clés récurrents : vernissage d'un nouvel accrochage des collections, intégration des œuvres d'un legs ou d'une donation, dépôt et discussion d'un rapport sur le budget des Beaux-arts, Expositions universelles, incidents touchant les collections, rumeurs colportées par la presse. Néanmoins, les moments les plus critiques coïncident avec la remise en question de l'existence même du musée, avec la menace de son expulsion, ou avec l'officialisation et la mise en œuvre de projets de relogement, qu'il s'agisse du transfert du musée dans des bâtiments existants, d'extension de ses locaux, ou de leur reconstruction intégrale. Chacun de ces événements contribue à la cristallisation de thèmes et d'enjeux, qui vont polariser l'essentiel des critiques formulées à l'égard de l'action artistique publique. On peut ainsi dégager quatre thèmes récurrents dans les débats : l'absence d'exemplarité architecturale du musée, incompatible avec le rayonnement artistique de la France et de sa capitale ; l'impossibilité de mobiliser les fonds nécessaires à une résolution définitive de la question de l'exemplarité architecturale ; l'impossible consensus sur la question de localisation du musée dans l'hypothèse de son relogement ; le paradoxe entre la construction d'une expertise des conservateurs en matière de programmation architecturale et l'incapacité de l'État à leur donner les moyens de l'appliquer. En aucun cas, cependant, cette critique de l'action (ou de l'inaction) de l'État ne débouche, avant 1920, sur des projets de création de musées concurrents et indépendants ; la mobilisation du champ artistique est tournée vers une forme d'assistance à l'État, dans la résolution de la crise qui touche le Musée du Luxembourg

Cet article aborde le rôle de l’argumentation dans le développement du militantisme environnementaliste à l’occasion de conflits d’aménagement. L’argumentation peut jouer à trois niveaux. En premier lieu, les groupes protestataires sont amenés à intégrer à leur argumentaire des contenus pro-environnementaux afin de répondre à leurs contradicteurs. En second lieu, la controverse favorise le recours à différentes formes d’arguments ad hominem qui confortent l’affirmation d’un éthos militant. Enfin, les militants investissent l’argumentation comme une forme de sociabilité. Par la confrontation des idées et des opinions sur un mode sociable, le processus collectif de raisonnement sous-tend les dynamiques micro-sociologiques et renforce la cohésion du groupe. This article discusses the role of argumentation in the development of environmental activism during land-development conflicts. Argumentation is analyzed here on three levels: First, protest groups must integrate and incorporate pro-environmental content within their own arguments in order to refute their opponents’ claims. Second, the controversy leads activists to use different forms of ad hominem arguments, which consolidate the activists’ own ethos. Last, protesters use argumentation as a form of sociability. By way of confronting ideas and opinions in a sociable mode, the collective process of reasoning enforces micro-sociological dynamics, and leads to group solidification.

In decline for most of the second half of the 20th century, London’s inner city was at the margin of the socioeconomic dynamics of the British capital for the last decades. Today it has become an essential part in London's development strategy. The aim of this thesis is threefold: it seeks to understand how this part of the city has gradually become a space for negotiating the social and spatial consequences of globalisation; it analyses the role of urban policy in this transformation; and examines the reactions of local authorities and associations.The first part studies how the political and urban regeneration model which governs this shift has stabilised at the end the 1980s in a competitive and entrepreneurial consensus. It mobilises critically the concept of “neoliberal urbanism” to show that the neoliberalisation of space in the inner city is far from being complete, in contrast to the image of an unambiguous withdrawal of the state.The second part proposes to deconstruct the spatial patterns of the global city applied to London. Based on a diachronic multivariate statistical analysis, it illustrates how the social and spatial tapestry of London has become more complex as new global centralities emerged in the 2000s. It shows how the inner city has become a "valve” where middle classes excluded from the central globalised markets negotiate their social reproduction in an increasing competitive context.The last part deals with the impacts on regeneration of the reforms introduced by New Labour and the Conservative / Liberal Democrats coalition in the 2000s. It shows how the regeneration model has been changed by the introduction of sustainability standards, the political recognition of minorities and a « participatory imperative ». This was reflected by the establishment of a specific territorial policy whose aim was to harness regeneration to the development of “pericentral” neighbourhoods. The analysis of this specific policy demonstrates that in the absence of sufficient binding redistributive mechanisms, this policy has led in practice to an accelerated privatisation of public housing and to widespread forms of “new-build” gentrification. The Conservative / Liberal Democrats coalition in power since 2010 has partially upheld the participatory mechanisms in regeneration projects. However, drawing on an ethnography of various forums established around two major urban projects, I show how the context of austerity has led in some cases to a form of privatisation of the core functions of the local urban democracy itself.A final analysis, which combines the study of regional newspapers and the interview of several groups involved in challenging major urban projects, shows that the model of regeneration is now being challenged in several political arenas; however, the protests are fragmented and struggle to develop a general discourse because of the specific project-based geography of regeneration.; Marges en déclin sociodémographique et économique dans la deuxième moitié du XXe siècle, les quartiers d’inner city se situent aujourd’hui au cœur de la stratégie de développement de la capitale britannique. Le but de ce travail est triple : il s’agit de montrer comment ces quartiers sont progressivement devenus des espaces où se négocient les conséquences sociales et spatiales de la globalisation ; d’analyser le rôle joué par les politiques publiques urbaines dans cette transformation et de donner à voir la réaction des pouvoirs locaux.La première partie analyse comment le modèle politique et urbain de la régénération qui préside à ce changement s’est stabilisé à la fin de la décennie 1980 dans un consensus entrepreneurial, compétitif et partenarial. Mobilisant de façon critique le corpus théorique de la « ville néolibérale », elle montre que la territorialisation de la régénération dans les anciens quartiers d’inner city est discrète et inachevée et fait place à de nombreux reliquats de l'intervention de la puissance publique, loin de l’image d’un retrait univoque de l’État.La deuxième partie propose de déconstruire les modèles spatiaux de la ville globale appliqués à Londres. Elle s’appuie sur une analyse statistique multivariée diachronique qui illustre comment la mosaïque sociospatiale londonienne se complexifie à mesure qu’émergent de nouvelles centralités globales dans les années 2000. Dans ce cadre, nous montrons comment les quartiers d’inner city sont devenus des « espaces-soupapes » où se réfugient les classes moyennes et supérieures exclues des marchés centraux mis sous pression par la globalisation.La dernière partie s’intéresse aux impacts des réformes introduites par les néotravaillistes dans les années 2000 et la coalition conservateurs / libéraux-démocrates, au pouvoir depuis 2010, sur les pratiques et les territoires de la régénération. Elle montre comment les réformes modifient le modèle de la régénération en y introduisant des normes de durabilité, de reconnaissance des minorités et un impératif participatif. La coalition conservateurs / libéraux-démocrates a partiellement maintenu ce cadre. Cependant, un étude ethnographique des dispositifs initiés autour de deux grands projets urbains permet de voir comment le contexte d’austérité a conduit dans certains cas à une forme de privatisation du fonctionnement même de la démocratie urbaine locale.Au total, en l’absence de mécanisme de redistribution suffisamment contraignant, les programmes de régénération conduisent dans les faits à une accélération de la privatisation du parc de logements publics et à une généralisation des formes de gentrification clé-en-main (new-build gentrification). Une dernier corpus, élaboré à partir d’une analyse de la presse régionale et du suivi de plusieurs associations engagées dans la contestation de grands projets urbains montre que la régénération est désormais contestée dans plusieurs sphères politiques ; cependant les protestations sont fragmentées et peinent à se généraliser en raison de la spatialité de la régénération, par projet.

Conférence audio-visuelle en ligne; International audience

Conciliating economic efficiency with equity is a key issue in the implementation of infrastructure-building projects that have public interest content. This issue can be related to another one, i.e. the link between the economic evaluation of public projects and administrative law. The paper focuses on the two dimensions; it looks for the ‘equity content' in both economic and legal processes. Section 1 argues that the respected fields of economics and law are not at the same level : public economic calculus is a substantive discourse since projects evaluation gives a quantitative measure of collective surplus while French administrative law is procedural. It does not give any substantive definition of the public interest but sets up mandatory formal procedures that have to be followed. Section 2 expands on the equity issue. Integrating equity criteria within economic calculus is not an easy matter. Administrative law rules do not concretize the French Republican notion of equity which underlies the principle of equality of people towards public nuisances. Interests of people suffering of public nuisance are not treated as equal. Public policies promoting the democratization of public choice through public debates go not make a step towards in that way. Owing to the dead-ends in public policies, section 3 explores some ways to ensure a better coupling of efficiency and equity : integrating a rawlsian principle of justice within economic calculus, or reforming the institutional patterns of projects implementation in order to make sure that the interests of populations are equally treated whatever their socio-economic level and location in space are., La conciliation de l'efficacité économique et de l'équité est une question importante dans le déroulement de la réalisation de projets d'infrastructures d'utilité publique, notamment en matière de transport terrestre. Elle pose la question de l'articulation du calcul économique public et des dispositifs de droit administratif. Le texte se saisit de ces deux dimensions en en cherchant le contenu en équité dans l'exposition aux nuisances des infrastructures. La première section soutient que les mondes du droit et de l'économie ne sont pas situés sur le même plan : le calcul économique est substantiel au sens où l'évaluation des projets ou des tracés donne des résultats quantifiés et mesure le surplus collectif alors que le droit administratif français est procédural. Il ne donne pas de substance à l'intérêt public mais organise les procédures formelles applicables au déroulement de l'opération. La deuxième section aborde plus centralement le problème de l'équité. Son intégration dans le calcul économique n'est pas chose aisée ; les dispositifs juridiques ne donnent pas une réalité au principe républicain d'équité porté par le dogme de l'égalité devant les charges publiques. Les intérêts des populations exposées aux nuisances d'infrastructures d'utilité collective ne sont pas traités de manière égale. Les procédures de démocratisation des choix publics ne sont pas un progrès dans cette voie. Compte tenu de ces impasses, la troisième section formule une réflexion exploratoire sur les moyens de concilier efficacité et équité républicaine : faire entrer l'équité dans le calcul économique et la décision publique d'un manière rawlsienne, territorialiser les évaluations des projets, ou assurer la représentation systématique des intérêts des populations par leurs représentants issus du vote et de la délégation.

Farmer's organizations and environmentalists disagree with regard to reclamation projects in the Poitevin marshes. To explain this conflict between agriculture and environment it must be replaced in its local context : a crisis in the decision processes and use rights patterns which, until recently, have ruled the management of this ecological system. Two sets of criteria are combined in any land-use decision : production or conservation. Since no social use of space really fits in this dicotomy no social group can claim its use of land and water is superior to that of other groups. As types of land-use become more diversified, social conflicts are increased and are revealed within the government machinery., Organisations agricoles et Associations de Protection de la Nature s'affrontent aujourd'hui dans le Marais Poitevin à propos de travaux hydrauliques. Cette polémique entre agriculture et environnement, ne peut être vraiment comprise que si on la resitue dans son contexte local : une crise des mécanismes d'appropriation qui ont permis jusqu'alors la gestion de cet écosystème. Dans le marais, l'appropriation du milieu répond toujours à deux critères : en faire un support de production ou d'usage, le maintenir comme tel, c'est-à-dire l'entretenir. Parce qu'aucun usage social de l'espace n'entre vraiment dans ce cadre, aucune couche sociale ne peut faire prévaloir sur les autres son mode d'utilisation de l'hydraulique, ce qui jusqu'alors était le cas des propriétaires. Ainsi, la diversification croissante des usages passe par le conflit social et provoque dans l'appareil d'État l'étalement au grand jour des diverses logiques gestionnaires qui l'habitent., Billaud Jean-Paul. Les conflits pour l'aménagement du Marais Poitevin, ou : à qui appartient le local ?. In: Économie rurale. N°168, 1985. pp. 21-24.