Search

El conflicto más ubicuo en todas las civilizaciones es el choque entre el autointerés de los gobernantes y la eficiencia social. Este dilema se ha repetido en toda comunidad humana enfrentada a cualquier reto colectivo. Para que un bien público pueda ser prudentemente financiado y ejecutado, los ciudadanos deben imprudentemente ceder derechos a una autoridad que puede abusar de ellos.

La denominada «Cuarta revolución industrial», constituida por fenómenos como la robótica, la inteligencia artificial y otras manifestaciones técnicas similares, consideradas no hace mucho tiempo materia futurista o de ciencia ficción, empieza a ser una realidad cotidiana. Y aunque, según la comunidad científica, estamos sólo en los albores del fenómeno, existe una generalizada preocupación y un creciente interés por el estudio de la ponderación de sus beneficios pero también de sus riesgos, a través del análisis de sus efectos en los ámbitos económico, jurídico, ético, etcétera. En este sentido, parece urgente plantearse la necesidad del control de los avances tecnológicos, de forma que los, al parecer, imparables progresos en este campo —aunque el horizonte temporal no esté nada claro— resulten beneficiosos para los seres humanos y sus resultados, a la postre, no sean contrarios a los derechos y valores de aquellos., Número de páginas: 16, Revista General de Legislación y Jurisprudencia. Volumen y número 02/2018, páginas 237-252, I. La revolución tecnológica: beneficios y riesgos. II. El problema del control de los robots y otros sistemas de IA. III. Medidas normativas para el control de la robótica y la IA. IV. ¿Fallos de los robots? V. Ataques contra los robots. Los retos de la ciberseguridad. VI. Reflexión final.

Given current levels of social fragmentation and legal polycentrism, which today is at stake is the principle of secularity of the state-form, but the very survival of its theoretical and practical, originally defined as universal and eternal but really as historically determined as the Western liberal paradigm that arose. The survival is challenged by the new constituent power of the corporate logic of the market aimed at playing monopoly (i.e. sovereign) of a type not only technical knowledge and science and business, but led to political and legal control of the area symbolic. Ante los actuales niveles de fragmentación social y de policentrismo jurídico, lo que hoy en día está en juego no es el principio de laicidad de la forma-Estado, sino la subsistencia misma de sus fundamentos teóricos y prácticos, originariamente definidos como universales y eternos, pero en realidad tan históricamente determinados como el paradigma liberal occidental del que se derivaron. Dicha subsistencia es puesta en entredicho por el nuevo poder constituyente de la lógica corporativa del mercado tendiente a la reproducción monopolística (es decir soberana) de un tipo de saber ya no solo técnico científico y empresarial, sino dirigido al control político-jurídico de la esfera simbólica.

Este trabajo aborda el tema del control constitucional de los poderes públicos en el Estado constitucional y democrático de derecho chileno, a partir de la relación existente entre Estado democrático y Estado de Derecho. En este marco, el estudio se centra, en primer lugar, en una descripción de las notas principales del sistema integral de control constitucional vigente en nuestro ordenamiento jurídico, para luego, en forma más específica, analizar el control constitucional que realizan los tribunales de justicia, a partir de la tutela de los derechos fundamentales de las personas mediante el denominado Recurso de Protección. En este contexto, el trabajo pone de relieve el rol que juegan estos derechos en el sistema jurídico de control en el ordenamiento chileno, excediendo en ocasiones su ámbito de actuación y desnaturalizando su concepción jurídica. This paper refers to the subject of constitutional control of public agencies in the Chilean constitutional and democratic state, from the point of view of the relationship between democratic state and the rule of law. Within this framework, the paper begins with a description of the basic features of the whole system of constitutional control in Chilean law. Then, more specifically, it reviews judicial constitutional control that takes place through the Recurso de Protección, an action aimed at the protection of people’s fundamental rights. In this context, the paper stresses the role played by fundamental rights in Chilean legal mechanisms of constitutional control, which sometimes go beyond these rights’ natural purposes and denaturalize their legal meaning.

RESUMEN: Los jueces han asumido un papel preponderante en la construcción del Estado Social de Derecho. Desde la defensa de los derechos fundamentales han legitimado el control a los otros poderes y han creado la sensación de ser los correctores del sistema. Sin embargo, ¿en esta bien intencionada labor, han caído en el juego antidemocrático de los demás poderes públicos, que sin estar comprometidos con la Constitución dejan que sus labores sean desarrolladas por los mismos jueces a los que posteriormente tachan de dictadores o se justifica este excesivo poder en un Estado que ha considerado al juez como un repetidor de la ley? ¿Se justifica este excesivo poder sin que estos jueces hayan entendido el problema de la justicia en una sociedad plural? ¿Se justifica este poder en manos de un aparato judicial de la sociedad y al individuo? ABSTRACT: Judges have assumed a preponderant role in the construction of the Social State of Right. Since the defense of fundamental rights, they have legitimated control to other powers and created the sensation of being the correctors ofthe system. Nevenheless, in this well-intended labour, they have fallen into the antidemocratic game of the other public powers which, without being commited to the constitution, let their labours be developed by the same judges whom they later tally as dictators) or is this excessive power justified in a state that has considered judges as repeaters of the law? Is this excessive power justified without those judges having comprehended the problem ofjustice in a plural society? Is this power justified in the hands of ajudicial apparatus ofthe sociery and to the individual?