Search

Cet article est une invite à aborder le « chantier de la gouvernance métropolitaine » du point de vue des marges et des franges des métropoles plutôt que de celui des villes-centres. Notre objectif est de caractériser les coalitions d’acteurs qui se structurent dans ces territoires autour d’enjeux souvent considérés comme peu stratégiques à l’échelle métropolitaine. De cette façon, nous proposons d’analyser la gouvernance métropolitaine non seulement en identifiant quelle(s) coalition(s) gouverne(nt), mais quelle(s) coalition(s) gouverne(nt) quel(s) segment(s) du territoire urbain et quel(s) enjeu(x) métropolitain(s). Pour répondre à ces questions, nous mobilisons un matériau issu de recherches offrant deux points de vue « périphériques » complémentaires : les territoires de la politique de la ville et les territoires du développement logistique. Il apparaît ainsi que ceux qui gouvernent les places stratégiques gagnantes ne sont donc pas ceux qui gouvernent les espaces non stratégiques ou banals. Ces clivages spatiaux, c’est-à-dire les profils socio-économiques des territoires, sont plus déterminants que les variables institutionnelle, partisane et corporatiste pour comprendre et expliquer les mécanismes d’agrégation des intérêts « en ville ». Finalement, la perspective sur la gouvernance métropolitaine que nous proposons constitue une autre façon d’aborder le débat entre la thèse de la néolibéralisation des politiques urbaines et celle du « retour des villes européennes » (Le Galès, 2011a). L’existence d’une diversité de coalitions urbaines à l’œuvre tendrait à montrer que le modèle de la gouvernance urbaine pluraliste ne serait qu’un des modes de gouvernance parmi d’autres au sein de la métropole. Ce faisant, cet intérêt pour les marges permet de reconsidérer la gouvernance urbaine et métropolitaine comme un processus multiscalaire qui révèle, reflète et renforce d’intenses hiérarchies entre les territoires infra-métropolitains. This article is an invitation to critically analyze “metropolitan governance” from the point of view of metropolitan fringes and peripheries instead of city-centres. Our aim is to characterize the coalitions of actors built around stakes often considered as non-strategic at the scale of metropolitan policies. In this way, we propose to analyze metropolitan governance not only by identifying which coalition(s) govern, but more precisely which coalition(s) govern which part(s) of the urban space and which metropolitan stake(s). In order to answer these questions, we mobilize materials from two research projects offering two complementary “peripheral” points of view: the territories of urban redevelopment and the territories of logistics development. Thus, it appears that those which govern winning strategic places are not those which govern non-strategic or common places. These spatial divides, that is to say the socio-economic profiles of the territories, are more crucial determinants than the institutional, party-based and corporatist variables to understand and explain the aggregation mechanisms of urban interests. Finally, the perspective on metropolitan governance which we propose constitutes another way of tackling the discussion between the thesis of the neoliberalization of urban policies and the thesis of “the return of the European cities” (Le Galès, 2011a). The existence of a multitude of urban coalitions at stake tends to show that the pluralist urban governance model is only one mode of governance among others within metropolitan areas. This focus on metropolitan fringes and peripheries is thus a way to reconsider urban and metropolitan governance as a multiscale process, which reveals, reflects and reinforces severe hierarchies between sub-metropolitan territories.

This article is an invitation to critically analyze “metropolitan governance” from the point of view of metropolitan fringes and peripheries instead of city-centres. Our aim is to characterize the coalitions of actors built around stakes often considered as non-strategic at the scale of metropolitan policies. In this way, we propose to analyze metropolitan governance not only by identifying which coalition(s) govern, but more precisely which coalition(s) govern which part(s) of the urban space and which metropolitan stake(s). In order to answer these questions, we mobilize materials from two research projects offering two complementary “peripheral” points of view: the territories of urban redevelopment and the territories of logistics development. Thus, it appears that those which govern winning strategic places are not those which govern non-strategic or common places. These spatial divides, that is to say the socio-economic profiles of the territories, are more crucial determinants than the institutional, party-based and corporatist variables to understand and explain the aggregation mechanisms of urban interests. Finally, the perspective on metropolitan governance which we propose constitutes another way of tackling the discussion between the thesis of the neoliberalization of urban policies and the thesis of “the return of the European cities” (Le Galès, 2011a). The existence of a multitude of urban coalitions at stake tends to show that the pluralist urban governance model is only one mode of governance among others within metropolitan areas. This focus on metropolitan fringes and peripheries is thus a way to reconsider urban and metropolitan governance as a multiscale process, which reveals, reflects and reinforces severe hierarchies between sub-metropolitan territories., Cet article est une invite à aborder le « chantier de la gouvernance métropolitaine » du point de vue des marges et des franges des métropoles plutôt que de celui des villes-centres. Notre objectif est de caractériser les coalitions d’acteurs qui se structurent dans ces territoires autour d’enjeux souvent considérés comme peu stratégiques à l’échelle métropolitaine. De cette façon, nous proposons d’analyser la gouvernance métropolitaine non seulement en identifiant quelle(s) coalition(s) gouverne(nt), mais quelle(s) coalition(s) gouverne(nt) quel(s) segment(s) du territoire urbain et quel(s) enjeu(x) métropolitain(s). Pour répondre à ces questions, nous mobilisons un matériau issu de recherches offrant deux points de vue « périphériques » complémentaires : les territoires de la politique de la ville et les territoires du développement logistique. Il apparaît ainsi que ceux qui gouvernent les places stratégiques gagnantes ne sont donc pas ceux qui gouvernent les espaces non stratégiques ou banals. Ces clivages spatiaux, c’est-à-dire les profils socio-économiques des territoires, sont plus déterminants que les variables institutionnelle, partisane et corporatiste pour comprendre et expliquer les mécanismes d’agrégation des intérêts « en ville ». Finalement, la perspective sur la gouvernance métropolitaine que nous proposons constitue une autre façon d’aborder le débat entre la thèse de la néolibéralisation des politiques urbaines et celle du « retour des villes européennes » (Le Galès, 2011a). L’existence d’une diversité de coalitions urbaines à l’œuvre tendrait à montrer que le modèle de la gouvernance urbaine pluraliste ne serait qu’un des modes de gouvernance parmi d’autres au sein de la métropole. Ce faisant, cet intérêt pour les marges permet de reconsidérer la gouvernance urbaine et métropolitaine comme un processus multiscalaire qui révèle, reflète et renforce d’intenses hiérarchies entre les territoires infra-métropolitains.

International audience; This article is an invitation to critically analyze “metropolitan governance” from the point of view of metropolitan fringes and peripheries instead of city-centres. Our aim is to characterize the coalitions of actors built around stakes often considered as non-strategic at the scale of metropolitan policies. In this way, we propose to analyze metropolitan governance not only by identifying which coalition(s) govern, but more precisely which coalition(s) govern which part(s) of the urban space and which metropolitan stake(s). In order to answer these questions, we mobilize materials from two research projects offering two complementary “peripheral” points of view: the territories of urban redevelopment and the territories of logistics development. Thus, it appears that those which govern winning strategic places are not those which govern non-strategic or common places. These spatial divides, that is to say the socio-economic profiles of the territories, are more crucial determinants than the institutional, party-based and corporatist variables to understand and explain the aggregation mechanisms of urban interests. Finally, the perspective on metropolitan governance which we propose constitutes another way of tackling the discussion between the thesis of the neoliberalization of urban policies and the thesis of “the return of the European cities” (Le Galès, 2011a). The existence of a multitude of urban coalitions at stake tends to show that the pluralist urban governance model is only one mode of governance among others within metropolitan areas. This focus on metropolitan fringes and peripheries is thus a way to reconsider urban and metropolitan governance as a multiscale process, which reveals, reflects and reinforces severe hierarchies between sub-metropolitan territories.; Cet article est une invite à aborder le « chantier de la gouvernance métropolitaine » du point de vue des marges et des franges des métropoles plutôt que de celui des villes-centres. Notre objectif est de caractériser les coalitions d’acteurs qui se structurent dans ces territoires autour d’enjeux souvent considérés comme peu stratégiques à l’échelle métropolitaine. De cette façon, nous proposons d’analyser la gouvernance métropolitaine non seulement en identifiant quelle(s) coalition(s) gouverne(nt), mais quelle(s) coalition(s) gouverne(nt) quel(s) segment(s) du territoire urbain et quel(s) enjeu(x) métropolitain(s). Pour répondre à ces questions, nous mobilisons un matériau issu de recherches offrant deux points de vue « périphériques » complémentaires : les territoires de la politique de la ville et les territoires du développement logistique. Il apparaît ainsi que ceux qui gouvernent les places stratégiques gagnantes ne sont donc pas ceux qui gouvernent les espaces non stratégiques ou banals. Ces clivages spatiaux, c’est-à-dire les profils socio-économiques des territoires, sont plus déterminants que les variables institutionnelle, partisane et corporatiste pour comprendre et expliquer les mécanismes d’agrégation des intérêts « en ville ». Finalement, la perspective sur la gouvernance métropolitaine que nous proposons constitue une autre façon d’aborder le débat entre la thèse de la néolibéralisation des politiques urbaines et celle du « retour des villes européennes » (Le Galès, 2011a). L’existence d’une diversité de coalitions urbaines à l’œuvre tendrait à montrer que le modèle de la gouvernance urbaine pluraliste ne serait qu’un des modes de gouvernance parmi d’autres au sein de la métropole. Ce faisant, cet intérêt pour les marges permet de reconsidérer la gouvernance urbaine et métropolitaine comme un processus multiscalaire qui révèle, reflète et renforce d’intenses hiérarchies entre les territoires infra-métropolitains.

La multiplication des implantations d’entrepots dans les grandes peripheries metropolitaines est intimement liee a la mise en œuvre de nombreuses actions publiques locales dans ces territoires : amenagement de zones d’activites et d’infrastructures de transport, autorisations d’urbanisme. Ce developpement economique suppose en ce sens une forte interdependance des spheres politiques et economiques. Or celle-ci est au fondement de l’approche des « regimes urbains » (Stone, 1989) et fait echo aux concepts de « development regimes » (Stone, 1993) et de « growth coalitions » (Logan, Molotch, 1987). Cet article propose donc d’appliquer cette approche et ces concepts au cas des grandes peripheries metropolitaines concernees par le developpement logistique. Il repose de cette facon la question de leur transfert des villes americaines aux villes europeennes (Le Gales, 1995) en mettant en relation les capacites publiques des gouvernements locaux et les modalites de participation des acteurs economiques prives a l’action publique locale dans le contexte de la financiarisation de l’immobilier d’entreprise et des discontinuites de gouvernance. Apparaissent ainsi dans la grande couronne francilienne des coalitions public-prive relativement stables et dominees par les grandes firmes de l’immobilier logistique, conduisant a une privatisation silencieuse de la production des espaces logistiques.