Search

The paleolithic site at Roc-en-Pail was discovered by chance between 1870 and 1871, in the context of quarrying activities when Prehistoric Science was at its youth. Nevertheless the lithic industries were immediate linked to the Moustier type with reference to the pioneer work of É. Lartet and H. Christy. The site was only latter largely excavated by Dr Michel Gruet, in the 1940s and 1950s then in 1969. Excavations archives from Dr Gruet together with the large collection he recovered allowed us to emphasize the scientific value of the site and to design a new field project. We aim to establish the history of researches carried at the site and to draw a knowledge review as a starting point to renewed fieldwork. We will try to determine why this site is so weakly visible in the literature whereas a five meters thick sequence with rich faunal and lithic assemblages was described by Dr Gruet. We first emphasize the confusion occurring in the literature between the Roc-en-Pail paleolithic site itself and close paleontological sites, from karstic structures. Secondly, we discuss the presence of a rockshelter, now destroyed, at Roc-en-Pail as proposed by Dr Gruet. Finally, we propose a critical review of the stratigraphy based on the preliminary results from our 2014 to 2018 excavations to highlight the interest of the site for our knowledge of Middle Paleolithic period in Western-Central France. Résumé. Le site paléolithique de Roc-en-Pail a été découvert fortuitement entre 1870 et 1871, en marge de l’exploitation d’une carrière alors que la science préhistorique n’en est encore qu’à ses débuts. Néanmoins, dès sa découverte, les industries lithiques sont rapportées au type du Moustier, en référence aux travaux pionniers d’É. Lartet et H. Christy. Il faudra attendre les recherches du Dr Michel Gruet dans les années 1940-1950 puis en 1969, pour que de véritables fouilles soient entreprises sur le site. La documentation qu’il a laissée et l’imposante collection qu’il a recueillie nous ont permis de mesurer l’intérêt du site et de mettre en place un nouveau projet de recherches de terrain. Préalablement à ces nouvelles fouilles, l’objectif de cette contribution est de dresser l’historique des recherches et d’établir un état des connaissances. Nous tenterons de cerner les raisons pour lesquelles la visibilité de ce site dans la littérature est si faible alors que le Dr Gruet avait décrit une séquence de près de cinq mètres d’épaisseur riche en vestiges lithiques et fauniques. Nous mettrons d’abord en évidence les confusions faites jusqu’à présent dans la littérature entre les occupations paléolithiques de Roc-en-Pail et des sites paléontologiques à indices d’occupation en contexte karstique. Ensuite, nous discuterons l’existence à Roc-en-Pail d’un abri-sous-roche, désormais détruit ainsi que proposé par le Dr Gruet. Enfin, les résultats préliminaires des nouvelles fouilles nous amènent à réviser les interprétations du Dr Gruet quant à l’organisation des dépôts et à la séquence archéologique afin de souligner son potentiel pour la connaissance du Paléolithique moyen dans le centre-ouest de la France.

International audience; The paleolithic site at Roc-en-Pail was discovered by chance between 1870 and 1871, in the context of quarrying activities when Prehistoric Science was at its youth. Nevertheless the lithic industries were immediate linked to the Moustier type with reference to the pioneer work of É. Lartet and H. Christy. The site was only latter largely excavated by Dr Michel Gruet, in the 1940s and 1950s then in 1969. Excavations archives from Dr Gruet together with the large collection he recovered allowed us to emphasize the scientific value of the site and to design a new field project. We aim to establish the history of researches carried at the site and to draw a knowledge review as a starting point to renewed fieldwork. We will try to determine why this site is so weakly visible in the literature whereas a five meters thick sequence with rich faunal and lithic assemblages was described by Dr Gruet. We first emphasize the confusion occurring in the literature between the Roc-en-Pail paleolithic site itself and close paleontological sites, from karstic structures. Secondly, we discuss the presence of a rockshelter, now destroyed, at Roc-en-Pail as proposed by Dr Gruet. Finally, we propose a critical review of the stratigraphy based on the preliminary results from our 2014 to 2018 excavations to highlight the interest of the site for our knowledge of Middle Paleolithic period in Western-Central France.; Le site paléolithique de Roc-en-Pail a été découvert fortuitement entre 1870 et 1871, en marge de l’exploitation d’une carrière alors que la science préhistorique n’en est encore qu’à ses débuts. Néanmoins, dès sa découverte, les industries lithiques sont rapportées au type du Moustier, en référence aux travaux pionniers d’É. Lartet et H. Christy. Il faudra attendre les recherches du Dr Michel Gruet dans les années 1940-1950 puis en 1969, pour que de véritables fouilles soient entreprises sur le site. La documentation qu’il a laissée et l’imposante collection qu’il a recueillie nous ont permis de mesurer l’intérêt du site et de mettre en place un nouveau projet de recherches de terrain. Préalablement à ces nouvelles fouilles, l’objectif de cette contribution est de dresser l’historique des recherches et d’établir un état des connaissances. Nous tenterons de cerner les raisons pour lesquelles la visibilité de ce site dans la littérature est si faible alors que le Dr Gruet avait décrit une séquence de près de cinq mètres d’épaisseur riche en vestiges lithiques et fauniques. Nous mettrons d’abord en évidence les confusions faites jusqu’à présent dans la littérature entre les occupations paléolithiques de Roc-en-Pail et des sites paléontologiques à indices d’occupation en contexte karstique. Ensuite, nous discuterons l’existence à Roc-en-Pail d’un abri-sous-roche, désormais détruit ainsi que proposé par le Dr Gruet. Enfin, les résultats préliminaires des nouvelles fouilles nous amènent à réviser les interprétations du Dr Gruet quant à l’organisation des dépôts et à la séquence archéologique afin de souligner son potentiel pour la connaissance du Paléolithique moyen dans le centre-ouest de la France.

National audience; Une fouille en 1994 a permis de dégager une installation structurée de plein-air. Le caractère exceptionnel de conservation du sol d'habitat a autorisé une approche paléo-ethnographique de cette installation paléolithique. L'industrie lithique est rattachée au Badegoulien. La faune est nettement dominée par le Cheval (Equus caballus gallicus ou Equus caballus arcelini). Les données paléoenvironnementales placent le niveau d'habitaty dans une période tempérée du Pléistocène supérieur.

Cette opération a permis d’identifier des structures isolées relevant de plusieurs occupations concernant le Néolithique moyen, le Néolithique récent, le Bronze final et l’époque moderne. Ces occupations sont de nature très différente. Pour le Néolithique moyen, il s’agit de l’équivalent d’une occupation en grotte localisée entre deux escarpements affrontés entièrement colmatés et donc invisibles dans la topographie actuelle. Les parois se rejoignent pour se terminer en pointe vers le sud-est. Elles présentent une morphologie en surplomb et accueillent notamment trois cavités oblongues aux dimensions réduites dont seule celle située au nord-est a été testée. Cette configuration souterraine a permis la conservation d’une stratigraphie haute de deux mètres, essentiellement constituée par une matrice grossière au sein de laquelle s’insèrent des niveaux datés entre 4350 et 4000 avant J.-C, soit Néolithique moyen 2. Des vestiges remobilisés suggèrent également l’existence d’une occupation antérieure à 4400 avant J.-C. rapportés par la décoration de la céramique au Bonuighinu curasien, soit le Néolithique moyen 1.Sur le plateau, deux structures en creux et des horizons superficiels plus ou moins denses en vestiges, également attribués au Néolithique moyen 2, suggèrent l’existence d’un habitat de plein air associé à cette occupation souterraine dont le statut reste cependant à qualifier. La principale fosse identifiée a livré un abondant mobilier céramique et lithique, de nombreux restes fauniques, ainsi qu’une meule fragmentée et brûlée sur granite. L’autre structure associée, une petite tranchée signalant la présence d’une paroi a livré notamment une lame polie en roche indéterminée gris-vert.Une structure constituée de dalles verticales et disposées en file est très partiellement conservée. Une stratigraphie faiblement exprimée se développe de part et d’autre de cette structure. Elle a permis d’observer deux niveaux d’occupations successifs, attribués au Néolithique moyen de faciès présien puis au Néolithique récent basien. La structure, uniquement conservée sur quelques mètres, forme un angle droit. Il pourrait s’agir de l’angle nord-est d’une structure quadrangulaire de type Cima a Suarellu (Monte Revincu, San Petru di Tenda) dont la chronologie, qui reste à préciser, s’inscrit entre la fin du Ve et la première moitié du IVe millénaire avant J.-C. Ces vestiges indiquent un développement sur un axe nord-ouest/sud-est de près de 50 m de longueur, c’est-à-dire sur la crête et précisément sur la ligne de partage des bassins versants.L’âge du Bronze final est localisé à l’est dans un secteur topographique de replat. Le mobilier, particulièrement abondant, est pour l’essentiel constitué de tessons de céramique modelée très fragmentés et d’un important outillage pondéreux sur matériaux granitoïdes. Cette occupation semble appartenir à un même ensemble chrono-culturel et relève certainement d’une ou plusieurs étapes du Bronze final du sud de l’île. Les principaux traceurs du faciès céramique « Apazzu-Castidetta-Cucuruzzu » sont associés ici. Si le répertoire formel reste somme toute très classique du faciès, un aspect technologique apparaît très original. En effet la majorité de la production est dégraissée par adjonction de végétaux, ce qui en fait un unicum à l’échelle de l’espace dévolu au groupe ACC.Les autres vestiges présents correspondent à différentes structures agraires d’époque moderne : murs parcellaires, chemins, murs de contention, clapiers, baracun turriforme ou quadrangulaire.

This article is the first presentation of the excavation results following the developer-led archaeological project carried out between July and August 2012 at the site of Bel-Air, Sénas, Bouches-du-Rhône. Our current understanding of the diverse archaeological remains show that a densely occupied settlement existed within a relatively short-lived period during the second phase of the Late Neolithic in Provence, between 2880 and 2490 BC. The occupation is characterised by several phases of activity, which are at this stage of research, difficult to refine, but all of them being associated with the Couronnien group., Cet article se veut être une première présentation des données disponibles à la suite d’une opération d’archéologie préventive qui a eu lieu durant l’été 2012 sur le site de Bel-Air (Sénas, Bouches-du-Rhône). En l’état actuel des connaissances, les divers vestiges témoignent d’une occupation humaine dense et apparemment relativement contractée au cours du second horizon du Néolithique final provençal, entre 2880 et 2490 avant notre ère. Elle se caractérise par plusieurs temps qui sont difficiles, pour le moment, à articuler entre eux, mais tous rattachés au groupe Couronnien de basse Provence occidentale.

L’opération menée sur l’ensemble désigné Caserne Montlaur, a livré de nombreux vestiges s’étalant de la période néolithique jusqu’à la période contemporaine.Pour les structures archéologiques elles ont principalement été retrouvées aux abords des trois édifices, que sont les anciennes églises de Sainte Marie-Madeleine, Saint Barthélémy, et Sainte Croix.L’occupation la plus ancienne concerne donc la période du néolithique et a été surtout observée dans un périmètre proche de l’église Saint Barthélémy, au nord et au nord/est de cette dernière. Les vestiges des occupations néolithiques se trouvent en position secondaire et primaire dans neuf sondages. L’occupation du Néolithique ancien semble peu intense et mal conservée à la base de la stratigraphie. Néanmoins elle présente un intérêt évident par la rareté de ce type d’occupation (chronologie et nature de l’établissement). Le Néolithique récent, à l’inverse, livre des structures variées associées à des sols (localement matérialisés par des petits amas coquilliers) et renvoie à l’existence d’un vaste établissement de plein air. L’étude céramologique démontre en première analyse une certaine originalité des productions céramiques, avec notamment l’introduction de vases polypodes.La période médiévale n’est présente quant à elle qu’en filigrane, à travers le mobilier céramique retrouvé notamment dans l’église de Sainte Croix et dans les traces agraires identifiées au nord de Saint Barthélmy. Les bâtiments, identifiés comme des églises ou oratoires des congrégations religieuses ne sont pas dénués d’intérêt, en particulier ceux dédié à Sainte Marie Madeleine et à Sainte Croix. Quant à Saint Barthélémy, sa position plus excentrée par rapport à la ville lui confère une image particulière et il fait partie du cortège des édifices de confréries bonifaciennes qui est le seul pour l’instant à avoir montré un espace cimetérial, dont les inhumations les plus récentes remontent vraisemblablement au XVIIIe siècle.

National audience; "Palethnographie du Mésolithique..." : le titre de cet ouvrage est une sorte de pétition de principe, à la fois théorique et méthodologique. Une façon de dire que les recherches sur les derniers chasseurs-collecteurs ont aujourd'hui grand besoin de ce genre d'éclairage. Or, depuis les années 1990, une moisson spectaculaire d'habitats de plein air, parfois vastes, a eu lieu : c'est un des apports notables de l'archéologie préventive. Quelques programmes de fouille de plus longue haleine alimentent également cette base de connaissance exponentielle, intégrant de plus en plus de gisements assez bien préservés pour que l''exigence palethnographique commence à s'y déployer. Cet ouvrage ne marquant qu'une étape dans ce mouvement de fond rénovant les recherches sur le Mésoltihique, on s'est limité à la moitié septentrionale de la France et à quelques régions limitrophes, en se concentrant sur les occupations du VIIIe millénaire avant J.-C. pour l'instant les mieux connues.La première partie contient quelques esquisses de monographies dessinant tout un potentiel d'études pour l'avenir, et aussi quelques régularités en termes de structuration, voir d'implantation. Ces découvertes, complétées par d'autres, alimentent ensuite le second volet de l'ouvrage consacré aux résultats que l'on commence à réunir sur le fonctionnement des campements.

"Palethnographie du Mésolithique..." : le titre de cet ouvrage est une sorte de pétition de principe, à la fois théorique et méthodologique. Une façon de dire que les recherches sur les derniers chasseurs-collecteurs ont aujourd'hui grand besoin de ce genre d'éclairage. Or, depuis les années 1990, une moisson spectaculaire d'habitats de plein air, parfois vastes, a eu lieu : c'est un des apports notables de l'archéologie préventive. Quelques programmes de fouille de plus longue haleine alimentent également cette base de connaissance exponentielle, intégrant de plus en plus de gisements assez bien préservés pour que l''exigence palethnographique commence à s'y déployer. Cet ouvrage ne marquant qu'une étape dans ce mouvement de fond rénovant les recherches sur le Mésoltihique, on s'est limité à la moitié septentrionale de la France et à quelques régions limitrophes, en se concentrant sur les occupations du VIIIe millénaire avant J.-C. pour l'instant les mieux connues.La première partie contient quelques esquisses de monographies dessinant tout un potentiel d'études pour l'avenir, et aussi quelques régularités en termes de structuration, voir d'implantation. Ces découvertes, complétées par d'autres, alimentent ensuite le second volet de l'ouvrage consacré aux résultats que l'on commence à réunir sur le fonctionnement des campements.

La fouille préventive du site de Cassagna 3 à Blagnac (Haute-Garonne) a permis de révéler une petite aire d'occupation du Bronze ancien matérialisée par la présence d'un paléosol extrêmement riche en vestiges mobiliers, essentiellement céramiques, auxquels sont associés des aménagements domestiques. L'analyse spatiale de ces témoins met en valeur une structuration de l’espace qui permet de définir deux aires distinctes d’activités domestiques. L’étude du matériel céramique, particulièrement abondant, permet d’inscrire cette occupation dans une phase ancienne du Bronze ancien méridional. Un substrat campaniforme pyrénéen y est décelable et quelques éléments sont vraisemblablement le fruit de survivances véraziennes. Mis au jour dans une région qui ignorait jusqu’alors les occupations du Bronze ancien, le site de Cassagna 3 présente donc un intérêt tout particulier et contribue à sa manière au débat sur l’occupation du sol à l’aube de la Protohistoire. An early Bronze Age open air settlement in the Toulouse area at Blagnac (Haute-Garonne) : the Cassagna 3 site. The rescue excavation at Cassagna 3, Blagnac (Haute-Garonne) allowed us to identify an early Bronze Age occupation area characterised by a palaeosol which was extremely rich in material culture, especially ceramics associated with domestic structures. The spatial analysis of this area reveals the structure of this space and allows us to identify two distinct areas of domestic activity. The ceramic material allows us to date the occupation of this site to the latest phase oh the early Bronze Age in the South of France. A layer of Pyrenean campiniform is also detectable along with the several elements that appear to be from Véraz. Brought to light in a region where there was no evidence for early Bronze Age settlement, Cassagna 3 is thus of particular interest and makes a contribution to the debate on the nature of settlement activity at the start of the protohistoric period.

Deux sites du Bronze final IIb ont été anciennement découverts sur la Colline du Château à Nice, le premier qui correspond à un habitat de plein air sur le plateau même et le second dans la falaise le bordant où une grotte sépulcrale à inhumations sera réutilisée ultérieurement par un habitat riche en faune alimentaire. L’intérêt est aussi de présenter, dans une région qui manque de références pour cette période, une série céramologique du Bronze final IIb. Two late Bronze Age sites from Nice (Alpes-Maritimes). This paper presents two late Bronze Age sites that had been discovered on the castle hill in Nice. The first is an open-air habitat on the plateau, and the second is on the adjacent cliff and comprises a cave burial with inhumations that subsequently revealed a site that was rich with animal food resources. This paper also presents a ceramic assemblage for a region that lacks such data for this period.

International audience

International audience; The paleolithic site at Roc-en-Pail was discovered by chance between 1870 and 1871, in the context of quarrying activities when Prehistoric Science was at its youth. Nevertheless the lithic industries were immediate linked to the Moustier type with reference to the pioneer work of É. Lartet and H. Christy. The site was only latter largely excavated by Dr Michel Gruet, in the 1940s and 1950s then in 1969. Excavations archives from Dr Gruet together with the large collection he recovered allowed us to emphasize the scientific value of the site and to design a new field project. We aim to establish the history of researches carried at the site and to draw a knowledge review as a starting point to renewed fieldwork. We will try to determine why this site is so weakly visible in the literature whereas a five meters thick sequence with rich faunal and lithic assemblages was described by Dr Gruet. We first emphasize the confusion occurring in the literature between the Roc-en-Pail paleolithic site itself and close paleontological sites, from karstic structures. Secondly, we discuss the presence of a rockshelter, now destroyed, at Roc-en-Pail as proposed by Dr Gruet. Finally, we propose a critical review of the stratigraphy based on the preliminary results from our 2014 to 2018 excavations to highlight the interest of the site for our knowledge of Middle Paleolithic period in Western-Central France.; Le site paléolithique de Roc-en-Pail a été découvert fortuitement entre 1870 et 1871, en marge de l’exploitation d’une carrière alors que la science préhistorique n’en est encore qu’à ses débuts. Néanmoins, dès sa découverte, les industries lithiques sont rapportées au type du Moustier, en référence aux travaux pionniers d’É. Lartet et H. Christy. Il faudra attendre les recherches du Dr Michel Gruet dans les années 1940-1950 puis en 1969, pour que de véritables fouilles soient entreprises sur le site. La documentation qu’il a laissée et l’imposante collection qu’il a recueillie nous ont permis de mesurer l’intérêt du site et de mettre en place un nouveau projet de recherches de terrain. Préalablement à ces nouvelles fouilles, l’objectif de cette contribution est de dresser l’historique des recherches et d’établir un état des connaissances. Nous tenterons de cerner les raisons pour lesquelles la visibilité de ce site dans la littérature est si faible alors que le Dr Gruet avait décrit une séquence de près de cinq mètres d’épaisseur riche en vestiges lithiques et fauniques. Nous mettrons d’abord en évidence les confusions faites jusqu’à présent dans la littérature entre les occupations paléolithiques de Roc-en-Pail et des sites paléontologiques à indices d’occupation en contexte karstique. Ensuite, nous discuterons l’existence à Roc-en-Pail d’un abri-sous-roche, désormais détruit ainsi que proposé par le Dr Gruet. Enfin, les résultats préliminaires des nouvelles fouilles nous amènent à réviser les interprétations du Dr Gruet quant à l’organisation des dépôts et à la séquence archéologique afin de souligner son potentiel pour la connaissance du Paléolithique moyen dans le centre-ouest de la France.