Search

L’ouverture des systèmes d’acteurs qui accompagne la construction de la gouvernance métropolitaine se produit dans une situation paradoxale (Lefèvre, 2009). Chargés de coordonner l’action des collectivités pour réduire la fragmentation sociale et institutionnelle, les gouvernements métropolitains semblent manquer d’une capacité d’action suffisante pour mener à bien ces missions. Le Grand Londres (GLA – Greater London Authority), institution responsable de l’aménagement stratégique de la capitale britannique depuis une quinzaine d’années, illustre en partie cette situation. Chargée d’assurer la cohésion sociospatiale et la compétitivité de la capitale, le maire et l’assemblée de Londres souffrent néanmoins d’une autonomie limitée vis-à-vis des collectivités locales qui composent la région urbaine, du gouvernement central et des acteurs privés. Face à l’impossibilité de mobiliser les collectivités limitrophes, l’action de la GLA dans le champ de l’aménagement urbain s’est concentrée sur le cœur de la capitale où elle prend part au pilotage des périmètres prioritaires de la régénération, les zones d’opportunité. Initialement conçus comme le moteur de politiques progressistes, ces grands projets ont suscité une vague de critiques lors des débats publics du London Plan. En nous appuyant sur une analyse originale des résultats du recensement de 2011 et sur une enquête menée auprès des acteurs publics locaux et métropolitains, nous montrons que cette politique a permis de catalyser les flux d’investissements immobiliers vers des espaces peu valorisés dans les décennies précédentes, mais qu’elle a également eu pour effet d’exclure les groupes sociaux les moins bien lotis et de renforcer la fragmentation socio-spatiale dans le centre de la capitale. Nous soutenons que cette réorientation s’explique moins par l’alternance politique à la tête de la mairie depuis 2008 que par la configuration institutionnelle qui préside à la gouvernance des grands projets. Finalement, il semble que ce soit l’agenda de la métropolisation entendue au sens de la concentration des investissements les plus rentables pour la promotion immobilière qui a finalement dominé dans les projets d’intérêt métropolitain, aux dépens de celui de la construction d’une entité politique capable de lutter contre la fragmentation socio-spatiale de la capitale. The expansion of actors networks during the construction of metropolitan governance occurs in a paradoxical situation (Lefevre, 2009). Responsible for coordinating the action of local authorities in order to reduce social and institutional fragmentation, metropolitan governments seem to lack sufficient capacity for action to carry out these missions. The case of the Greater London Authority (GLA), responsible for strategic development in the British capital for the last fifteen years, partly illustrates this situation. In charge of ensuring the socio-spatial cohesion and competitiveness of the capital, the Mayor and the London Assembly nevertheless suffer from limited autonomy vis-à-vis local authorities that make up the functional urban region, central government and private actors. Unable to coerce the communities adjacent to the territory of Greater London to realise its policies, the GLA focuses its planning efforts on the heart of the capital where the majority of large urban projects are produced, inside designated ‘opportunity areas’. Originally designed as engines of progressive policies, these major projects have sparked a wave of criticism during the Examination in Public of the London Plan, the reference document which describes the regional planning strategy of the GLA. Drawing on an original analysis of the results of the 2011 census and a survey conducted among key actors in local and metropolitan authorities, we show that this policy has helped to catalyze flows of investment into areas that were undervalued in previous decades but it also had the effect of excluding the less well-off social groups and strengthened the socio-spatial fragmentation in the centre of the capital. We argue that this shift can be explained by the institutional configuration which governs the implementation of large urban projects more than by the political changeover at the head of the mayoral office since 2008. In total, it seems to be the agenda promoting the concentration of the most profitable real estate investments that has eventually dominated in projects of metropolitan interest, at the expense of the construction of a political entity capable of alleviating the socio-spatial fragmentation of the capital.

In decline for most of the second half of the 20th century, London’s inner city was at the margin of the socioeconomic dynamics of the British capital for the last decades. Today it has become an essential part in London's development strategy. The aim of this thesis is threefold: it seeks to understand how this part of the city has gradually become a space for negotiating the social and spatial consequences of globalisation; it analyses the role of urban policy in this transformation; and examines the reactions of local authorities and associations.The first part studies how the political and urban regeneration model which governs this shift has stabilised at the end the 1980s in a competitive and entrepreneurial consensus. It mobilises critically the concept of “neoliberal urbanism” to show that the neoliberalisation of space in the inner city is far from being complete, in contrast to the image of an unambiguous withdrawal of the state.The second part proposes to deconstruct the spatial patterns of the global city applied to London. Based on a diachronic multivariate statistical analysis, it illustrates how the social and spatial tapestry of London has become more complex as new global centralities emerged in the 2000s. It shows how the inner city has become a "valve” where middle classes excluded from the central globalised markets negotiate their social reproduction in an increasing competitive context.The last part deals with the impacts on regeneration of the reforms introduced by New Labour and the Conservative / Liberal Democrats coalition in the 2000s. It shows how the regeneration model has been changed by the introduction of sustainability standards, the political recognition of minorities and a « participatory imperative ». This was reflected by the establishment of a specific territorial policy whose aim was to harness regeneration to the development of “pericentral” neighbourhoods. The analysis of this specific policy demonstrates that in the absence of sufficient binding redistributive mechanisms, this policy has led in practice to an accelerated privatisation of public housing and to widespread forms of “new-build” gentrification. The Conservative / Liberal Democrats coalition in power since 2010 has partially upheld the participatory mechanisms in regeneration projects. However, drawing on an ethnography of various forums established around two major urban projects, I show how the context of austerity has led in some cases to a form of privatisation of the core functions of the local urban democracy itself.A final analysis, which combines the study of regional newspapers and the interview of several groups involved in challenging major urban projects, shows that the model of regeneration is now being challenged in several political arenas; however, the protests are fragmented and struggle to develop a general discourse because of the specific project-based geography of regeneration.; Marges en déclin sociodémographique et économique dans la deuxième moitié du XXe siècle, les quartiers d’inner city se situent aujourd’hui au cœur de la stratégie de développement de la capitale britannique. Le but de ce travail est triple : il s’agit de montrer comment ces quartiers sont progressivement devenus des espaces où se négocient les conséquences sociales et spatiales de la globalisation ; d’analyser le rôle joué par les politiques publiques urbaines dans cette transformation et de donner à voir la réaction des pouvoirs locaux.La première partie analyse comment le modèle politique et urbain de la régénération qui préside à ce changement s’est stabilisé à la fin de la décennie 1980 dans un consensus entrepreneurial, compétitif et partenarial. Mobilisant de façon critique le corpus théorique de la « ville néolibérale », elle montre que la territorialisation de la régénération dans les anciens quartiers d’inner city est discrète et inachevée et fait place à de nombreux reliquats de l'intervention de la puissance publique, loin de l’image d’un retrait univoque de l’État.La deuxième partie propose de déconstruire les modèles spatiaux de la ville globale appliqués à Londres. Elle s’appuie sur une analyse statistique multivariée diachronique qui illustre comment la mosaïque sociospatiale londonienne se complexifie à mesure qu’émergent de nouvelles centralités globales dans les années 2000. Dans ce cadre, nous montrons comment les quartiers d’inner city sont devenus des « espaces-soupapes » où se réfugient les classes moyennes et supérieures exclues des marchés centraux mis sous pression par la globalisation.La dernière partie s’intéresse aux impacts des réformes introduites par les néotravaillistes dans les années 2000 et la coalition conservateurs / libéraux-démocrates, au pouvoir depuis 2010, sur les pratiques et les territoires de la régénération. Elle montre comment les réformes modifient le modèle de la régénération en y introduisant des normes de durabilité, de reconnaissance des minorités et un impératif participatif. La coalition conservateurs / libéraux-démocrates a partiellement maintenu ce cadre. Cependant, un étude ethnographique des dispositifs initiés autour de deux grands projets urbains permet de voir comment le contexte d’austérité a conduit dans certains cas à une forme de privatisation du fonctionnement même de la démocratie urbaine locale.Au total, en l’absence de mécanisme de redistribution suffisamment contraignant, les programmes de régénération conduisent dans les faits à une accélération de la privatisation du parc de logements publics et à une généralisation des formes de gentrification clé-en-main (new-build gentrification). Une dernier corpus, élaboré à partir d’une analyse de la presse régionale et du suivi de plusieurs associations engagées dans la contestation de grands projets urbains montre que la régénération est désormais contestée dans plusieurs sphères politiques ; cependant les protestations sont fragmentées et peinent à se généraliser en raison de la spatialité de la régénération, par projet.