Search

International audience; Réalisé en 2014, cet entretien s’est déroulé à Aix-en-Provence et était avant tout motivé par l’envie des deux intervieweurs d’en savoir plus sur l’un des auteurs les plus importants sur les mondes arabes, qu’ils ont côtoyé, assidûment pour l’un d’entre eux, et en tout cas beaucoup lu pour les deux. L’objectif était de revenir sur le travail accompli en tentant de restituer les continuités et les bifurcations, en termes de choix théoriques, d’objets, de terrains, de méthodes, et en ayant en tête les conditions de production des recherches et les responsabilités institutionnelles.

L’anthropologie a un atout majeur, sa méthode empirique (l’enquête de terrain prolongée), mais elle est parfois trop prisonnière de son passé exotique et primitiviste, et trop encline à un repli identitaire disciplinaire. C’est le cas en particulier de l’anthropologie africaniste qui doit renouveler profondément ses objets comme ses concepts. Elle doit aussi mieux prendre en considération la contribution de la production de connaissances à des entreprises de réformes, et s’intéresser à des enjeux non seulement intellectuels mais aussi sociaux. Pour ce faire, l’emprunt et le bricolage à partir des autres disciplines constituent une ressource importante. Le domaine de la santé illustre bien ces arguments. La santé publique permet à l’anthropologie de construire de nouveaux thèmes de recherche, et fournit des liens possibles avec l’action. Par contre, la production de concepts innovants à visée d’interprétation empirique implique le recours à d’autres disciplines., Anthropology has a major advantage among social sciences, which is its qualitative method (long-term fieldwork in natural settings), but it suffers from its past, when it was focused on so called “primitive peoples”, and fascinated by exoticism and traditionality. Africanist anthropology is in many ways typical of that inheritage, not open enough to new topics and new concepts, prisoner of a culturalist ideology, and too much frighten by interdisciplinarity or collaboration with action-oriented research. Studying modernity, syncretism and change calls for innovation and borrowing to other disciplines. Medical anthropology in Northern countries, for instance, has evolved in this direction since the seventies, under the influence of public health topics, while fighting to preserve its independence. But in Africa it’s only recently that medical anthropologists have taken modern health units and health professionals as legitimate topics for research, and have engaged in a dialogue with practitioners in the perspective of reforming the health system. But, on a conceptual level, public health is not actually helpful, and anthropologist should produce grounded theories and fresh concepts, sometimes with the help of other disciplines., La antropología posee una ventaja mayor : su método empírico (investigación prolongada en el campo), pero a veces es prisionera de su pasado exótico y primitivista y demasiado propensa al repliegue en su identidad disciplinaria. Es el caso particular de la antropología africanista que debe renovar profundamente tanto sus objetos como sus conceptos. Debe asimismo tomar más en consideración la contribución de la producción de conocimientos para las iniciativas de reforma e interesarse a desafíos no sólo intelectuales sino también sociales. El campo de la salud ilustra bien estos argumentos. La salud pública permite a la antropología la construcción de nuevos temas de investigación y ofrece las relaciones posibles con la acción. Sin embargo, la producción de conceptos innovadores para la interpretación empírica implica recurrir a otras disciplinas.

International audience; Ce numéro thématique propose d’approfondir quelques-unes des questions que l’on rattache à l’épistémologie, dans le cas présent, rapportée aux recherches menées dans le champ de l’éducation musicale, qu’elles s’inscrivent dans « la science de l’éducation musicale » telle que nous la verrons redéfinie par Leroy, ou selon une perspective didactique (Bourg, Guillot, Tripier-Mondancin, Maizières), ou psychologique (Guirard), ou enfin philosophique (Boudinet). Il est évident que ce numéro ne prétend pas faire le tour de la question, car nous pensons à l’instar de Marc Zarrouati (9 mars 2006), épistémologue des sciences, que « la science apparaît moins comme la série des bonnes réponses apportées à des questions que l’univers nous poserait que comme la série des bonnes questions que nous nousposerions à nous-mêmes à propos de l’univers ». En cela, il rejoint les propos du philosophe Michel Meyer, rappelés par Gilles Boudinet dans ce numéro : il y aurait un savoir des questions tout autant qu’un savoir des réponses. Quelles sont l’origine, le devenir, la pertinence et dès lors la valeur et la portée : 1) des objets et des questions ou hypothèses de recherche, 2) des savoirs produits par ces recherches, 3) des concepts, des notions, des paradigmes et des théories mobilisés et/ou empruntés et/ou transférés et 4) des méthodes utilisées pour recueillir, traiter et analyser les données ? Quelle cohérence et articulation émergent entre tous ces éléments ? En d’autres termes, comment les différentes étapes sont-elles validées, légitimées (du choix du terrain et de l’objet de recherche à la production de résultats) ? Les méthodes sont-elles issues d’une culture scientifique reconnue, permettant aux chercheurs en éducation musicale d’être affiliés à la communauté des chercheurs en sciences humaines et, dans certains cas, aux sciences de la nature, dès lors que l’on questionne l’anatomie, la physiologie, l’acoustique, la physique des sons, la perception, la production des sons ? Quel statut accorder aux observations, aux inférences, aux explicitations et aux expériences ? Y a-t-il des logiques propres à chaque enseignant, à chaque pays ou des invariants entre les enseignants au sein d’un même pays, entre différents pays ? Quels bénéfices l’éducation musicale peut-elle retirer des résultats obtenus ? Y a-t-il eu des changements paradigmatiques observables et quantifiables à l’issue des recherchesmenées ?

Public policy analysts and organisation sociologists often look at the same objects. The author undertakes a comparison of their respective methodological approaches on three dimensions : how they construct their objects of research ; how they mobilise and lead field studies ; what characteristics of public action does each approach reveal ? While stating the existence of complementarities among the two perspectives on the two first dimensions, she stresses a higher degree of non-compatibility on the third one. Indeed, the latter deals with the role and the centrality recognised to politics and policies in modern societies.; Partant du constat qu’analystes des politiques publiques et sociologues de l’action organisée s’intéressent souvent à des objets similaires, l’auteur propose de comparer leurs approches méthodologiques respectives en se centrant sur trois dimensions : la construction des objets de recherche ; la place, l’utilisation et la conduite des enquêtes empiriques ; les caractéristiques de l’action publique que révèlent l’une et l’autre perspective. Elle conclut en mettant en avant la complémentarité des deux approches sur les deux premières dimensions, mais souligne un plus fort degré d’incompatibilité sur la troisième parce qu’elle met en jeu la place et la centralité reconnue au politique par les différents analystes.