Search

La sédentarité du naturaliste strasbourgeois Jean Hermann (1738-1800) l’ancre parmi les savants de cabinet. Bien qu’il ait peu voyagé, le professeur d’université attire dans son cabinet d’histoire naturelle plus de 5 000 personnes, dont une grande partie de voyageurs venus de toute l’Europe. Le registre des visiteurs (1762-1800), qui est associé à un registre des auditeurs des leçons privées d’histoire naturelle, fait apparaître le cabinet comme un pôle d’attraction à l’échelle de la province naturaliste au xviiie siècle. Ce document est une source de première main pour observer les mobilités européennes, notamment les pratiques associées au Grand Tour et aux voyages savants. Il montre que les cabinets provinciaux sont placés au cœur de l’articulation entre voyage et histoire naturelle, car ils s’imposent comme des lieux de sociabilité savante et curieuse pour les visiteurs de passage. En plus de représenter une part importante du capital social de Jean Hermann, les voyageurs lui donnent par ailleurs les moyens de mobiliser à distance les ressources nécessaires à la pratique de l’histoire naturelle. The sedentary nature of the Strasbourg naturalist Jean Hermann (1738-1800) made him a cabinet scientist. Although he travelled little, the university professor attracted more than 5,000 people to his natural history cabinet, many of them travellers from all over Europe. The visitors’ register (1762-1800), which is associated with a register of auditors of private lessons in natural history, shows the cabinet as a centre of attraction for the naturalist province in the 18th century. This document is a first-hand source for observing European mobility, particularly the practices associated with the Grand Tour and scholarly travel. It shows that the provincial cabinets were at the heart of the link between travel and natural history, as they were places of scholarly and curious sociability for visitors passing through. In addition to representing an important part of Jean Hermann’s social capital, travellers also provided him with the means to mobilise the resources necessary for the practice of natural history from a distance.

Cet article est consacré à l’analyse empirique de la division inégale du travail scientifique dans sa dimension internationale, telle qu’elle s’exprime dans les formes d’échanges et de communications entre chercheurs des pays du Nord et du Sud. Après une rapide présentation du problème dans la littérature actuelle, on analysera, sous l’angle de cette problématique, des données empiriques concernant les pratiques d’invitations de chercheurs étrangers à l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS) à Paris. Nous vérifierons que les domaines de compétences pour lesquels les chercheurs sont invités cantonnent ceux venant des continents du Sud à présenter, dans leur majorité, des données géographiques et thématiques locales, alors que ce sont, en général, les collègues travaillant dans des institutions des pays nord atlantiques qui contribuent plus considérablement à l’élaboration théorique générale. This article presents an empirical analysis of the unequal international division of labour within the social sciences, noticeable in the forms of exchange and communication between researchers of Northern and Southern countries. After a brief review of current literature, empirical data concerning the practice of inviting foreign researchers to the École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) in Paris are analysed. The article shows in how far the areas of competency for which researchers are invited, limits those coming from the continents of the South to presenting, in their majority, local themes, while their colleagues affiliated to north-Atlantic institutions contribute more considerably to general theory-building.

This article presents an empirical analysis of the unequal international division of labour within the social sciences, noticeable in the forms of exchange and communication between researchers of Northern and Southern countries. After a brief review of current literature, empirical data concerning the practice of inviting foreign researchers to the École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) in Paris are analysed. The article shows in how far the areas of competency for which researchers are invited, limits those coming from the continents of the South to presenting, in their majority, local themes, while their colleagues affiliated to north-Atlantic institutions contribute more considerably to general theory-building., Cet article est consacré à l'analyse empirique d'un facteur d'inégalité dans les relations Nord-Sud en sciences sociales, plus précisément de la division inégale du travail scientifique telle qu'elle s'exprime dans les formes d'échanges et de communications entre chercheurs, selon qu'ils travaillent ou non dans les pays dits du Nord. Après une rapide présentation du problème dans la littérature actuelle, on analysera, sous l'angle de cette problématique, des données empiri-ques concernant les pratiques d'invitations de chercheurs étrangers à l'École des Hautes Études en Sciences Sociales à Paris. Nous vérifierons que les domaines de compétences pour lesquels les chercheurs sont invités sont, pour les uns, cantonnés à la présentation de données géographiques et thématiques stricte-ment situées, alors qu'ils sont, pour d'autres, davantage ouverts à des élaborations théoriques générales. La division inégale du travail en sciences sociales L'ensemble des activités et de la production scientifiques est réparti de manière extrêmement inégale sur les différentes régions du globe. Une forte concentra-tion topographique se constate en Europe et en Amérique du Nord, ce qui s'ex-plique en premier lieu par l'histoire : les sciences modernes émergèrent d'abord en Europe, puis se diffusèrent – via la « conquista » et la colonisation –, ce qui donne à penser les relations entre les continents du Sud et l'Europe comme des relations centre-périphérie 1 . L'origine de la science hors Europe n'est donc pas endogène mais exogène, ce qui aujourd'hui encore fait problème dans le développement des sciences sociales. On peut distinguer trois dimensions différentes du problème, *– Sociologue, Université de Fribourg (Suisse), Département de sociologie « Travail social et politique sociale ». 1– Cette époque de la « science coloniale » ou « impériale » a donné lieu à une série d'études en histoire des sciences qui s'inscrivent dans une telle approche centre-périphérie. pour un argument plus théorique, voir Mignolo (2004).

International audience; Circulation is not a new phenomenon - especially in the domain of science and knowledge. One would be hard pressed to think of a static and closed moment of knowledge production. Instead, exchange and circulation have always been constitutive of knowledge making and thus represent “both a fact of life and a usefully enabling condition of intellectual activity" (Said, 1983, p. 226). It is the use of the circulation-terminology that is recent, particularly with regard to South-North-circulation of knowledge. This paper attempts at conceptualizing circulation of knowledge, i.e. the overarching concept of this edited collection. I shall thus start with a brief historical overview over earlier frameworks for thinking the circulation of ideas in the (social) sciences prior to the introduction of this new concept, focusing mainly on international and South-North-circulation in accordance with the orientation of this edited collection.