Search

El artículo expone los elementos del mandato constitucional de protección a los animales (sentencia C-666 de 10 de la Corte Constitucional) que le han permitido al Concejo de Bogotá y a la Secretaría Jurídica de la Alcaldía Mayor de la ciudad ampliar el marco normativo en beneficio de animales explotados y violentados en actividades controversiales. El texto hace énfasis en cómo este mandato, al derivarse del deber constitucional de protección al ambiente, puede (y debería) materializarse en las entidades territoriales a través del principio constitucional y legal de rigor subsidiario. Para ilustrarlo, la autora expone el planteamiento normativo del Acuerdo 767 de 2020 que desincentiva las prácticas taurinas en Bogotá.

The article analyzes the reforms introduced or projected, in the last decades, to the legal regime of animals in some civil codifications in Europe and America, in line with the legislation on animal welfare, which qualifies them not as things but as sentient beings. This new paradigm has led to the overcoming of the traditional people-things dichotomy, through the configuration of a tertium genus dedicated to them and the development of a special legal regime, with repercussions –mainly–on property, civil liability, family and hereditary succession matters., El artículo analiza las reformas introducidas o proyectadas, en las últimas décadas, al régimen jurídico de los animales en algunas codificaciones civiles de Europa y América, en consonancia con la legislación sobre el bienestar animal, que califica a los animales no ya como cosas sino como seres sintientes. Este nuevo paradigma ha conducido a la superación de la tradicional dicotomía personas-cosas, mediante la configuración de un tertium genus a ellos dedicado, así como a la elaboración de un régimen jurídico especial, con repercusiones –principalmente– en materia de propiedad, responsabilidad civil, familia y sucesiones.

La Ley 17/2021, de 15 de diciembre modifica nuestro Código civil para que los animales dejen de tener el estatuto jurídico de cosas (si bien éste es de aplicación supletoria), razón por la cual retoca sus preceptos en materia de crisis matrimoniales, guarda y custodia, ocupación, frutos naturales, hallazgo, responsabilidad por daños y vicios ocultos, así como de sucesiones. Con un inevitable efecto dominó, pues se reforma el Código de las personas y de sus relaciones jurídico-privadas, la Ley 17/2021 modifica el art. 111 de la Ley Hipotecaria en relación a la hipoteca de los animales y el art. 605 de la Ley de Enjuiciamiento Civil declarando la inembargabilidad de los animales de compañía. Y no modifica nada más. Ello plantea si tienen o no validez los pactos de prohibición de tenencia de mascotas en la vivienda contenidos en contratos de arrendamiento o comodato o bien en acuerdos comunitarios., Law 17/2021, of 15 December, modifies our Civil Code so that animals no longer have the legal status of things (although this is of supplementary application), which is why its precepts on matrimonial crises, guardianship and custody, occupation, natural fruits, discovery, liability for damages and hidden defects, as well as inheritance, have been amended. With an inevitable domino effect, as it reforms the Code of persons and their legal-private relations, Law 17/2021 modifies art. 111 of the Mortgage Law in relation to the mortgage of animals and art. 605 of the Civil Procedure Law declaring the unseizability of pets. It does not change anything else. This raises the question of whether or not covenants prohibiting the keeping of pets in the home contained in leases, tenancy agreements or community agreements are valid.

This is a legal, descriptive documentary research that proposes a new terminology to replace the concept of animal with that of sentient beings in the Mexican legal framework. It exposes the lack of general guidelines in Article 4 of the Constitution of Mexico to recognize and guarantee in a real way the rights of these beings. The legislative dispersion and lack of recognition limit their protection and welfare. The legal framework and studies on the subject, theories and international instruments are analyzed and it is proposed that sentient beings should be subjects of rights. Although Mexico's 32 states have animal protection laws, they are not sufficient to guarantee the right to life, freedom, freedom from mistreatment and health of sentient beings. There are no penal sanctions in the legislation that contribute to prevent and eradicate abuses and inhumane acts towards these beings, and investigations in this field are incipient, É uma investigação jurídica, um documentário descritivo que propõe uma nova terminologia para substituir o conceito de animal pelo de seres sencientes no quadro jurídico mexicano. Expõe a falta de diretrizes gerais no artigo 4 da Constituição Política dos Estados Unidos Mexicanos para reconhecer e garantir os direitos desses seres de maneira real. A dispersão legislativa e a falta de reconhecimento limitam sua proteção e bem-estar. Analisa-se o arcabouço legal e os estudos sobre o tema, teorias, instrumentos internacionais e propõe-se que os seres sencientes sejam sujeitos de direitos. Apesar de no México os 32 estados terem leis de proteção animal, elas não são suficientes para garantir o direito à vida, liberdade, não abuso e saúde dos seres sencientes. Na legislação não há sanções penais que contribuam para prevenir, erradicar abusos e atos desumanos contra esses seres e as investigações nesse campo são incipientes, Se trata de una investigación jurídica, documental descriptiva que propone una nueva terminología para sustituir el concepto de animal por el de seres sintientes en el marco jurídico mexicano. Expone la inexistencia de directrices generales en el artículo 4 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para reconocer y garantizar de manera real los derechos de estos seres. La dispersión legislativa y la falta de reconocimiento limitan su protección y bienestar. Se analiza el marco jurídico y estudios en la materia, teorías, instrumentos de carácter internacional y se propone que los seres sintientes deben ser sujetos de derechos. A pesar de que en México las 32 entidades federativas tienen leyes de protección animal, no son suficientes para garantizar el derecho a la vida, la libertad, al no maltrato y a la salud de los seres sintientes. En la legislación no existen sanciones de carácter penal que contribuyan a prevenir, erradicar los abusos y actos inhumanos hacia estos seres y las investigaciones en este campo son incipientes.

En la era actual, donde los derechos de los animales y el medio ambiente, ha adquirido de forma significativa importancia en el ámbito jurídico, los Estados mediante sus políticas publicas sumado al conglomerado normativo, han vislumbrado necesidad de efectuar herramientas o mecanismos de salvaguarda a través de los cuales se logre contrarrestar el accionar del ser humano que afecte o transgreda la naturaleza y los seres sintientes. Este panorama, se contrasta con conductas socialmente reprochables, como es el caso del maltrato y abandono de los animales domésticos, que son situaciones que ocurren diariamente, sin que las políticas públicas establecidas por los Estados, sean eficaces y cumplan con su objetivo, pues a pesar de contar con ciertos instrumentos normativos, que protegen y garantizan en el papel a los seres vivos y su habitad, la falta de estructuración de políticas públicas con énfasis en educación y cultura ciudadana impide que se materialice un sistema de protección íntegro, en estos seres de especial amparo.

The virtue of good politics consists in apprehending social consensus and knowing how to translate it into useful laws with a vocation for advancement and improvement. Law 17/2021 is a good demonstration of this, and the process that led to its approval reinforces the role of Parliament as an institution that knows how to give continuity to the work carried out within it, beyond the substitutions of the people who developed it. The purpose of this article is to show how in 2017 there was already sufficient consensus in Spain to promote the reform of our anachronistic Civil Code by means of a Law Proposal to bring it up to date with the new citizen convictions about the need to respect animals as beings endowed with sensitivity; and as such consensus was strong enough to, after the forced parenthesis created by the early dissolution of the Cortes Generales in 2019, recover that Proposal with the amendments then made by the various parliamentary groups to culminate all that work in 2021, already in the form of an enacted law., La virtud de la buena política consiste en aprehender los consensos sociales y saberlos plasmar en normas útiles con vocación de avance y mejora. La Ley 17/2021 es una buena demostración de ello, y el proceso que llevó a su aprobación refuerza el papel del Parlamento como institución que sabe dar continuidad al trabajo realizado en su seno, más allá de las sustituciones en las personas que lo desarrollaron. El propósito del presente artículo es mostrar cómo en 2017 ya existía en España el consenso suficiente para impulsar mediante una Proposición de Ley la reforma de nuestro anacrónico Código Civil para ponerlo al día con las nuevas convicciones ciudadanas sobre la necesidad de respetar a los animales como seres dotados de sensibilidad; y como tal consenso era lo suficientemente fuerte para, tras el obligado paréntesis creado por la disolución anticipada de las Cortes Generales en 2019, recuperar aquella Proposición con las enmiendas aportadas entonces por los diversos grupos parlamentarios para culminar en 2021, ya en forma de ley felizmente aprobada, todo aquel trabajo.

La Ley 17/2021, de 15 de diciembre modifica nuestro Código civil para que los animales dejen de tener el estatuto jurídico de cosas (si bien éste es de aplicación supletoria), razón por la cual retoca sus preceptos en materia de crisis matrimoniales, guarda y custodia, ocupación, frutos naturales, hallazgo, responsabilidad por daños y vicios ocultos, así como de sucesiones. Con un inevitable efecto dominó, pues se reforma el Código de las personas y de sus relaciones jurídico-privadas, la Ley 17/2021 modifica el art. 111 de la Ley Hipotecaria en relación a la hipoteca de los animales y el art. 605 de la Ley de Enjuiciamiento Civil declarando la inembargabilidad de los animales de compañía. Y no modifica nada más. Ello plantea si tienen o no validez los pactos de prohibición de tenencia de mascotas en la vivienda contenidos en contratos de arrendamiento o comodato o bien en acuerdos comunitarios.

En el presente trabajo se abordarán las perspectivas éticas y políticas en torno a la posibilidad de conceder derechos a los animales, para así asegurar el buen trato que estos merecen dentro de las sociedades. Desde el ámbito de la ética, utilizaremos la propuesta presentada por el filósofo australiano Peter Singer y la del filósofo estadounidense Tom Regan, y, desde lo político, la atención se centrará en los planteamientos presentados por la filósofa estadounidense Martha Nussbaum. En este sentido, nuestro interés estará centrado en la importancia que ha tenido la filosofía política al momento de hacerse cargo de los variados problemas que las propuestas por los derechos de los animales han generado durante el último tiempo. Según nuestro parecer, esta disciplina, en especial el planteamiento de Nussbaum, logra sortear con éxito las dificultades que presenta la inclusión de los animales en la sociedad, obteniendo, así, argumentos que permitan pensar la cuestión animal desde bases más sólidas., This work will address the ethical and political perspectives around the possibility of granting rights to animals, in order to ensure the good treatment they deserve within societies. From the field of ethics, we will use the proposal presented by the Australian philosopher Peter Singer and that of the American philosopher Tom Regan, and, from the political point of view, the focus will be on the approaches presented by the American philosopher Martha Nussbaum. In this sense, our interest will be centered on the importance that political philosophy has had in dealing with the various problem that the proposals for animal rights have generated in recent times. In our opinion, this discipline, especially Nussbaum’s approach, manages to successfully overcome the difficulties posed by the inclusion of animals in society, thus obtaining arguments that allow us to think about the animal question from more solid bases.

Unlike animals, human beings are rational beings, guided and guided by reason, capable of thinking, interpreting, deciding, differentiating right from wrong, etc. In this sense, one of the essential requirements to be cataloged and considered as subjects of rights in Ecuador is to belong to the category of persons, whether natural or legal and therefore capable of obligating us. In this regard, our Constitution has conceived several guarantees aimed at the protection and defence of the rights of individuals. This research work focuses on the analysis of the constitutional guarantee of habeas corpus but from the perspective of the rights of nature and animals, conceived by international doctrine as non-human persons and sentient beings. This analysis starts from the premise that animals have historically been subjected to violence, mistreatment and abuse. This reflection is also focused and born of the study of the current civil legislation, within which animals have been cataloged within the classification of movable things. In this sense, the concern that arises as a research question to be resolved through this research contribution is the following: Should a new categorization of people be established within which animals are included as sentient beings, not humans, and therefore holders of certain guarantees restricted to people? This concern arises in order to invite the scientific community to reflect on the importance of decosifying animals, considering them as sentient beings and in this sense provide them with adequate protection starting from the constitutional field., A diferencia de los animales, los seres humanos somos seres racionales, orientados y guiados por la razón, capaces de pensar, interpretar, decidir, diferenciar lo correcto de lo incorrecto, etc. En este sentido, uno de los requisitos esenciales para ser catalogados y considerados como sujetos de derechos en el Ecuador es el pertenecer a la categoría de las personas, sean estas naturales o jurídicas y por lo tanto capaces de obligarnos. En este sentido nuestra Constitución ha concebido varias garantías destinadas a la protección y defensa de los derechos de las personas. El presente trabajo investigativo se enfoca en el análisis de la garantía constitucional del habeas corpus pero desde la óptica de los derechos de la naturaleza y de los animales, concebidos estos por la doctrina internacionales como personas no humanas y seres sintientes. Este análisis parte de la premisa de que los animales han sido históricamente sujetos de violencia, maltrato y abusos. Esta reflexión se centra además en el estudio de la legislación civil ecuatoriana, dentro de la cual se ha catalogado a los animales como cosas muebles. En tal sentido, la inquietud que se plantea como pregunta de investigación a ser resuelta a través del presente aporte investigativo es la siguiente: ¿Se debería establecer una nueva categorización de las personas dentro de la cual se incluya a los animales como seres sintientes, no humanos, y por ende titulares de ciertas garantías restringidas a las personas? Esta inquietud se plantea a fin de invitar a la comunidad científica a reflexionar sobre la importancia de descosificar a los animales, considerándolos como seres sintientes y en este sentido brindarles una adecuada protección partiendo desde el ámbito constitucional.

Person is a central concept of Law, as it is both its axis when turning it on the legal construct as a subject of rights. Person is an anthropocentric concept equivalent to human being, whether in his/her biological being or under the figure of legal persons, which are of their creation. However, given the ecological, social, and human crisis that we are going through, subjects of non-human rights such as ecosystems or some sentient beings have started to be part of the picture, de-anthropologizing Law: Non-human people? Given the transformation that the Law is going through with the irruption of non-human Law subjects, it is urgent to delineate an alternative theory for the concept of person, in a broader, inclusive and heterogeneous spectrum of rights. From a dogmatic methodology, the following text presents the starting point for the construction of a heterogeneous theory of the concept of person in Law., Pessoa é um conceito central do Direito, pois é o eixo central ao girar sobre a construção teórica jurídica como sujeito de direitos. Pessoa é um conceito antropocêntrico equivalente ao ser humano, seja em seu ser biológico, ou sob a figura das pessoas jurídicas, que são de sua criação. Porém, diante da crise ecológica, social e humana que atravessamos, foi feito um caminho para sujeitos de direitos não humanos como os ecossistemas ou alguns seres vivos desantropologizando o Direito: pessoas não humanas? Diante da transformação que atravessa o Direito com a irrupção dos sujeitos de direito não humanos, se faz urgente definir uma teoria alternativa para o conceito de pessoa, num espectro mais amplo de direitos, inclusivo e heterogêneo. O seguinte texto, desde sua metodologia dogmática, apresenta o ponto de partida para a construção de uma Teoria Heterogênea do conceito de Pessoa em Direito., Persona es un concepto central del Derecho, pues es a la vez su eje al girar sobre este el constructo jurídico como sujeto de derechos. Persona es un concepto antropocéntrico equivalente a ser humano, sea en su ser biológico, o bajo la figura de las personas jurídicas, que son de su creación. Sin embargo, ante la crisis ecológica, social y humana que atravesamos, se han abierto paso sujetos de derechos no humanos tales como los ecosistemas o algunos seres sintientes, desantropologizando el Derecho: ¿Personas no humanas? Ante la transformación que atraviesa el Derecho con la irrupción de los sujetos de derecho no humanos, se hace urgente delinear una teoría alternativa para el concepto de persona, en un espectro de derechos más amplio, incluyente y heterogéneo. El siguiente texto, desde una metodología dogmática, presenta el punto de partida para la construcción de una Teoría Heterogénea del concepto de Persona en Derecho.

The present work is part of a research project whose purpose is the development of the different philosophical, ethical and scientific positions that consider nature and all living beings as populations or entities with their own life rescuing their intrinsic value and consequently, give ground to legal concepts that categorize them as subjects of rights and the analysis of the few national and international laws and jurisprudential cases that have received it. Given the extent and depth of the topic, it´s exposed in several parts and this article is the fourth and last part consisting of theanalysis and systematization of jurisprudential cases from the highest National Courts., El presente trabajo forma parte de un proyecto de investigación que tiene por objeto el desarrollo de las diferentes posturas filosóficas, éticas y científicas que consideran a la naturaleza y a todos los seres vivientes como poblaciones o entidades con vida propia rescatando su valor intrínseco y en consecuencia, dan fundamento a concepciones jurídicas que los categorizan como sujeto de derechos y el análisis de las escasas legislaciones y casos jurisprudenciales nacionales e internacionales que la han receptado. Dada la extensión y profundidad de la temática, la misma se expone en varias partes y el presente artículo constituye la cuarta y última parte consistente en el análisis y sistematización de los casos jurisprudencial procedentes de las más altas Cortes Nacionales.