Search

In this paper we describe some research directions in social choice and aggregation theory led at the “Centre de Mathématique Sociale“ since the fifties. We begin by presenting some institutional aspects concerning this EHESS center. Then we sketch a thematic history by considering the following questions about the "effet Condorcet" (“voting paradox“): What is it? How is it overcome? Why does it occur? These questions were tackled in Guilbaud's 1952 paper (Les théories de l'intérêt général et le problème logique de l'agrégation) which will be our leading clue for our inquiry. The conclusion outline some more recent developments researches linked to these questions., Nous décrivons dans ce texte quelques directions de recherches en théorie du choix social et de l'agrégation menées au Centre de Mathématique Sociale depuis les années cinquante. Nous commençons par présenter quelques aspects institutionnels concernant ce centre de l'École des Hautes Études en Sciences Sociales. Puis nous esquissons une histoire thématique en considérant trois questions à propos de l'“effet Condorcet“ : qu'est-il? Comment le pallier? pourquoi se produit-il?. Ces questions sont étudiées dans le papier de Guilbaud de 1952 (Les théories de l'intérêt général et le problème logique de l'agrégation), papier qui nous servira de fil conducteur pour notre enquête. En conclusion nous signalons quelques développements plus récents des recherches relatives à ces questions.

The aim of this paper is to present Arrow's theorem and more generally the common framework of many results which can be called "Arrovian theorems". We begin by recalling the Condorcet majority rules and why they fail: the so called "effet Condorcet". These rules are examples of preference aggregation functions defined by a simple game, and then following Guilbaud's approach, we seek if in the class of all these functions we can find some functions avoiding this problem. The rather negative answer is given by the Guilbaud and Nakamura theorems. Taking then an axiomatic approach we show that some independent and Paretian preference aggregation functions avoiding the "effet Condorcet" are defined by a simple game. So the previous results allow to get several Arrovian theorems and finally Arrow's theorem. In the last section we give some historical and bibliographical comments on these results and on several developments showing essentially the robustness of Arrow's theorem. Ce texte a pour but de présenter le théorème d'Arrow et plus généralement la structure commune à de nombreux résultats "arrowien" montrant la difficulté d'agréger des préférences individuelles en une préférence collective. On commence par rappeler "l'effet Condorcet", cause de "l'échec de la règle majoritaire. Cette règle est un exemple de règle définie par un "jeu simple" et, à la suite de Guilbaud, on cherche ensuite si parmi de telles règles on peut en trouver de plus satisfaisantes. La réponse, plutôt négative, est donnée par les théorèmes de Guilbaud et de Nakamura. Adoptant ensuite une démarche axiomatique, on montre que des règles vérifiant les propriétés d'indépendance et de Pareto et évitant "l'effet Condorcet" sont définies par un "jeu simple", ce qui permet d'obtenir des théorèmes arrowiens et finalement le théorème d'Arrow. La dernière section donne des indications sur les nombreux développements montrant la robustesse de ce théorème.