Search

Naučavanje i praxis o tzv. ‘paralelizmu nadležnosti’ Ustavnoga suda i Upravnoga suda u području zaštite ‘ustavnih pravicâ’ podvrglo se kritičnim razmatranjima povodom jednoga slučaja izbora ustavnoga sudca od strane Hrvatskoga sabora. Odnosni slučaj pokupio je bio iznimnu pozornost javnosti, posebice zato, kako se to tvrdilo, što jedna od izabranih pristupnicâ ne bi ispunjavala sve ustavno propisane pretpostavke, i to, s jedne strane,.pretpostavku duljine radnoga iskustva u pravničkoj struci (15 godinâ), te, s druge strane, pretpostavku ‘istaknutosti u pravničkoj struci’. U sklopu razr’ješivanja odnosnoga slučaja došlo je do niištenja odluke Hrvatskoga sabora o izboru odnosne pristupnice, i to s presudom Upravnoga suda Republike Hrvatske (po quasi-upravnoj tužbi jedne od neizabranih pristupnicâ), i do dokidanja presude potonjega suda s odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske (po ustavnoj tužbi izabrane pristupnice, dotično one čiji je izbor bio osporenim pred Upravnim sudom). Odlučujući se na dokidanje presude Upravnoga suda, i to postupajući kao da je sudom pune jurisdikcije, Ustavni sud je istakao da je Upravni sud pogr’ješno ocijenio pravovaljanost izbora pristupnice čiji je izbor osporen, a to zato što je potonja izabrana na dužnost ustavnoga sudca pod jednakim pretpostavkama kao i ostali pristupnici, te da je Upravni sud povr’jedio ustavno jamstvo odnosne pristupnice stavljajući je u nejednak položaj sproću svih ostalih pristupnika, uključujući i podnositeljicu quasi-upravne tužbe. U svezi s razr’ješivanjem odnosnih prijeporâ želi se ovdje pokazati, načelno i praktično prihvaćajući pravorijek Ustavnoga suda, da upravno sudište nije nadležnim odlučivati o ‘ustavnim pravicama’ te da je ustavno-pravno bilo ispravnijim poništiti presudu upravnoga sudišta, i to s naslova sukoba nadležnosti izmedju tijela vlasti zakonodavne i tijela vlasti sudbene, dakle poništiti a ne dokinuti ..., The doctrine and practice of the so called ‘parallelism of competence’ of the Constitutional and Administrative Courts in the area of protection of ‘constitutional rights’ was subject to critical considerations in a case of constitutional court judge election by the Croatian parliament. This case gathered extraordinary public attention particularly, as it was claimed, because one of the chosen candidates did not fulfil all the constitutionally determined prerequisites which included a prescribed length of work experience in the legal profession (15 years), and a requirement of ‘outstanding achievement in the legal profession.’ Related to solving pertinent arguments, the aim is to demonstrate, accepting in principle and in practice Constitutional Court adjudication, that administrative courts are not responsible for reaching decisions on ‘constitutional law and freedoms’. Furthermore it would be constitutionally more just to quash and not repeal an administrative court judgement and this should be done on the basis of conflict of authority between the bodies of legislative and judicial power.

Mađarska je donedavno smatrana izrazito uspješnim primjerom tranzicije u Srednjoj i Istočnoj Europi. To mora zahvaliti i ustavnom inženjeringu.

The theme of this article is the analysis of the possible causes of different outcomes regarding the conflict between large and small states in two constitutional conventions: the American Federal Convention held in Philadelphia in 1787 and the Convention on the Future of Europe held in Brussels in 2002-2003. In both conventions this was the central issue. This conflict was relevant in Philadelphia regarding the resolution of issues on the representation and voting power of the states in Congress and on some other institutional issues (the Electoral College, the veto on the laws of the states, Senatorial powers, amendments) and in the European Convention on similar issues of voting power of states, and the composition or leadership in certain bodies (the Commission, the European Council). The small states in the Philadelphia Convention achieved success in defending the principle of equality of states primarily through equality in the Senate and obtained some other important victories. This success in the process of 'arguing and bargaining' was primarily the result of four interrelated factors: favorable rules of the game (voting by the states), the voting strength of the small states and their cohesion and firmness throughout the Convention, their unyielding bargaining position as to the principle of equality of states and credibility of their threats that they would not ratify the Constitution under the terms imposed by the large states. When analyzing the conflict between the large and small states in the European Convention it is obvious that the position of small states was institutionally weaker (the representatives of states were in the minority in the Convention's membership as they were only one of several institutional components; the majority of small states were accession states, which had no right to challenge a 'consensus' of the Convention) and were procedurally weaker (the rules of the game were against them, because they were imposed and manipulated by the Presidium, dominated by large states; ¬¬voting, which could demonstrate their possible strength, was forbidden). Finally and very importantly, the small states were not coherent and united in pursuing their goals, they were not firm in the defense of the principles they had declared at the beginning of the Convention, and at the end they did not use credible threats, as was the case with the small states in Philadelphia. These are the fundamental causes for the failure of the small states in the European Convention to secure institutional solutions which they favored., Tema rada je analiza mogućih uzroka različitih rezultata dviju ustavnih konvencija – američke federalne konvencije održane u Philadelphiji 1787. i Konvencije o budućnosti Europe održane u Bruxellesu 2002-2003. – što se tiče sukoba između velikih i malih država, koji je prema mišljenju autora bio središnji međudržavni sukob u obje konvencije. Taj je sukob bio relevantan u Philadelphiji u rješavanju pitanja koja su se odnosila na predstavništvo i glasačku snagu država u Kongresu te nekim drugim institucionalnim pitanjima (elektorski kolegij, veto na zakone država, ovlasti Senata, ovlast amandmana na Ustav), a u Europskoj konvenciji sukob se odvijao po sličnim pitanjima glasačke snage država i sastavu ili vođenju određenih tijela (Komisija, Europsko vijeće). Male su države u Philadelphijskoj konvenciji postigle uspjeh u obrani načela jednakosti država naročito putem jednakosti u Senatu, a postigle su i neke druge važne pobjede. Taj njihov uspjeh u procesu „uvjeravanja i pogađanja“ bio je rezultat prvenstveno četiriju međusobno povezanih čimbenika: povoljnih poslovničkih uvjeta odlučivanja (glasovanje putem država), glasačke snage malih država i njihove povezanosti i čvrstoće tijekom čitave Konvencije, njihove nepopustljive pregovaračke pozicije glede načela jednakosti država i vjerodostojnosti njihovih prijetnji da neće ratificirati Ustav pod uvjetima koje su željele nametnuti velike države. Analizirajući sukob između velikih i malih država u Europskoj konvenciji očito je prema mišljenju autora da je pozicija malih država bila institucionalno slabija (predstavnici država bili su u manjini u sastavu Konvencije jer su činili samo jednu od nekoliko njenih instituciuonalnih sastavnica; većinu malih država činile su pristupne države koje nisu imale pravo dovoditi u pitanje 'konsenzus' Konvencije) i proceduralno slabija (poslovničke odredbe o radu konvencije bile su im nesklone, jer su bile nametnute od Predsjedništva konvencije u kojem su dominirale velike države; glasovanje koje bi moglo demonstrirati njihovu potencijalnu snagu bilo je zabranjeno). Konačno, što je vrlo značajno, male države nisu bile dovoljno složne i ujedinjene u ostvarivanju svojih ciljeva, nisu bile čvrste u obrani načela koja su deklarirale na početku Konvencije i na kraju nisu koristile uvjerljive prijetnje, kao što su to činile male države u Philadelphiji. To su fundamentalni uzroci neuspjeha malih država u Europskoj konvenciji da osiguraju institucionalna rješenja za koja su se zalagale., Das Thema dieser Arbeit ist die Analyse der möglichen Ursachen für die unterschiedlichen Ergebnisse zweier Verfassungskonvente, der amerikanischen föderalen Konvention 1787 in Philadelphia und des Konvents über die Zukunft Europas 2002-2003 in Brüssel, hinsichtlich des Konfliktes zwischen den großen und den kleinen Staaten, der nach Meinung des Autors der zentrale zwischenstaatliche Konflikt in beiden Konventen war. In Philadelphia war dieser Konflikt bei der Lösung der Frage nach der Vertretung und Stimmkraft der Bundesstaaten im Kongress sowie einigen anderen institutionellen Fragen relevant (Electoral college, Vetorecht gegen bundesstaatliche Gesetze, Ermächtigungen des Senats, Ermächtigung zur Bestimmung von Verfassungszusätzen), im Europäischen Konvent bezog sich die Auseinandersetzung auf ähnliche Fragen der Stimmkraft der Staaten und auf die Zusammensetzung oder Führung bestimmter Organe (Kommission, Europäischer Rat). In der Verfassung von Philadelphia konnten die kleinen Staaten einen Erfolg verbuchen, indem sie das Prinzip der Gleichberechtigung der Staaten insbesondere durch die Gleichberechtigung im Senat durchzusetzen vermochten. Es sind ihnen auch andere wichtige Siege gelungen. Dieser Erfolg im Prozess zwischen „Überzeugungsarbeit und Feilschen“ ist in erster Linie auf vier untereinander verbundene Faktoren zurückzuführen: die günstige Entscheidungsregelung in der Geschäftsordnung (Abstimmung durch Staaten), die Stimmkraft der kleinen Bundesstaaten in Verbindung mit ihrem Zusammenhalten und ihrer Standfestigkeit während des gesamten Konvents, ihre unbeirrbare Verhandlungsposition bezüglich des Gleichheitsgrundsatzes der Staaten und die Glaubwürdigkeit ihrer Drohungen, die Verfassung unter den Bedingungen, die die großen Staaten aufzuzwingen versuchten, nicht zu ratifizieren. Nach Analyse des Konflikts zwischen den großen und den kleinen Staaten im Europäischen Konvent ist der Autor der Ansicht, dass die Position der kleinen Staaten institutionell schwächer (die Vertreter der Staaten waren in der Zusammensetzung des aus mehreren institutionellen Bestandteilen gebildeten Konvents in der Minderheit; die meisten kleinen Staaten waren Beitrittsländer, die nicht berechtigt waren, den „Konsens“ im Konvent in Frage zu stellen) wie auch prozedural untergeordnet war (die Bestimmungen der Geschäftsordnung zur Arbeit des Konvents waren ihnen nicht geneigt, da sie vom durch die großen Staaten dominierten Präsidium des Konvents diktiert worden waren; eine Abstimmung, die ihre potenzielle Kraft hätte demonstrieren können, war verboten). Und schließlich brachten die kleinen Staaten in der Verfolgung ihrer Ziele nicht genügend Einigkeit und Eintracht auf, was von großer Bedeutung war; sie verteidigten ihre zu Beginn des Konvents proklamierten Prinzipien nicht unerbittlich und setzten letztendlich keine überzeugenden Drohungen ein, wie es die kleinen Staaten in Philadelphia getan hatten. Diese fundamentalen Ursachen erklären, warum die kleinen Staaten im Europäischen Konvent bei der Durchsetzung der institutionellen Lösungen, für die sie sich eingesetzt hatten, gescheitert sind.

In Poland which rebuilt its political system in 1989, after 44 years of communist rule, the forms and effi ciency of the people’s infl uence on constitution-making have varied depending on the historical and systemic conditions. In the light of Polish experiences, broad pre-constitutional social consultations cannot be regarded as an important causative factor, actually infl uencing the contents of the fundamental law. Paradoxically, it is a rule, both in the communist system (which comes as no surprise) and also in a “young democracy”, that the leading political forces do not intend to involve masses of interested citizens in the discussion on the shape of the system and individual institutional solutions. Currently, this may be attributed to the manifest trend of parties’ dominating the political life. One cannot neglect the scarce familiarity of Poles with the mechanisms of state functioning and their citizen’s activity. The above, slightly pessimistic remarks were formulated on the basis of Polish experiences, which I believe to be shared by other states undergoing systemic transformation., U Poljskoj koja je nakon 44 godine komunističke vladavine ponovno sagradila svoj politički sustav oblici i učinkovitost utjecaja naroda na ustavotvorstvo zavisili su o okolnostima povijesnog i sistemskog karaktera. U svijetlu poljskog iskustva široke socijalne predustavne konzultacije se ne smatraju važnim razložnim čimbenikom koji bi utjecao na sadržaj temeljnog zakona. Paradoksalno je, a to se pokazuje kao pravilo, da u komunističkom sustavu (što nije za čuditi se) kao i u “mladoj demokraciji” vodeće političke snage ne pokazju namjeru uključivanja mase zainteresiranih građa na u rasprave o tome kako oblikovati sustav i pojedinačna institucionalna rješenja. To se danas svakako ima pripisati očiglednom trendu dominacije političkih stranaka u političkom životu. Ne može se zaobići bliskost Poljaka s mehanizmima funkcioniranja države i aktivnošću njenih građana. U radu autorica sumira ocijene koje se temelje na poljskom iskustvu, za koje ona vjeruje da vrijede i za druge države koje prolaze kroz sistemsku transformaciju

Temeljna je teza rada da glavni uzroci neuspjeha Europskog ustava proizlaze iz loše pripreme i provedbe jednog kompleksnog procesa ustavotvorstva za savez država kontinentalnih razmjera. Taj proces uključuje pitanja vremenskog aspekta ustavotvorstva, subjekta donošenja ustava, strategije ustavne ratifikacije, ustavotvoritelje i konačno sam ustavni tekst. Po tim pitanjima nedostaje značajnija rasprava, što je pogrešno, jer bi ti ustavni uzroci neuspjeha trebali biti poučni za eventualni budući europski proces ustavotvorstva. Krucijalni uzroci neuspjeha Europskog ustava izlažu se u vidu određenih preliminarnih postavki. Prema mišljenju autora prvenstvene greške europskog ustavotvorstva ogledaju se u započinjanju ustavotvornog procesa u trenutku nepogodnom za ustavotvorstvo, u neodređenosti dokumenta glede njegova ustavnog ili ugovornog karaktera, u stvaranju ustavnog teksta potpuno neprimjerenog razumijevanju običnog građanina, u stvaranju ustava bez vizije i ambicije, u potpunoj odsutnosti bilo kakve strategije ustavne ratifikacije, u inzistiranju na neposrednom sudjelovanju naroda u prihvaćanju ustava, koji je mišljen pravno i politički prvenstveno kao međunarodni ugovor te u loše vođenoj medijskoj prezentaciji i obrani ustava pred europskom javnošću. Najvažnija među tim greškama je ambivalentan pristup europskih ustavotvoritelja prema načinu ratifikacije ustava, a nakon nje neuvažavanje komparativnh iskustava ustavotvorstva drugih federalnih saveza., It is the thesis of this paper that the main causes of the failure of the European Constitution result from bad preparation and management of a complex process of constitution-making for a union of states of continental proportions. This process includes the questions of the temporal aspect of constitution-making, the subjects of constitution-making, the strategy of constitutional ratification, the constitution-makers themselves, and finally the very text of the Constitution. Significant discussion on these questions is missing, which is wrong, because these constitutional causes of failure should be instructive for a possible future European constitution-making process. The crucial reasons for the failure of the European Constitution are elaborated as certain preliminary propositions. In the author's opinion, the principal errors of the European constitution-making are evident in the beginning of the constitution-making process in the moment not suitable for the constitution-making, in the ambiguity of the document regarding its constitutional or treaty character, in creating the document completely unintelligible to a common citizen, in making the Constitution without vision and ambition, in the complete absence of any strategy of constitutional ratification, in insisting on direct involvement of the people in the acceptance of the Constitution, which was contemplated legally and politically principally as an international treaty, and in a poorly managed media presentation and defence of the Constitution before the European public. The most important of them is an ambivalent approach of the European constitution-makers to the method of ratification of their Constitution. The next most important error is that they have not made use of comparative experiences of constitution-making of other federal unions., Die Hauptthese dieser Arbeit besagt, dass die wichtigsten Ursachen für das Scheitern der europäischen Verfassung in der schlechten Vorbereitung und Umsetzung eines komplexen Verfassungsgebungsprozesses für einen Staatenbund von kontinentalen Ausmaßen liegen. Dieser Prozess umfasst die Fragen des zeitlichen Aspekts der Verfassungsgebung, des Subjekts der Konstitutionalisierung, der Strategie der Verfassungsratifizierung, die Verfassungsgeber und schließlich den eigentlichen Verfassungstext. In diesem Bereich ist eine relevante Debatte ausgeblieben, was ein Fehler ist, da diese konstitutionellen Gründe des Scheiterns für einen künftigen europäischen Verfassungsgebungsprozess äußerst lehrreich sein könnten. Die zentralen Ursachen des Scheiterns der europäischen Verfassung werden hier in Form einiger im Vorfeld zu beachtender Kriterien vorgetragen. Der Autor sieht die vorrangigen Fehler der europäischen Verfassungsgebung darin, dass der Verfassungsgebungsprozess zu einem hierfür ungünstigen Zeitpunkt aufgenommen wurde, dass das Dokument hinsichtlich seines Verfassungs- oder Vertragscharakters vage geblieben ist, dass der Verfassungstext sich dem Verständnis des gewöhnlichen Bürgers völlig entzieht, dass die Verfassung jeglicher Vision und Ansprüche entbehrt, dass nicht einmal ansatzweise eine Ratifizierungsstrategie konzipiert wurde, dass darauf bestanden wurde, die Bevölkerung an der Verabschiedung einer Verfassung zu beteiligen, die rechtlich und politisch in erster Linie als völkerrechtlicher Vertrag gedacht war, und darin, dass die Verfassung gegenüber der europäischen Öffentlichkeit in den Medien schlecht präsentiert und verteidigt wurde. Der schwerwiegendste Fehler war jedoch der ambivalente Ansatz der europäischen Verfassungsgeber bezüglich des Ratifizierungsmodus, gefolgt von der Nichtbeachtung vergleichbarer Erfahrungen bei der Konstitutionalisierung anderer föderativer Staatenbunde.