Search

Om het naleven van maatregelen te kunnen bevorderen, is het van belang om eerst ons gedrag en de factoren die daarop van invloed zijn te begrijpen. De Corona Gedragsunit van het RIVM onderzoekt dit met zowel kwantitatieve als kwalitatieve onderzoeken, aangevuld met literatuuronderzoek (www.rivm.nl/gedragsonderzoek). Zodoende is de landelijke bestrijdingsaanpak in de loop van de pandemie versterkt met gedragsinzichten. Om deze gedragsinzichten vervolgens effectief toe te passen met de instrumenten die de overheid tot haar beschikking heeft, introduceren we het 3C-interventiemodel: Communicatie, Context, Controle (zie figuur 1). Dit model is een afgeleide en vereenvoudigde versie van het ‘behaviour change wheel’, dat zelf al een geïntegreerd model is van meerdere gedragsveranderingsmodellen, waaronder ook het COM-B model1,2. Het hiervan afgeleide 3C-model sluit aan bij de overheidsinstrumenten voorlichting (Communicatie), voorzieningen zoals het inrichten van de fysieke en sociale omgeving, zowel op micro- als macroniveau en financiële tegemoetkoming (Context) en wet/regelgeving (Controle) (Stinesen en Renes, 2015).

RIVM rapport:Al lange tijd wordt geprobeerd de gezondheid te verbeteren via de inrichting van de leefomgeving. Een tijdje was die aandacht er wat minder, maar hij neemt nu weer toe. Voor een slimme en gezonde ruimtelijke inrichting is een goede samenwerking nodig tussen professionals uit de 'domeinen' van het ruimtelijk ontwerp, het milieu en de volksgezondheid. Uit een verkenning over de relatie tussen deze drie domeinen blijkt dat professionals veel meer van elkaars kennis en kunde kunnen profiteren dan ze nu doen. Door de kennis te bundelen, te delen en te vertalen naar de praktijk, krijgen de domeinen beter inzicht in elkaars achtergrond, drijfveren en belangen. Platforms waarin alle domeinen vertegenwoordigd zijn, zoals het Platform Gezond Ontwerp, kunnen daarbij ondersteunen. Gelijksoortige ontwikkelingen De drie domeinen hebben al lange tijd veel met elkaar gemeen. Zo is bij alle een accentverschuiving te zien van maatregelen die risico's beperken (gezondheidsbescherming) naar maatregelen die mensen aanzetten tot gezond gedrag (gezondheidsbevordering). Een ander voorbeeld is de ontwikkeling van een landelijk aangestuurd beleid (top- down) naar een actieve rol van mensen om meer regie op hun gezondheid en leefomgeving te krijgen (bottom-up). Weten wat werkt Verder is het belangrijk te weten welke maatregel of welk beleid 'werkt'. Ondanks de vele praktijkvoorbeelden zijn de effecten van de stedenbouwkundige structuur op gezondheid en welzijn nog maar weinig onderzocht. De drie domeinen blijken bovendien allemaal verschillend naar de effectiviteit van maatregelen en beleid te kijken. Het ruimtelijk domein bijvoorbeeld werkt vooral op basis van ervaringen van de ruimtelijk ontwerper en niet zozeer op basis van 'bewezen effectiviteit' (evidence-based). In de volksgezondheid staat vaak juist de evidencebased benadering centraal. Inzicht in de effectiviteit van maatregelen kan worden vergroot door inzichten hierover uit de drie domeinen bij elkaar te brengen en het effect van ru, Efforts have long been made to improve public health through spatial planning. The attention devoted to this topic had decreased slightly, but is now once more on the rise. Smart spatial planning that promotes human health requires close collaboration between professionals in the fields of spatial design, the environment and public health. An exploration of the relationship between these three domains shows that professionals can make much greater use of each other's expertise and skills than they currently do. By combining and sharing knowledge and translating it into practical applications, each domain can gain greater insight into the background, motivations and interests at play in the other domains. Support can be provided by organizations that represent all domains, such as the Platform for Healthy Design. Similar developments For already some time, similar developments have been observed in the three aforementioned domains. For instance, a shift in emphasis may be seen in all three domains from measures that reduce risks (health protection) to measures that encourage healthy behaviour (health promotion). Another example concerns the shift from policy orchestrated at the national level ('top down') to encouraging people to adopt an active role and take more control of their health and their environment ('bottom up'). Finding out what works It is important to establish which measures and policies are effective in practice. Despite the many inspiring examples from practice, the impact of urban structures on health and well-being has not yet been extensively studied. In addition, the three domains assess the effectiveness of measures and policies differently. The spatial planning domain, for instance, focuses mainly on the experiences of the planner rather than on 'proven effectiveness'. By contrast, the evidence-based approach is central in the public health domain. Greater insight may be gained into the effectiveness of measures by combining insights from the t

RIVM rapport:Het erkenningstraject wordt breed gewaardeerd en heeft de afgelopen jaren goed gefunctioneerd: het maakt de kwaliteit van interventies voldoende inzichtelijk en het stimuleert de kwaliteitsverbetering bij de ontwikkeling van interventies. Over de betekenis in de praktijk ligt de mening over de bijdrage van het traject genuanceerder: dat het traject niet voldoende bij de praktijk aansluit is het meest geuite punt van kritiek. Concreet betekent dit dat complexe interventies niet goed in het systeem passen en dat de meerwaarde van erkenning nog onvoldoende duidelijk is. Ook geven professionals aan te weinig tijd te hebben om hun interventies voor erkenning in te dienen. Verbeterpunten zijn onder andere: stel de eisen voor onderzoek van effectiviteit bij en breng de meerwaarde van erkenning voor interventie-eigenaren sterker naar voren. Uit aanvullend onderzoek op het terrein van gezondheidsbevordering blijkt dat specifieke aandacht nodig is voor de vraag 'wat werkt voor wie onder welke omstandigheden?' Maak dus explicieter waar erkende interventies uit bestaan en wat ze veronderstellen van de lokale context. En bied een breder palet aan leeren verbeterprocessen, zoals ondersteuning van professionals, om het functioneren van de gezondheidsbevordering te verbeteren. Dit blijkt uit de evaluatie die in 2011 is uitgevoerd naar het proces en resultaat van het erkenningstraject voor interventies., The Dutch Recognition System Interventions is well appreciated and has functioned as intended and planned: the system provides more insight into the quality of interventions and triggers quality improvement in the development of new interventions. The extent in which the recognition system contributes to improving professional practice remains less clear; its lack of connection with the practice of public health and youth (social) care was a concern that was raised often. Complex interventions do not fit easy in the system, the added value of a recognition is still insufficiently understood and professionals do not have the required time to submit their intervention. Suggestions for improvement include adjustment of the requirements for effectiveness and communication of the added value of a recognition for the owners. Additional research with respect to health promoting practice, showed that a more specific question needs to be answered: what works and under which circumstances or conditions? The various elements that make up an intervention have to be identified more explicitly, as should the necessary requirements for implementation at local level. In addition, a broader package of learning and improvement processes is needed to improve health promoting practice. This was all shown in the evaluation of the process and outcomes of the Recognition System Interventions, that was conducted in 2011.

RIVM rapport:Van maatregelen die gezondheidsproblemen moeten voorkomen, worden vaak kosteneffectiviteitsanalyses (KEA's) gemaakt om te onderzoeken of de effecten ervan opwegen tegen de kosten. Het is belangrijk om bij de uitvoering van deze analyses en bij de interpretatie van de uitkomst rekening te houden met wat er gebeurt als een maatregel in praktijk wordt gebracht. Het RIVM heeft op basis van een literatuurverkenning geïnventariseerd welke aspecten uit de praktijk mogelijk van invloed zijn op de verhouding tussen de kosten en de effectiviteit van een maatregel. Voorbeelden zijn onbedoelde (positieve of negatieve) neveneffecten die kunnen optreden (zoals bijwerkingen van een vaccin), een tekort aan gekwalificeerde uitvoerders, of een lagere deelname van de doelgroep dan verwacht als de maatregel in praktijk wordt gebracht. De inventarisatie is relevant voor uitvoerders van KEA's en voor beleidsmakers die KEA's als basis nemen voor beslissingen om een preventieve maatregel al dan niet in te voeren. Kanttekening hierbij is echter dat informatie over praktijkervaringen niet altijd beschikbaar is, bijvoorbeeld doordat de maatregel nog niet op grotere schaal is ingevoerd. De aandachtspunten uit het overzicht zijn in het rapport ook toegepast op twee maatregelen: SchoolGruiten, waarbij kinderen op school gestimuleerd worden om groenten en fruit te eten, en de griepvaccinatie bij ouderen. Op basis hiervan is geïllustreerd in hoeverre praktijkinformatie in de desbetreffende KEA's (achteraf beschouwd) is opgenomen. Om het mogelijk te maken om meer praktijkgegevens bij de uitvoering van KEA's te betrekken, wordt aanbevolen vaker KEA's uit te voeren van maatregelen die al in praktijk zijn gebracht., Cost-effective analyses (CEAs) of interventions to prevent health problems are often conducted to investigate whether the effects of a particular intervention offset the costs. In both conducting the CEA and in interpreting the results, it is important to consider the outcomes of the specific intervention were it to be implemented. The National Institute for Public Health and the Environment (RIVM) performed a literature search with the aim to inventorize those practical aspects that may influence the balance between the costs and effects of an intervention. Some of the aspects identified in this survey are the unintentional (positive or negative) side effects of an intervention, insufficient number of professionals to implement an intervention or a lower than expected participation by the target group. This inventory of practical aspects is relevant to researchers conducting CEAs and also to policy-makers, who decide on whether or not to implement an intervention based on the results of CEAs. It should be noted, however, that information on the practical aspects of an intervention is not always available, such as when an intervention has not yet been implemented on a sufficiently large scale. Applying the practical aspects identified in the survey, the RIVM has assessed two interventions: "SchoolGruiten", in which children attending school are stimulated to eat vegetables and fruit, and influenza vaccination for older people. The findings illustrate the extent to which practical information (considered retrospectively) has been included in the CEAs of these specific interventions. The RIVM further recommends conducting CEAs more often on interventions that have already been implemented in order to obtain more practical information that can be included in CEAs.