When the Double Has No Place in Blended Families

Due no doubt to the fact that to “blend ” appears to be the opposite of to “break off ,” our everyday representations do not predispose us to see that family re-organisation forces the partners, as in the event of separation, to proceed with a sharing out of personal belongings. The problem of the “double ” (two oven ranges, two sofas, etc.) indeed forces the partners to make choices. Confronted as they set up again with this thorny problem that compels them, strictly speaking, not so much to share (who keeps what?), but, and this is perhaps more painful, to select (what do you keep?), how do the partners proceed? The author here proposes to freeze frame on this blind spot in the process of family re-organisation that commits with it the future both with respect to the conception of inhabiting and conjugal and familial integration.; Sans doute parce que « recomposer » apparaît comme l’inverse de « rompre », nos représentations courantes ne nous prédisposent pas à voir que la recomposition familiale contraint les partenaires, comme dans les cas de séparation, à effectuer une partition des biens mobiliers. La problématique du « double » (deux gazinières, deux canapés...) impose en effet aux partenaires de devoir faire des choix. Confrontés lors de leur installation à ce délicat problème qui contraint stricto sensu non à partager (qui garde quoi ?), mais, plus douloureux peut-être, à sélectionner (que garde-t-on ?), comment les partenaires procèdent-ils ? L’auteur propose ici un arrêt sur image sur ce point aveugle du processus de recomposition familiale qui engage l’avenir tant en ce qui concerne la conception de l’habiter que l’intégration conjugale et familiale.