Les fondements des droits humains : la délibération au-delà des approches naturalistes et politiques

There are two main conceptions of human rights that discuss the question of their normative foundations: natural and political conceptions. The objective of this Master’s thesis is to point out the limits of each of these approaches and to propose a way to avoid these shortcomings while preserving their respective advantages. This will be made possible through a deliberative conception of human rights. Natural conceptions illustrates that it is important to identify an independent justification to establish the full critical weight of these fundamental rights. However, they struggle to derive a practical reflection from their point of view; a complementary political approach is necessary to identify the institutional responsibilities and obligations associated with a human rights regime. In turn, political conceptions address these institutional questions directly. Nonetheless, their analysis emphasizes a difficulty about the foundations of human rights: it is both necessary to highlight an independent foundation and to inscribe them in a political discussion about their content. The conciliation of these two requirements is possible through a deliberative conception of human rights as long as we understand deliberation as a second-order theory following the approach of Amy Gutmann and Dennis Thompson. This means that human rights are derived from a reciprocal recognition of the equal moral worth of every other person and that this recognition requires a democratic, inclusive political organisation at both the national and the international level. Consequently, one must see how normative foundational standards interact with inclusive democratic norms within a regime of human rights to ensure the protection of the equal dignity of every human person.
Il existe deux familles théoriques principales qui abordent la question des fondements des droits de l’homme : les approches naturalistes et les approches politiques. L’objectif de ce mémoire est d’analyser les limites de ces deux types d’approches et de proposer une manière de les dépasser tout en conciliant leurs avantages respectifs, ce qui sera fait au sein d’une conception délibérative de ces droits. Les approches naturalistes montrent qu’il est important de dégager un fondement indépendant pour garantir le potentiel critique des droits de l’homme. Cependant, elles peinent à développer une réflexion satisfaisante par rapport à leur réalisation institutionnelle; une réflexion politique complémentaire est nécessaire pour identifier les devoirs et les responsabilités associées au régime des droits de l’homme. Or, bien que les approches politiques considèrent directement ces questions institutionnelles, elles font ressortir une difficulté particulière quant au fondement normatif des droits humains. Il est nécessaire de concilier l’affirmation d’un fondement indépendant pour garantir leur dimension critique avec la mise en place d’une discussion politique réelle concernant leur contenu. Cette conciliation est possible au travers d’une conception délibérative si on considère la délibération comme une théorie de second ordre à l’instar d’Amy Gutmann et de Dennis Thompson. Cela implique que les droits humains reposent sur une reconnaissance réciproque de l’égalité morale de chaque personne. Cette reconnaissance réciproque a des implications institutionnelles autant au niveau national qu’au niveau transnational. Bref, il s’agit ici de voir comment l’identification de normes morales indépendantes et des conditions institutionnelles d’inclusion délibératives peuvent interagir au sein d’un régime des droits de l’homme pour protéger la dignité égale de chaque être humain.