What Can Resilience Bring to Disaster Prevention. Examples Taken in Lavours and Chautagne (Ain, Savoie - France)

International audience; This paper sheds light on how the notion of resilience, in spite of its limitations, may contribute to a better understanding and management of disaster risk. The method used draws on two sites near to the Rhône, where flood hazard is similar to some extent. The first one is located in Culoz municipality, close to Lavours Swamps. The other one is situated in Chautagne, in Chanaz municipality. Yet, both cases show opposite risk management choices. Understanding the differences in both risk management and local development makes it possible to identify the reshaping of three major approaches of risk prevention, which are: a hazard-centered approach, a territory-based approach, and, today, a resilience-oriented approach. Considering those successive and intertwined risk approaches helps us to understand why the notion of resilience is so polysemic, why it potentially bears in itself so many contradictions and why it is questioned so much. Yet, drawing on the same elements, it is possible to defend why an integrated approach of resilience might be useful in understanding and managing risk. It could make both the benefits and shortcomings of disaster risk prevention policies more visible and explicit.; L’article justifie l’intérêt et les limites du recours à la notion de résilience, tant pour la recherche que pour la gestion, dans le domaine de la prévention des risques de désastres. Pour ce faire, il mobilise deux sites près du Rhône où l’aléa inondation est comparable (différencié, mais présentant des points communs), l’un à Culoz, près des marais de Lavours, et l’autre en Chautagne, sur la commune de Chanaz, mais où le risque d’inondation est géré de manière opposée. La compréhension du contraste de gestion et de peuplement observé révèle la recomposition de trois approches-types de la prévention qui sont : aléa centrée, approche territorialisée des risques, et résilience. L’intrication de ces approches successives permet de comprendre pourquoi il peut y avoir autant de définitions différentes de la résilience, leur caractère possiblement contradictoire, et les nombreuses contestations de la notion. Mais elle permet aussi de défendre pourquoi une approche intégrée de la résilience est utile à la compréhension des risques de désastres, tout autant qu’à la gestion. Ainsi envisagée, la résilience permet d’expliciter les apports, en même temps que les limites, des politiques de prévention des risques de désastres.