Apport du 18-FDG-TEP-TDM en clinique et impact de sa réalisation sur la prise en charge : à propos de 80 cas

Introduction Le 18-FDG-TEP-TDM est une technique d’imagerie de plus en plus attractive depuis quelques annees pour l’exploration de pathologies inflammatoires tres diverses. Outre son indication dans le bilan d’extension et pronostique et de suivi des neoplasies [1] , son role a particulierement etait defini dans le bilan diagnostic ou l’exploration des fievres prolongees inexpliquees et des syndromes inflammatoires nus [2] devant son aptitude a deceler des causes inflammatoires, infectieuses et neoplasiques [3] . D’utilisation de plus en plus large, nous avons souhaite evaluer la cartographie de l’utilisation du 18-FDG-TEP-TDM dans un service de medecine interne : ses indications et le service rendu. Patients et methodes Il s’agit d’une etude retrospective monocentrique et descriptive. Nous avons inclus l’ensemble des patients du service de medecine interne d’un CHU de l’AP–HP ayant eu un 18-FDG-TEP-scanner entre fevrier et aout 2016. Nous avons recueilli les donnees demographiques des patients ainsi que les antecedents significatifs pour le 18-FDG-TEP (materiel etranger, neoplasie, tuberculose evolutive, vascularite des gros troncs, granulomatose), le motif d’hospitalisation et l’indication declaree du TEP-scanner classee en 6 categories (alteration de l’etat general, fievre au long cours, syndrome inflammatoire biologique, bilan d’extension d’une tuberculose ou d’une neoplasie, suspicion de vascularite des gros troncs, suspicion de recidive d’une pathologie deja connue), les resultats de celui-ci (presence ou non de fixation, SUV maximale), et le diagnostic final. Nous avons evalue a posteriori l’impact des resultats du TEP-scanner sur le diagnostic et/ou la prise en charge du patient (indispensable, utile, inutile, contreproductif…) ainsi que sa place chronologique dans la realisation des examens complementaires : en premiere ligne ou en bilan d’extension d’un diagnostic decouvert autrement… Resultats Entre le 31/08/2016 et le 31/08/2016, 80 patients ont eu un 18-FDG-TEP-TDM realise au cours d’une hospitalisation, l’âge moyen etait de 58 ± 16 ans, avec un sexe-ratio de 1. Cinquante patients avaient des antecedents impactants : neoplasie (n = 22), tuberculose (n = 9), granulomatose (n = 3), maladie auto-immune (n = 4), vascularite des gros troncs (n = 2), materiel etranger (n = 12), 30 n’avaient aucun antecedent impactant le 18-FDG-TEP-TDM. Les motifs d’hospitalisation des patients etaient l’alteration de l’etat general (31 %), un syndrome inflammatoire biologique inexplique (11 %), l’exploration d’une adenopathie (6 %), suspicion de tuberculose (20 %), suspicion d’arterite a cellules geantes (6 %), la reevaluation d’une pathologie connue (10,4 %). L’indication du 18-FDG-TEP-TDM etait l’exploration d’une alteration de l’etat general (70 %) ; une fievre au long cours (21 %) ; le bilan d’extension d’une neoplasie (15 %) ou d’une maladie de Horton (3 %), la decouverte de granulome (10 %), d’une tuberculose (30 %). Dans 12 cas, il a ete realise pour suspicion de recidive d’une pathologie connue. Soixante-deux pour cent des patients avaient un syndrome inflammatoire biologique, avec une CRP mediane a 40 mg/l [4 ; 500]. Le diagnostic final retenu etait une neoplasie dans 24 % des cas dont 68 % metastatique, une tuberculose avec localisations extrapulmonaires (12 %), une autre granulomatose (8 %), une infection (10 %), une maladie de Horton (n = 2). Le 18-FDG-TEP-TDM a ete realise en premiere intention dans 21 cas (16,8 %). Il etait anormal dans 84 % des cas avec une SUV max. moyenne de 6,4 [33,1–2]. Lorsqu’il etait negatif, il a permis d’exclure des diagnostics (neoplasiques et vascularite des gros troncs). Au total, l’apport du 18-FDG-TEP-TDM dans le diagnostic final a ete considere comme : essentiel dans 26 % des cas, aidant dans 60 % des cas. Il a ete considere inutile dans 13 % des cas et 9,6 % des examens ont mis en evidence un incidentalome. Quarante-huit examens ont permis de faire le bilan d’extension de la pathologie, et 32 examens d’eliminer le diagnostic evoque initialement. Conclusion La realisation d’un 18-FDG-TEP-TDM dans un service a haute orientation diagnostique est un recours facile du fait de sa tres forte sensibilite. Toutefois, sa faible specificite pourrait entrainer un exces d’examens secondaires ou invasifs inutiles pour le patient. Dans notre etude, nous montrons que dans 86 % des cas, cet examen a ete contributif avec toutefois 12 « incidentalomes ». L’analyse des facteurs associes a la non-contribution permettra d’en adapter la prescription et de le positionner chronologiquement dans l’exploration des patients.