Discurso e polêmica sobre a publicação de revistas científicas na Argentina (1960)

Alrededor de 1960, la revista argentina Ciencia e Investigaciónpresentó un editorial del químico Enrique Cabib, quien cuestionó las publicaciones científicas nacionales debido a su calidad limitada y su escasa difusión. La propuesta, rechazada por científicos locales de diferentes campos, generó una controversia que se publicó en la revista. Para analizar la controversia, este artículo es parte de la perspectiva discursiva-argumentativa de Ruth Amossy (2011 [2008], 2016), quien entiende la controversia como una confrontación de voces que tratan un conflicto de carácter público y cuyos participantes no son solo defiende su punto de vista, pero trata de asegurar su supremacía contra sus oponentes. Se puede anticipar que la controversia se estructura en un intercambio que expone diferentes grados de confrontación, desde el "ataque cortés" hasta la descalificación personal; Por volta de 1960, a revista argentina Ciencia e Investigación apresentou um editorial do químico Enrique Cabib que questionava as publicações científicas nacionais em função de sua qualidade limitada e escassa difusão. A proposta, rejeitada por cientistas locais de diferentes áreas, deu origem a uma controvérsia que foi publicada na revista. A fim de analisar a controvérsia, este artigo se inscreve na perspectiva discursivo-argumentativa de Ruth Amossy (2011 [2008], 2016), que entende a polêmica como um confronto de vozes que tratam de um conflito de caráter público e cujos participantes não só defendem seu ponto de vista, mas procuram assegurar sua supremacia contra seus adversários. Pode-se antecipar que a polêmica está estruturada em uma troca que expõe diferentes graus de confronto – desde o “ataque cortês” à desqualificação pessoal -; e aborda um problema que desafia o pesquisador latino-americano que busca disseminar suas descobertas. . By the year 1960, the Argentine magazine Ciencia e Investigación (CEI) issued an editorial by the chemist Enrique Cabib which questioned the national scientific publications due to their inferior quality and limited dissemination. His point, condemned by local scientists of different fields, arose a controversy that was published in the magazine. With the purpose of analyzing this debate, the present article aligns itself with discursive-argumentative perspective of Ruth Amossy (2011 [2008], 2016), which conceives of polemic as a confrontation of voices that deal with a conflict of public character and whose participants not only defend their point of view but try to ensure their supremacy over that of their opponents. It can be anticipated that the controversy is structured as an exchange that exposes different degrees of confrontation – from the “polite attack” to personal disqualification –; and approaches a problem that implicates the Latin American researcher that tries to disseminate his findings. Fil: Von Stecher, Pablo. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Lingüística; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina