Back to Search Start Over

Recommandations pour l'évaluation et la prise en charge de la maladie de Lapeyronie : rapport du comité d'andrologie et de médecine sexuelle de l'AFU

Authors :
D. Carnicelli
C. Methorst
Jean-Etienne Terrier
V. Hupertan
R. Yiou
L. Ferretti
N. Morel Journel
L. Savareux
E. Huyghe
F.X. Madec
J.-P. Graziana
A. Faix
François Marcelli
W. Akakpo
S. Beley
K. Ben-Naoum
Hôpital d'Instruction des Armées Robert Picqué
Service de Santé des Armées
Hôpital Foch [Suresnes]
CHU Pitié-Salpêtrière [AP-HP]
Assistance publique - Hôpitaux de Paris (AP-HP) (AP-HP)-Sorbonne Université (SU)
Service d'urologie
Assistance publique - Hôpitaux de Paris (AP-HP) (AP-HP)-AP-HP - Hôpital Bichat - Claude Bernard [Paris]
Assistance publique - Hôpitaux de Paris (AP-HP) (AP-HP)
Anthropologie bio-culturelle, Droit, Ethique et Santé (ADES)
Aix Marseille Université (AMU)-EFS ALPES MEDITERRANEE-Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS)
Clinique Turin
Institut Mondor de Recherche Biomédicale (IMRB)
Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale (INSERM)-IFR10-Université Paris-Est Créteil Val-de-Marne - Paris 12 (UPEC UP12)
Centre Hospitalier Universitaire de Nîmes (CHU Nîmes)
Clinique Beau Soleil [Montpellier]
Gestionnaire, HAL Sorbonne Université 5
Service d'Urologie [CHU Pitié-Salpêtrière]
Assistance publique - Hôpitaux de Paris (AP-HP) (AP-HP)-Sorbonne Université (SU)-Assistance publique - Hôpitaux de Paris (AP-HP) (AP-HP)-Sorbonne Université (SU)
Source :
Progrès en Urologie, Progrès en Urologie, 2021, 31 (8-9), pp.477-494. ⟨10.1016/j.purol.2020.11.004⟩, Progrès en Urologie, Elsevier Masson, 2021, 31 (8-9), pp.477-494. ⟨10.1016/j.purol.2020.11.004⟩
Publication Year :
2021
Publisher :
HAL CCSD, 2021.

Abstract

IntroductionPeyronie's disease is a common cause for consultation in urology. Many controversies surround its treatment. No French Guidelines have been published so far. The Committee of Andrology and Sexual Medicine of the French Association of Urology therefore offers a series of evidence-based recommendations.Materials and methodsThese recommendations are made according to the ADAPTE method, based on European (EAU, ESSM), American (AUA, ISSM) and Canadian (CAU) recommendations, integrating French specificities due to the availability of treatments, and an update of the recent bibliography.ResultsThe assessment of the disease is clinical. Patients with functional impairment or significant psychological repercussions may be offered treatment. The benefits and drawbacks of each treatment should be explained to the patient. Regarding non-surgical treatments, no available treatment has market authorization in France. Vitamin E is not recommended. Analgesic (oral or low-intensity shock waves) or proerectile treatments may be offered as needed, as well as traction therapy. Due to the unavailability of collagenase injections, verapamil injections may be offered. Surgical treatments are to be considered in the stabilized phase of the disease, and consist of performing a plication, an incision-graft or the placement of a penile implant according to the patient's wishes, the curvature and the penis size, as well as erectile function. Combination treatments can be offered.ConclusionThe management of Peyronie's disease is complex, and the levels of evidence for treatments are generally low. The success of treatment will depend on the quality of the initial assessment, the patient's information and understanding of the expected effects, and the practitioner's experience.<br />IntroductionLa maladie de Lapeyronie est un motif fréquent de consultation en urologie, dont le traitement reste sujet à de nombreuses controverses. Elle n’a fait l’objet d’aucune recommandation française jusqu’à présent. Le Comité d’Andrologie et de Médecine Sexuelle de l’Association Française d’Urologie propose donc une série de recommandations basées sur les preuves.Matériels et méthodesCes recommandations sont réalisées selon la méthode ADAPTE, en se basant sur les recommandations européennes (EAU, ESSM), américaines (AUA, ISSM) et canadiennes (CAU), en intégrant les spécificités françaises en raison de la disponibilité des traitements, et une mise à jour de la bibliographie récente.RésultatsL’évaluation de la maladie est clinique. Les patients présentant une gêne fonctionnelle ou un retentissement psychologique important peuvent se voir proposer un traitement. Les bénéfices et inconvénients de chaque traitement devront être explicités au patient. Concernant les traitements non chirurgicaux, aucun traitement disponible n’a l’autorisation de mise sur le marché en France. La vitamine E n’est pas recommandée. Des traitements à visée antalgiques (oraux ou ondes de choc de faible intensité) ou pro-érectiles peuvent être proposée selon le besoin, ainsi qu’une thérapie par traction. En raison de l’indisponibilité des injections de collagénase, les injections de vérapamil peuvent être proposées. Les traitements chirurgicaux sont à considérer en phase stabilisée de la maladie, et consistent en la réalisation d’une plicature, d’une incision-greffe ou de la pose d’un implant pénien en fonction du souhait du patient, de la courbure et de la taille de verge, ainsi que de la fonction érectile. Des traitements combinés peuvent être proposés.ConclusionLa prise en charge de la maladie de Lapeyronie est complexe, et les niveaux de preuve des traitements sont faibles dans l’ensemble. Le succès du traitement dépendra de la qualité de l’évaluation initiale, de l’information du patient et de sa compréhension des effets attendus, et de l’expérience du praticien.

Details

Language :
French
ISSN :
11667087 and 24055131
Database :
OpenAIRE
Journal :
Progrès en Urologie, Progrès en Urologie, 2021, 31 (8-9), pp.477-494. ⟨10.1016/j.purol.2020.11.004⟩, Progrès en Urologie, Elsevier Masson, 2021, 31 (8-9), pp.477-494. ⟨10.1016/j.purol.2020.11.004⟩
Accession number :
edsair.doi.dedup.....9f032c66b44556727401ee9f81d6ce97
Full Text :
https://doi.org/10.1016/j.purol.2020.11.004⟩