Deliberation in Valuation and Decision Making: A Conceptual Clarification

A voluminous literature addresses the weaknesses of standard stated preference methods used to value non-market environmental goods and services, such as contingent valuation and choice experiment. Deliberative Monetary Valuation (DMV) has emerged as a prominent alternative to the standard versions of these methods. It combines deliberative institutions with preference elicitation. Despite an anchorage in an extensive philosophical literature on deliberative democracy, the theoretical foundations of DMV are underinvestigated. A noteworthy exception is Bartkowski and Lienhoop (2018)’s effort to use Sen’s philosophical views to elaborate such theoretical foundations. The present conceptual contribution pursues this theoretical effort by pointing out two issues left unanswered by the above contribution. The first issue is: how can one ascertain that deliberation has attained its goal in DMV and, more broadly, in decision-making? (We term this the deliberative credentials issue.) The second issue is the role that economists and consultants involved in the proceedings of deliberation are supposed to play. (We term this the role of the analyst issue.) In order to clarify the kind of investigations that DMV or any alternative method should implement to be unequivocal on these issues, we use a formal framework introduced by Cailloux and Meinard (2019), designed to capture the stance that an individual has on a given topic once she has participated in a deliberation: her “deliberated judgment”. This framework allows to identify empirical questions that DMV do not tackle whereas answering these questions would be necessary to clarify the stance that DMV takes on the deliberative credentials issue. When it comes to the role of the analyst issue, our framework advocates an active role of the practitioner in creating what we call models of Deliberated Judgments. This framework thereby helps to characterize the normative stance adopted when implementing a deliberative approach. Une importante littérature critique les faiblesses des méthodes d’évaluation économique fondées sur les préférences déclarées, qui sont utilisées pour évaluer les biens et services environnementaux hors marché, comme l’évaluation contingente et les expériences de choix. L’Évaluation Monétaire Délibérative (ÉMD) est une alternative importante, d’émergence récente, aux versions standards de ces méthodes. Elle consiste à combiner des dispositifs délibératifs avec des techniques d’élicitation de préférences. Malgré son ancrage dans la littérature philosophique profuse qui se consacre à la démocratie délibérative, les fondements théoriques de l’ÉMD restent trop peu étudiés, à l’exception notable des efforts de Bartkowski and Lienhoop (2018), qui s’appuient sur la philosophie de Sen. La présente contribution conceptuelle poursuit cet effort théorique en ciblant deux problématiques laissées en suspens par ces auteurs. La première est la question de savoir comment l’on peut attester du fait que la délibération a bien joué le rôle qui est le sien, dans l’ÉMD et, plus généralement, dans l’aide à la décision (nous parlerons de la problématique de l’effectivité de la délibération) ; la seconde pose la question du rôle que les économistes et consultants impliqués dans le déroulement de la délibération sont supposés jouer (nous parlerons de la problématique du rôle de l’analyste). Afin de clarifier le programme de recherche que l’ÉMD, ou toute autre méthode alternative, devrait poursuivre afin de lever toute ambiguïté sur ces questions, nous nous appuierons sur un cadre formel introduit par Cailloux and Meinard (2019), conçu pour modéliser la posture adoptée par un individu sur un sujet donné à la faveur de sa participation à une délibération : son jugement délibéré. Ce cadre permet d’identifier des questions empiriques auxquelles l’ÉMD ne répond pour l’heure pas, alors même qu’y répondre serait nécessaire pour clarifier le positionnement de l’ÉMD sur la problématique de l’effectivité de la délibération. Quant au rôle de l’analyste, notre cadre suggère de confier à l’analyste le rôle actif de création de ce que nous appelons des modèles de jugement délibéré. Ce cadre aide ainsi à caractériser les positions normatives adoptées lors de l’implémentation d’une approche délibérative.