Chateaubriand and Vanity: Varietas or Pascalian Bet?

francaisChateaubriand a produit une œuvre paradoxale : il fut accuse de vanite bien qu’il ait combattu sans relâche la vanite ; il employa le terme de vanite sous toutes ses acceptions, cela contrairement a ses contemporains ou ses predecesseurs, Retz et Rousseau. D’ou ces questions : doit-on reduire son œuvre a une vaine ποικιλiα, un exercice de rhetorique egocentrique procedant du miroitement et de la profusion, ou doit-on considerer son auteur comme un moraliste, continuateur de Pascal et donc un « monstre incomprehensible » a son siecle ? EnglishChateaubriand’s work is a paradox: he was accused of being vain although he endlessly fought against vanity; he used all the meanings of the word vanity, this, contrary to contemporaneous writers or predecessors like Rousseau and Retz. Hence these questions: Should we reduce his work to a vain and egocentric rhetorical exercise full of brilliance and profusion, varietas, or should we consider its author as the heir of a moralist like Pascal and therefore an “incomprehensible monster” during his century.