Accuracy and precision of digital indirect bonding method with CAD/CAM technology

Submitted by Boris Flegr (boris@uerj.br) on 2021-01-07T15:06:40Z No. of bitstreams: 1 ARQUIVO FINAL - MARIA EDUARDA ASSAD DUARTE.pdf: 4437065 bytes, checksum: bf6f83567d2f5113a807b7124e7be6f5 (MD5) Made available in DSpace on 2021-01-07T15:06:40Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ARQUIVO FINAL - MARIA EDUARDA ASSAD DUARTE.pdf: 4437065 bytes, checksum: bf6f83567d2f5113a807b7124e7be6f5 (MD5) Previous issue date: 2018-02-20 Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior The indirect bonding allows the positioning of the brackets on a plaster model before the clinical bonding. The current use of digital models in orthodontics routine made possible to develop virtual setups and positioning brackets with digital indirect bonding. The aim of this study was to evaluate the accuracy and precision of digital indirect bonding, analysing the differences in brackets positions after bonding with the use of a prototyped transfer tray. The sample of the study included 33 orthodontists that made the indirect bonding on 33 prototyped models (upper or lower) of the same malocclusion, using 33 prototyped transfer trays. Each orthodontist previously answered a survey which included their experience with indirect bonding and their professional experience since graduation. Two different sets of brackets were used: MiniSprint® and BioQuick® (Forestadent). The digital indirect bonding was made by positioning the brackets on the digital models (the superimposition with the tomography was also made) with OrthoAnalyzer® (3Shape) software and these images were used to create the digital transfer tray that was sent for 3D printing. After indirect bonding was performed, the prototyped models with the brackets were scanned using an intraoral scanner (Trios®, 3 Shape). Then, superimpositions were made between the digital models obtained after indirect bonding and the digital models from the original setup. To analyze and measure the differences in brackets positions 3 planes were made on each bracket: sagital or vertical plane, axial or horizontal plane and coronal plane to measure angulation. The interexaminer and intraexaminer reproducibility were evaluated by asking to 3 orthodontists to repeat the indirect bonding after 15 days interval. To evaluate the reliability of the method that was used to measure the brackets positions, the same evaluator repeated the measures in 4 different digital models. The repeated factor ANOVA was conducted to analyse the differences between positions of the brackets on the virtual setups and after the indirect bonding. The multivariated ANOVA was applied to verify the influence of the orthodontists experience on the results. To evaluate the intraexaminer reliability the Intraclass Correlation Coeficiente was applied and for the interexaminer reliability the Kaplan-Meier test was calculated. The results demonstrated that diferences between brackets positions were not statistically significant, except for mesial-distal discrepancies in BioQuick lower models group (p = 0,016). Nevertheless, the descriptive analysis presented that the mean differences were too small to be considered clinically significant (mean differences: from 0,08mm to 0,42mm occlusogingivally, from 0,04mm to 0,13mm mesial-distal and from 0,45º to 2,03º for angulation). There was no significant influence of orthodontists experience (p=0,314 and p=0,158) on the differences observed. The intraexaminer and interexaminer reproducibility for the orthodontists were confirmed and the differences were not statistically significant for KaplanMeier results (p = 0,914). The intraexaminer reliability for the method of measurements was also confirmed in all 4 models. In conclusion, the digital indirect bonding presented accuracy and precision in bracket positions and reproducibility within orthodontists. A colagem indireta pode ser definida como o posicionamento dos bráquetes ortodônticos em modelos, previamente à colagem clínica. A inclusão dos modelos digitais na ortodontia permite o planejamento virtual das posições dos acessórios ortodônticos. O objetivo deste estudo foi avaliar a acurácia e precisão entre diferentes ortodontistas em relação à colagem indireta com planejamento digital. A amostra foi composta por 33 ortodontistas que realizaram a colagem indireta em 33 modelos prototipados (superior ou inferior) da mesma má oclusão. Cada ortodontista preencheu um questionário com dados como tempo de formação profissional e se possuía experiência clínica com colagem indireta. Foram utilizados 2 tipos de bráquetes diferentes no estudo: MiniSprint® e BioQuick® (Forestadent). O planejamento digital do posicionamento dos bráquetes foi realizado previamente no software OrthoAnalyzer® nos modelos digitais utilizando a sobreposição com a tomografia. Os modelos com os bráquetes em posição foram utilizados para a confecção e impressão das guias. Após realizada a colagem indireta, os 33 modelos foram escaneados com scanner intraoral Trios® para obtenção de modelos digitais que foram superpostos aos modelos do planejamento virtual original. Para análise das diferenças nos posionamentos dos bráquetes foram confeccionados três planos: corte sagital para o plano vertical, corte axial para o plano horizontal e corte coronal para o posicionamento quanto à angulação. Foi verificada a reprodutibilidade intra e interexaminador solicitando-se que 3 ortodontistas repetissem o procedimento de colagem indireta. Para verificação da reprodutibilidade do método de obtenção das medidas, o mesmo operador repetiu o procedimento. Foi aplicada ANOVA de fatores repetidos para verificar as diferenças entre os bráquetes. A ANOVA Multivariada foi aplicada para analisar a influência dos fatores experiência com colagem indireta e formação profissional. O Coeficiente de Correlação Intraclasse (CCI) e os Gráficos Altman Bland foram utilizados para avaliação da reprodutibilidade intraexaminador. O teste de Kaplan-Meier verificou a reprodutibilidade interexaminador. Os resultados mostraram que as diferenças entre os posicionamentos dos bráquetes não foram estatisticamente significantes (p>0,05), com exceção dos bráquetes do grupo BioQuick Inferior quanto ao posicionamento mésiodistal (p=0,016). A análise descritiva das diferenças no posicionamento, mostram que em geral essas foram mínimas sem que houvesse significância clínica (média das diferenças: de 0,08mm a 0,42mm ocluso-gengival, de 0,04mm a 0,13mm mésio-distal e de 0,45º a 2,03º quanto à angulação). Não houve influência significativa (p=0,314 e p=0,158) dos fatores referentes à experiência clínica do ortodontista. A reprodutibilidade entre os ortodontistas foi confirmada e não houve diferença significativa verificada com Kaplan-Meier (p = 0,914). Houve também confirmação da reprodutibilidade do método de medição utilizado. Concluiuse que a técnica de planejamento digital da colagem indireta apresentou acurácia e precisão. Foi confirmada a reprodutibilidade intra e interexaminador da colagem indireta em questão.