De la verdad incómoda a la verdad suficiente

El Antropoceno –la nueva época geológica en la que los procesos ecológicos del planeta vienen siendo gravemente impactados por las actividades industriales– nos sitúa en una contradicción a primera vista irresoluble con respecto a la relación entre verdad, ciencia y política. Por un lado, existe la imperiosa necesidad de reconocer como legítimas las “verdades de los otros”, es decir, las diversas formas en que los pueblos no occidentales expresan su pertenencia al mundo, incluyendo sus propias formas, no “científicas”, de percibir la actual desincronización de los ciclos de la Tierra. Por otra parte, no debemos aceptar la verdad que ciertos otros reivindican: me refiero a los negacionistas del clima, que, a pesar de la evidencia del carácter antropogénico del cambio climático, niegan vehementemente el problema, confundiendo a la opinión pública y obstruyendo la acción política que ayudaría a frenar sus efectos. Entonces, ¿qué hacer con esta aparente incoherencia que nos hace, por un lado, afirmar la “verdad de lo relativo” y, por otro, recusar las relativizaciones de la “verdad incómoda” del cambio climático? ¿Es posible establecer un concepto de verdad que permita conciliar estos dos imperativos cosmopolíticos cruciales de nuestro tiempo? Este artículo busca inspiración en el pragmatismo de William James para proponer un relativismo consecuente capaz de dar cabida a lo que propongo llamar “verdad suficiente”.